Определение по дело №67/2011 на Окръжен съд - Шумен

                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    № 549

                                      гр. Шумен, 08.11.2011 г.                  

Шуменски  окръжен съд, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав

                                                                              СЪДИЯ: Т.  Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова гр.д. № 67 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид следното:

                   Производство по чл.692, ал.3 от ТЗ.              

 

                   Временният синдик на “ Галисман “ АД, с. Енево, област Шумен е изготвил списък на приетите вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, списък на приетите вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и списък на неприетите вземания, които са обявени в ТР на 18.08.2011 г..

                   В срока по чл.690, ал.1 от ТЗ са постъпили възражения от кредиторите “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна, НАП – гр. София, “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София, “ Райфайзенбанк / България / “ АД, гр. София, както и от длъжника “ Галисман “ АД / в несъстоятелност /, с. Енево.

                     Първият кредитор възразява относно включване на предявени от него вземания в списъка на неприетите вземания, като моли съдът да ги включи в списъка на приетите.

                   Вторият кредитор възразява срещу включване на предявените от него, с молба изх. № 24-03-41-40/05.08.2011 г. публични държавни вземания, в размер общо на 690 526.69 лева, от които 553 046.54 лева – главница и 137 480.15 лева – лихви с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ, вместо по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, предвид обстоятелството, че са обезпечени със запор, вписан по реда на ЗОЗ. На следващо място, възразява срещу включване в списъка на приетите вземания вземанията на “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София, като твърди, че те не са били предявени по съответния ред. Алтернативно, в случай, че съдът не възприеме  становището му за липса на предявяване, моли вземанията на посочения кредитор да бъдат включени в списъка на приетите вземания като обезпечени само в случай, че решението на ШОС по гр.д. № 67/2011 г., постановено на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, бъде потвърдено в частта относно началната дата на неплатежоспособност.

                   Третият кредитор възразява срещу включване в списъка на приетите вземания вземането на Държавен фонд “ Земеделие “, по съображения, че липсват доказателства досежно основанието за възникването му.

                   Четвъртият кредитор възразява срещу включване в списъка на приетите вземания вземанията на Г.Т.В., “ Икомма “ ЕООД, гр. София, ЕТ “ И. М. Галисман “, гр. София, И.К.М. и К.И.М., по отношение на които твърди, че не са представени доказателства относно тяхната изискуемост и ликвидност. Наред с това, в случай на приемането им, всички, с изключение вземанията на ЕТ “ И. М. Галисман “, би следвано да бъдат включени с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, а не по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ. Освен това, възразява срещу включване вземането на В.М.В., което счита за предявено след срока по чл.685 от ТЗ, както и досежно включване на част от вземанията му с поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ, вместо чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

                 Длъжникът възразява срещу включване в списъка  на вземанията на “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна, които счита за неизискуеми.

                   Кредиторите Г.Т.В., “ Икомма “ ЕООД, гр. София, ЕТ “ И. М. Галисман “ гр. София, И.К.М., К.И.М. и В.М.В. оспорват възраженията на “ Райфайзенбанк / България / “ АД, гр. София.  

                   Синдикът дава становище, че възражението на кредитора “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна е основателно и вземанията му следва да бъдат включени в списъка на приетите вземания, като необезпечени, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ. По възраженията на кредиторите НАП – гр. София и “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София, счита, че са изцяло основателни и следва да се уважат. По възраженията на кредитора  “ Райфайзенбанк / България / “ АД, гр. София и длъжника, счита, че кредиторът В.М.В. следва да бъде изключен от списъка на приетите вземания, тъй като не е предявил вземанията си в срока по чл.685 от ТЗ, а вземанията на кредиторите Държавен фонд “ Земеделие “, Г.Т.В., И.К.М. и К.И.М. – по съображения, че не са изискуеми. Относно вземанията на “ Икомма “ ЕООД, гр. София, намира, че това за сумата от 695 224.30 лева следва да бъде прието, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ, а вземанията в размер на 373 709.47 лева, главница и 85 345.56 лева, лихви – изключени, тъй като падежите им не са настъпили. Касателно вземанията на ЕТ “ И. М. Галисман “, гр. София, заема становище, че тези за сумата от 230 046.18 лева следва да се приемат, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,т.10 от ТЗ, а тези по договор за кредит, в размер на 185 193.31 лева, главница и 43 773.48 лева, лихви да бъдат изключени, като неизискуеми. Досежно неприетите вземания на кредитора “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна, намира, че следва да бъдат включени в списъка на приетите вземания, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.  

                   След като се запозна с изразените от страните становища и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено, че от страна на кредитора “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София не е извършено предявяване на вземанията му по реда на чл.685 от ТЗ, като, в тази връзка, споделя изцяло изразеното от кредитора НАП – гр. София становище, че обстоятелството, че банката е инициирала производството по несъстоятелност, не я освобождава от задължението да предяви вземанията си. Поради горното приема, че вземанията на “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София следва да бъдат изключени от списъка на приетите вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност.

                   По отношение на кредитора В.М.В. се установи, че решението по чл.630, ал.1 от ТЗ е постановено на 30.06.2011 г. и вписано в ТР на 06.07.2011 г., от което следва, че срокът по чл.685, ал.1 от ТЗ е изтекъл на 06.08.2011 г.. Видно от пощенското клеймо на придружаващия я плик, посоченият кредитор е подал молбата си за предявяване на вземания на 10.08.2011 г.,  което налага извод, че предявяването е осъществено след едномесечния срок по чл.685 от ТЗ, макар и в рамките на срока по чл.688 от ТЗ. Поради изложеното, вземането му следва да бъде изключено от списъка на вземанията, предявени в срока по чл.685 от ТЗ, като остава възможността за включването му в допълнителния списък по чл.688 от ТЗ, при наличие на останалите изискуеми предпоставки за това.

                   Като недостатъчно индивидуализирани, от списъка по чл.689 от ТЗ, следва да бъдат изключени и вземанията на “ Икомма “ ЕООД, гр. София и ЕТ “ И.М. Галисман “, гр. София, основаващи се на договори за кредити и доставки, по причина, че в молбите си по чл.685 от ТЗ кредиторите не са конкретизирали и индивидуализирали вземанията си, като предявяването им се изразява в посочване на общо дължими суми по договори за кредити и доставки, без да се уточняват основанията, на които се претендират, периодът, за който се дължат и техният падеж и размер. Предвид изложеното, изричната разпоредба на чл.685, ал.2 от ТЗ, съгласно която, при предявяване на вземанията си,  кредиторът следва да ги индивидуализира и, че е задължение на синдика да следи за това, с оглед необходимостта от произнасяне по приемането или неприемането им, намира, че са налице основания за изключване вземанията на сочените кредитори от списъка на приетите вземания.

                   Вземанията на Г.Т.В., И.К.М. и К.И.М., също подлежат на изключване от списъка на приетите вземания като неидивидуализирани, съобразно визираните по-горе изисквания, и неподкрепени с доказателства, относно тяхната изискуемост.

                   Вземанията на Държавен фонд “ Земеделие “ следва да бъдат изключени изцяло от списъка на приетите вземания, поради липса на достатъчно доказателства, досежно тяхната изискуемост, с оглед липсата на двустранно подписан протокол, установяващ нарушения от страна на длъжника по т. 4.17 от сключения между страните договор.

                   Възражението на длъжника, относно включените в списъците на приетите вземания вземания на “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна е неоснователно, предвид липсата на достатъчно доказателства, че изпълнителят е неизправна страна по договорите за доставка и монтаж на машини и съоръжения. Предвид това, че от приложените по делото доказателства се установява, че вземанията на кредитора за включените в списъците суми са ликвидни  и изискуеми, и, че това обстоятелство не се оспорва от несъстоятелния длъжник, приема, че възражението следва да се отхвърли.             

                   По отношение вземанията на НАП – гр. София, в размер на 670 009.14 лева следва да бъде променена посочената поредност на удовлетворяване от чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, тъй като се установява по категоричен начин, че са обезпечени със запори  върху имущество на несъстоятелния длъжник, включено в масата на несъстоятелността, като запорите са вписани по реда на ЗОЗ.  За разликата до 690 526.69 лева по възражението на кредитора липсват приети вземания с поредност на удовлетворяване чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ, поради което досежно нея съдът не е компетентен да се произнесе в настоящото производство.   

                   Вземанията на кредитора “ Райфайзенбанк / България / “ АД, гр. София, включени в списъка с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.9 от ТЗ, в размер на 9 326.05 лева, дължими суми за такси по съдебно изпълнение, държавни такси и юрисконсултско възнаграждение, следва да бъдат включени с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, предвид акцесорния им характер спрямо главните вземания по т.1 на сочения текст, което налага промяна на първия от списъците на приети вземания в тази част.

                   Доколкото в останалата част срещу списъците с приети вземания не са подадени възражения, същите следва да се одобрят.

                   По отношение вземанията на “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна, включени в списъка на неприетите вземания, счита възражението на посочения кредитор за неоснователно, предвид наличието на висящ гражданско-правен спор, относно дължимостта им и липсата на безспорни доказателства по делото досежно тяхната изискуемост и ликвидност.  

                   Водим от изнесените фактически и правни доводи, съдът

 

                                  О   П    Р    Е    Д    Е    Л    И  :

 

                   ИЗКЛЮЧВА от списъка на приетите вземания на кредиторите на “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземанията на “ Уникредит Булбанк “ АД, гр. София, Държавен фонд “ Земеделие “, Г.Т.В., “ Икомма “ ЕООД, гр. София, ЕТ “ И. М. Галисман “, гр. София, И.К.М., К.И.М. и В.М.В..

                   ПРОМЕНЯ реда за удовлетворяване вземанията на НАП – гр. София, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, в размер на 670 009.14 лева, от чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

                   ПРОМЕНЯ реда за удовлетворяване вземанията на “ Райфайзенбанк / България / “ АД, гр. София, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, в размер на 9 326.05 лева, дължими суми за такси по съдебно изпълнение, държавни такси и юрисконсултско възнаграждение от чл.722, ал.1, т.9 на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

                   ОДОБРЯВА изготвения от синдика списък на приетите вземания на кредиторите на “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ в останалата част.                     

                   ОДОБРЯВА списъка на приетите вземания на кредиторите на “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност и предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ.

                   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на длъжника  “ Галисман “ АД / в несъстоятелност / , с. Енево, област Шумен, за изключване от списъците на приетите вземания вземанията на кредитора “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна.                

                   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на кредитора “ Наса – Д “ ООД, гр. Варна за включване в списъците на приетите вземания на неприетите от синдика вземания на дружеството, вписани в списъка на неприетите вземания. 

                   Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                   Препис от същото да се изпрати на АВ за незабавно обявяване в ТР.

 

 

 

                                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: