№ 925
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Д.
Съдия:Румяна П. П.а
СъдебниТатяна К. З.а
заседатели:Елка Г. Г.а
Румянка Н. Драгнева Й.а
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Д. Наказателно дело от
общ характер № 20223100200275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д., редовно призован, води се от ОД „Охрана” и с адв. С. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданските ищци и частни обвинители:
Ш. Н. П. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Е. В. и адв. В. И. –
от АК-Добрич, редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Ш. А. С. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Е. В. и адв. В. И. –
от АК-Добрич, редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Свидетелят:
В. П. В. – редовно призован, явява се лично.
Вещите лица:
В. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
С. В. В. – редовно призован, явява се лично.
Д. Д. К. – редовно призована, явява се лично.
Й. П. Й. – редовно призован, явява се лично.
Д. Б. П. – редовно призована, явява се лично.
Г. Г. Ж. – редовно призован, явява се лично.
Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. В.: Не са налицеце пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. В. И.: Не са налицеце пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налицеце процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИД. В. П. В. - на 48 г., с висше образование, женен, неосъждан, български
гражданин, без родствени връзки със страните.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В.Л. В. Н. С. – на 48 г., с висше образование, женен, неосъждан, български
гражданин, без родствени връзки със страните.
В.Л. С. В. В. – на 45 г., с висше образование, женен, неосъждан, български
гражданин, без родствени връзки със страните.
В.Л. Д. Д. К. – с висше образование, несемейна, неосъждана, българска гражданка,
без родствени връзки със страните.
В.Л. Й. П. Й. – 63 г., женен, неосъждан, с висше образование, български гражданин,
без родство със страните.
В.Л. Д. Б. П. – на 58 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, българска
гражданка, без родствени връзки със страните.
В.Л. Г. Г. Ж. – на 49 г., с висше образование, женен, неосъждан, български
гражданин, без родствени връзки със страните.
В.Л. Д. А. Д. – на 55 г., с висше образование, разведен, неосъждан, български
2
гражданин, без родствени връзки със страните.
В.Л. С. К. М. - на 64 г., с висше образование, омъжена, неосъждана, български
гражданин, без родствени връзки със страните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод или за събиране на нови доказателства.
АДВ. В.: Нямам искания за отвод. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВ. В. И.: Нямам искания за отвод. Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
АДВ. С. И.: Нямам искания за отвод. Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отвод. Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ намира, че не са налицеце процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
СВИД. В. П. В., със снета по делото самоличност.
Предупреден за наказателна отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Изготвил съм справка. Целта на анализа беше да установя приблизително час, в който
обвиняемият Д. е напуснал едно събитие, на което е бил преди извършването на
престъплението в гористата местност около Горен или Долен Чифлик, не си спомням точно
къде. Възложена е дотолкова доколкото има постановление за извършване на оперативно-
издирвателна дейност от разследващите полицаи. Отделно от това, закона за МВР позволява
извършването на оперативно-издирвателна дейност и без постановление и щом има
извършено престъпление сме задължени да извършим такава дейност. Моята задача беше да
установя приблизителния час, чрез анализ и синтез на налични в ДП данни от разпита на
свидетели, изискани по ДП трафични данни и евентуално частични данни, които са станали
известни по хода на издирвателната дейност, които не са обективирани като доказателство в
делото. Стъпвайки на тези данни и доказателства, които са налични по делото, сме
направили един синтез на отделните доказателства и сме стигнали до някакъв логичен извод
относно това какво се е случило преди извършването на престъплението, в каква поредност
3
свидетелите и обвиняемия са си тръгнали от мястото, приблизителен час, в който
подсъдимия е напуснал мястото и евентуално кога приблизително се е случило
престъплението и кога е подаден сигнала от Д. към бърза помощ. Говоря в множествено
число, но анализа го направих сам.
На въпроси на адв. С. И.: Посещавал съм местопроизшествието. Не мога да се сетя в
колко часа точно, но примерно е било сутринта, в тъмната част на денонощието. Присъствах
на огледа, Д. беше там. Точно не мога да пресъздам огледа на произшествието и
обстановката. Водих разговор с подсъдимия там на място, както и по-късно, след като той
беше задържан в полицейски участък „Долни чифлик“, в светлата част на денонощието,
около обяд. В момента моята работна длъжност е началник отдел „Криминална полиция“, а
към него момент бях началник сектор „Противодействие на престъпленията против
личността“.
По време на събеседването с Д. седнахме двамата един срещу друг. Точности от
беседата са, че той разказа всъщност какво се е случило какво се е случило, като в анализа
съм се съобразил с това какво ми е разказал. Заяви, че всъщност се е прибрал от събирането
на което е присъствал, пострадалият му е поискал цигара, Д. му е отказал и затова
пострадалият се е ядосал и го е напсувал, след което подсъдимия е взел някаква пръчка,
която му е била под ръка и му е нанесъл множество удари, като след тях според него е
останал жив. Подсъдимия е легнал да спи, известно време го е чувал, по-късно е спрял да го
чува, станал, проверил, видял че е много зле, не мога да се сетя дали не ми каза, че всъщност
е починал, и е подал сигнал към спешна помощ. анализа се прави по силата на логиката,
притежавана от всеки човек. Ползват се методите на анализа и синтеза и ако са верни
изходните данни, би трябвало да се стигне до верни изводи.
Карта на покритието на обхвата не се сещам дали е изисквана, но ние така или иначе
в оперативните дейности направихме експеримент - на мястото, където е провеждано
събитието изпратих хора, които да прозвънят и да видят какъв е обхвата на клетките на
конкретен мобилен оператор. Въз основа на информация, която ми дадоха, понеже липсваше
някаква комуникация от участниците за един период от време, приехме, че общо взето
мястото, на което са се намирали, няма почти никакъв обхват и сме го включили по някакъв
начин в анализа. Ако телефона генерира трафик, би следвало да се ползва физически. Не
мога да кажа дали това важи и ако е ъпдейтвано приложение, защото това вече е технически
въпрос. В ОД на МВР имаме сектор „Оперативен анализ и полицейска статистика“.
На въпроси на прокурора: Докато бях на местопроизшествието, на първия етап
нямаше яснота или подозрения кой е извършителя. Това се изясни на по-късен етап. Не съм
ходил на заслона, където Д. е бил преди да се върне в селото.
На въпроси на адв. С. И.: Вероятно, когато съм бил на мястото на
местопроизшествието съм влизъл в някоя от постройките и със сигурност влязох в тази
обитавана от пастира, за да погледна какво е положението вътре.
На въпроси на съда: Подозренията ми към извършителя бяха на място, след като се
запознах с обстановката. Всъщност, първоначално нямаше данни за извършено
4
престъпление. Като гледахме пострадалия нямаше видими признаци за това, че е убит. След
пристигане на съдебните лекари на мястото и заголване на части от тялото, понеже нищо до
него момент не беше пипано, вече стана ясно, че има подозрения за убийство. Предвид,
мястото където се намираше това местопроизшествие, един от заподозрените веднага стана
Д.. Това беше и причината да го отведем в участъка за разговор и да видим той какво ще
каже. Обикновено, трябва да съм написал може би някакъв документ, не се снемат
обяснения – не е практиката такава, защото тези самопризнания са получени извън процеса.
На Д. му бяха разяснени правата, че може да замълчи, естествено, разговаряхме в тази
насока. В чисто житейския смисъл на думата съм му разяснил това, че може да не разговаря
с мен ако желае, не съм се позовавал на закона и т.н. Към него момент, не му разясних за
правото му на адвокат и не му осигурих присъствието на такъв за времето на разпита. По-
късно вече, при провеждане на процесуалните действия, би трябвало да са му разяснили
вече правата.
На въпроси на адв. С. И.: Нямам спомен за изготвена докладна по случай беседата.
Би трябвало да имам, но тъй като не си спомням може би не съм изготвил. Ако я потърсим
не знам по какъв критерий можем да я потърсим и намерим, ако има такава. Не е било
нужно да изготвям. Общо взето, мисля че нещата се изясниха още на този етап. Пак казвам,
това, че аз съм го получил в един разговор нямаше да е валидно доказателство. Сто
процента по време на разговора е имало някой с мен от колегите, но не се сещам кой.
Възможно е да е било от моите служители, трябва да попитам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля. С тяхно съгласие,
свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
В.Л. В. Н. С. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Д. А. Д. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
С. К. М. – със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
5
в.л. Д. Д., в.л С. М. и в.л. В. С. комплексна съдебно-медицинска експертиза, намираща се на
лист 2-9, том 2 от ДП №304/2022 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В.л. Д-Р.В. С.: Поддържам даденото заключение.
В.л. Д-Р.Д. Д.: Поддържам даденото заключение.
В.л. Д-Р.С. М.: Поддържам даденото заключение.
В.Л.Д-Р Д. - на въпроси на прокурора - Мастната емболия се е получила при
разкъсване на подкожна мастна тъкан и увреждане на подкожни вени, след което мастни
капки попадат в кръвното движение и на финала достигат до белодробните кръвоносни
съдове, които сме установили, след като сме извършили хистологично изследване на
препарати от белите дробове. Мастните капки не са водеща причина за смъртта, а са
подпомагащи. Водещите са тежките травми в областта на гръдния кош и корема, които са
довели до развитието на остра кръвоизливна анемия. Постъпването на мастните капки е
ставало постепенно и когато пострадалият е бил жив са попаднали по движението на кръвта
му в белодробните съдове и са установени.
Като скорост на развитието на това нещо – бавно е станало, защото при бързо
развитие на мастна емболия с попадане на мастни капки в белодробните съдове, като
водеща причина, ние не го приемаме, а приемаме за водеща причина кръвоизливната
анемия, от което следва, че постъпването на мастните капки и развитието на тази мастна
емболия е ставало по-бавно в сравнение с уврежданията, които са водещи за настъпването
на смъртта.
Ние сме отговорили, че час-час и половина е времето на настъпване на смъртния
изход. При първоначалните данни, при подаден сигнал от страна на подсъдимия, е посетен
адреса от екип на бърза помощ, който е установил началното трупно изменение изразяващо
се в начално трупно вкоченяване, начални трупни петна. Огледа е извършен часове по-
късно след първоначален сигнал за „мъж в безпомощно състояние“ и при такива
травматични увреждания ние смятаме, че от времето на получаване на травматични
увреждания до настъпване на смъртен изход да се излее такова количество кръв и да се
развие мастна емболия е минало такова време в такъв порядък – час-час и половина.
Установили сме и сме коментирали няколко групи травматични увреждания. Такива
са тези в областта на гръдния кош – ивецисти кръвонасядания, като такива има и по горни и
долни крайници. Приемаме, че те са в резултат на действието на предмети с издължена
форма, каквато може да бъде и формата на дъска, летва, сап от лопата или мотика и други
такива предмети с такава конфигурация. Другите са травматични увреждания, който са
получени в резултат на падането на пострадалия и удар върху настилка. Последната група
увреждания са в резултат на удари с тъпи предмети, включително юмруци, ритници и други.
На въпроси на адв. С. И.: Невъзможно е да се определи броя на ударите, тъй като
има множество наслагващи се травматични увреждания, но не по-малко от 25-30 удара .
6
Няма как да се разграничи кой е фаталния удар. Смъртта е причинена от поредица от удари
и комбинация от всичките удари довели до увреждане на белите дробове, разкъсвания на
слезката и последващия кръвоизлив. За какъв интервал от време са нанесени ударите може
да се предполага, че са в кратък период от време.
На въпроси на съда: Силата на ударите е била значителна, за да доведе до счупване
на множество ребра, разкъсване кръвоносни съдове, разкъсвания на слезката. Ние
установихме травматични увреждания, които от медицинска гледна точка ги приемаме като
така наречените защитни наранявания – при опит за предпазване, което говорят, че
пострадалият е възприемал намеренията на извършителя и чувствал болка, страдал е по
време на получаване на травматичните увреждания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът, като прочете експертизата и изслуша поясненията на вещите лица Д. Д., С. М.
и В. С., изготвили заключението по Съдебно-медицинската експертиза, намира, че на
експертите следва да бъде изплатено възнаграждение за изслушване в съдебно заседание.
Предвид изложеното и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Д., М. и С. в размер на по 200 /двеста/
лева (изд.3 бр. РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза от в.л. доц. д-р. С. В. В. и в.л.
д-р Д. Б. П., находяща се на лист 28 – 45, том 2 от ДП № 304/2020 год. по описа на ОД на
МВР-Варна.
В.л.ДОЦ.Д-Р.С. В. В. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране
В.л.Д. Б. П. със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същата обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Св. В.: Поддържам заключението изцяло.
В.л. Д. П.: Поддържам заключението изцяло.
7
В.Л. ДОЦ. Св. В. - на въпроси на прокурора: Обикновено, в случаите когато имаме
повлияване от алкохол, хипотезата за физиологичен афект като цяло се отхвърля, защото
ефектът от алкохола винаги съвпада с признаците на физиологичния афект, тоест пада прага
на раздразнение, наблюдават се импулсивни реакции, рязко може да се покачи
емоционалния заряд. Така, че това може да се случи дори без да има предпоставка за такъв
афект или физиологичен афект. Така, че ако е бил повлиян от алкохол, следва
физиологичния афект да бъде изключен.
Като цяло физиологичният ефект предполага рязко покачване на емоционалния заряд,
то не е нещо което възниква в хода на едно продължително наслагване на напрежение. Ако
предварително е бил ядосан, аз само това се опитвам да си го представя – ядосан на кого?
Прокурора: На А..
В.Л. ДОЦ. Св. В. - на въпроси на прокурора: Значи, въпреки че може някой друг
да го е ядосал, като цяло е възможно с дадено действие, или поведение човек, на който си
ядосан или действията му да провокират рязко покачване на психичното напрежение и
емоционалния заряд може да се провокира, хипотетично.
На въпроси на адв. С. И.: Със сигурност има разлика между консумация на алкохол
и повлияване от алкохол. Въпросът е в количеството на консумация и ресурса на организма
да го преработи.
Общо взето основните признаци на афекта и фазите му са нещата, които се случват и
които влизат във физиологичния ефект – първоначално неочаквано въздействие или някакво
внезапно психотравматично събитие, което се преживява субективно от афектираното лице.
Това въздействие предизвиква внезапно появяване на бурни емоции, взривно отреагиране
към въпросния дразнител, стеснение на съзнанието, частично разстройство на контрола
върху импулсите – прескача се фазата на мотиви и противомотиви и се преминава към
действие, като отреагиране на внезапната настъпилата емоция, след което обикновено
настъпва фаза на физическо и психическо изтощение.
След „фазата на вялост“ адекватността няма фиксирано време, в което да продължава
тази фаза. При всички положения тя не трае минути. Обикновено отреагирането на афекта е
толкова бурно, че изтощението след това е все едно след тежка физическа работа. Това може
да трае минимум 30 минути, дори повече, понякога може да продължава и часове.
Експертизата я направихме изцяло на базата на обстоятелствата, които е споделял Д.,
тъй като очевидци няма нито на действието на пострадалия, нито на тези на подсъдимия,
освен това, което Д. казва.
Псувните, обидите, ругатните не могат да се причислят към конкретен темперамент.
Зависи от много фактори, за съжаление не е толкова лесно структурирана тази материя.
Зависи от моментното състояние на лицето, от моментното емоционално състояние,
степента на умора и общо взето твърде много неща. Не може да се направи директна връзка
между темперамента и до каква степен би отреагирал той на ругатни.
8
Между афекта и късосъединителната реакция разликата е, че афекта е силно
емоционално състояние, силно емоционално отреагиране, съпроводено със съответните
стеснения на съзнанието и съответните импулсивни действия. Късосъединителната реакция
се припокрива до голяма степен с физиологичния ефект. Тя представлява именно това
действие - без борбата на мотиви и противомотиви, които всеки от нас извършва, когато
прави каквото и да било, мислено или неосъзнато извършва оценка на мотивите и
контрамотивите. При късосъединителната реакция тази фаза се прескача и се минава към
действие, като не се поставя предварителна цел, а целта върви заедно с действието. Ако
късосъединителната реакция няма фаза на изчерпване това значи, че тя не е имала
афективен заряд. Искам да кажа това, че по принцип тази реакция би могла да бъде част от
физиологичния афект, независимо от какво се случва, без оценка на последиците от
ситуацията. Хипотетично, тъй като късосъединителната реакция представлява разстройство
на волята, би могло да има такава реакция без емоционален заряд, но в случая е
несъотносимо, защото самия подсъдим казва, че емоционалния му заряд е създаден от
действието и отношението на пострадалия.
„Бърн аут“ означава „професионално прегаряне“. Синдром, който се характеризира с
негативни емоционални преживявания, свързани с работната среда. Никое от посочените
термини в експертизата не се доближава до него. Нещо, което не сме имали като задача за
изследване. Не сме работили в тази насока с Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Вещото лице каза, че афектите възникват в резултат на внезапно
неочаквано въздействие върху човек. Нека обясни тогава, ако въздействието е очаквано и е
наблюдаван този стереотип на поведение, можем ли да говорим за внезапност и
неочакваност?
На въпроси на прокурора: Неочаквано е всичко, смисъл, как да Ви кажа, това ме
кара да влизам в някакви хипотези, защото дори човек да е наблюдавал нещо, това не значи,
че го очаква във всеки момент. Разбирам идеята на въпроса Ви, но по подобен начин дА.
той би очаквал. Значи, в конкретния случай въпросът е не толкова в очакваното действие,
колкото до емоционалния резултат, който провокира в лицето. В конкретния случай той
описва, че наруган, напсуван.
Нямаме данни подсъдимия да е бил неадекватен. Той в през цялото време си е бил
адекватен, за да разбира какво се случва.
На въпроси на адв. В.: Данните за поведението на подсъдимия след извършване на
престъплението са основно от самия подсъдим, така че това което той разказа всички го
знаете и присъства в делото. Там няма дезорганизирно поведение, дали е било правилно е
вече друг въпрос. Няма дезорганизирано или неадекватно поведение.
Като цяло експертизата отговаря на въпросите как яростта и агресията повлияват на
съзнанието на подсъдимия и било ли е то стеснено. Ние понеже няма как да го изследваме
към него момент, ако приемем данните, които имаме от него - да, той е действал под
9
влиянието на силни емоции. Дали са точно ярост или просто гняв, това което знам от него, а
от другаде няма какво да знаем, той е действал под влиянието на силни емоции, които са
били провокирани от поведението на пострадалия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът като прочете експертизата и изслуша поясненията на вещите лица В. и П.,
изготвили заключението по Комплексната Съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, намира, че на експертите следва да бъде изплатено възнаграждение за
изслушване в съдебно заседание. Предвид изложеното и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица С. В. В. и Д. Б. П. в размер на по 200
/двеста/ лева /изд.РКО/.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената ДНК
експертиза № 20/03.08.2020 г. от в.л. Д. К., намираща се на лист 23-26, том 2 от ДП №
304/2020 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В.Л. Д. Д. К. – със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същата обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Д. К.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси адв. С.И.: Посочила съм, че отривки са взети от произволни участъци по
дължина на обекта. Описано е, че летвата е била с дължина 47 см., което не е кой знае колко
голяма дължина. По този обект не са открити следи от кръв. Биологичния материал който
съм изследвала няма как да се конкретизира. По принцип, когато говорим за следи, които не
са видимо от кръв или друга биологична течност, която е лесно да се идентифицира,
говорим за епителни клетки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
В.л. Д. К.: Пътувам с автомобил от Бургас до тук. Минах през счетоводството,
направиха изчисление и Ви представям документи за пътуването.
Съдът като прочете експертизата и изслуша поясненията на вещото лице К.,
изготвила заключението по ДНК експертиза, намира, че на експерта следва да бъде
изплатено възнаграждение за изслушване в съдебно заседание. Предвид изложеното и
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. К. в размер на 200 /двеста лева /,
както и пътни разноски в размер на 41,65 лева/четиридесет и един лева и шестдесет и пет
ст./, платими от бюджета на съда. (изд. 1 бр. РКО по сметка на ОД-МВР-Варна).
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства № 41/27.05.2020 г. от в.л. Й.
Й., намираща се на лист 16-21, том 2 от ДП № 304/2020 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В.Л. Й. П. Й. – със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. Й. Й.: Поддържам изцяло даденото заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С. И.: Не мога да отговоря дали капките кръв върху обект № 1-5
са получени от статично положение или забърсване. Явно просто са две засъхзасъхнали
капчици кръв в кафеникаво-червен цвят. Не мога да дам отговор дали са получени в
резултат на статично капване, динамично положение или забърсване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото.
Съдът като прочете експертизата и изслуша поясненията на вещото лице Й., изготвил
заключението по СМЕ на ВД, намира, че на експерта следва да бъде изплатено
възнаграждение за изслушване в съдебно заседание. Предвид изложеното и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Й. в размер на 200 лв. /двеста лева
/изд. 1 бр. РКО по сметка на ОД-МВР-Варна/.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза № 272/29.09.2020 год. от в.л. Г. Г. Ж., намираща се на лист
55-61, том 2 от ДП № 304/2020 год. По описа на ОД- на МВР.
В.Л. Г. Г. Ж. – със снета по делото самоличност.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Същият обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
11
В.л. Г.Ж.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв. С. И.: Часа и датата на телефона, по принцип, се задава/сверява/
автоматично, когато има интернет достъп от мобилен оператор. Може и ръчно. Както е
настроен апарата, така се генерира часа и датата на самата снимка.
Часът на снимката се генерира, при заснемане, а при самото изпращане получателя
вижда часът на получаване. Часа на метаданните се генерира при създаване на тази снимка.
Самите данни вътре, които се генерират в самото изображение са такива, каквито са при
създаването на снимката.
При слаба връзка с интернет снимката ще бъде получена с по-късен час от този на
изпращането. Ако няма достъп до интернет няма как да стане получаването. Снимката ще
бъде получена когато силата на връзката е по-силна. По принцип трафика на повечето
мобилни телефони може да бъде генериран и без да се използва, в смисъл да не се говори по
него в момента, но все пак това трябва да е обект на друго изследване.
Когато се правят ъпдейти на приложения има трафик на данни.
На въпроси на прокурора: Почти винаги смартфона иска разрешение от
собственика да разреши този ъпдейт и пита за коя мрежа да се закачи – мобилен интернет
или уай-фай връзка.
На въпроси на адв. С. И.: Дали може ъпдейта да се направи автоматично, трябва да
се види конкретния апарат.
На въпроси на адв. В.: Това е мобилен телефон Самсунг, който ми беше предоставен
за изследване. Целта на заданието беше да се установи дА. в него се съдържат снимки от
датата 17.05.2020 г.
На въпроси на съда: Да, телефонът е смартфон.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът като прочете експертизата и изслуша поясненията на вещото лице Ж., изготвил
заключението по съдебно-техническа експертиза на веществени доказателства, намира, че
на експерта следва да бъде изплатено възнаграждение за изслушване в съдебно заседание.
Предвид изложеното и
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Г. Ж. в размер на 150 лв. /сто и
петдесет лева/ (изд.1 бр. РКО по сметка на ОД-МВР-Варна).
Председателят на състава запита страните Дали ще имат нови доказателствени
12
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания.
АДВ.С. И.: Във връзка със справката, която сте изискА. – свидетелството за съдимост
на постр.А., желая да се изиска и затворническото му досие от гр.Варна и гр.Белене, от
които са данните, че той е изтърпявал наказание „Лишаване от свобода“ именно там. На база
на тях ще направя искане за изготвяне на една послесмъртна комплекса експертиза от двама
специалисти с оглед установяване личността на пострадалото лице. Мотивите за това са
свидетелските показания на майка му и медицински документи с оглед, как да се изразя,
характеристика на самата личност.
Към този момент нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище е следното:
А. може да е бил всякакъв, ние тук изследваме един отрязък от 9 дни от неговия
живот и като какъв се е проявил и съответно като какъв е бил възприет от Д. Д.. Това е
важното – как е бил възприет. Не виждам отношение, че А. може да е бил в затвора за
кражби, за грабежи, а убийство и т.н. Не е по отношението Дали е крал или убивал, докато е
бил овчар. Минало му по никакъв начин не рефлектирало в отношенията му с Д. Д.. Затова
каквито и досиета да изискваме тук, защитата няма никакво право да твърди, че това е било
известно като факт на Д., защото не му е било известно. Затова отношение не виждам в
искането на затворнически досиета и т.н.
По становище по отношение на комплексната експертиза е следното:
Такива общи експертизи за това каква е била личността на починалия се назначават за
придобиване на общи впечатления примерно при едно самоубийство. Тук обаче имаме
събрани медицински данни, че А. е с поставена диагноза - лека умствена изостаналост.
Майка му обясни как е получил това заболяване и имал е налудна фикс идея да се искат
цигари. Една такава експертиза няма да ни каже нещо по-различно нито като фикс идея,
нито като стереотип на поведение. Ако все пак Вие решите, че е необходимо да се назначи
експертиза за А. аз считам, че е редно да се назначи подобна експертиза за агресията на Д.
Д., защото в крайна сметка като сведем нещата до първата ситуация в онази вечер А. не е
докоснал с пръст Д. Д.. Словесно да, сигурно го е напсувал, обаче тази жестокост на
подсъдимия също трябва да бъде изследвана, защото тя противоречи на всички показания,
че е много добър човек, освен това бил адекватен и оставил А. да умре. Ако ще изследваме
единия, адвоката говори в неговата си посока, но ние трябва да сме обективни. За адвоката
няма задължение да бъде обективен по НПК, а за нас има. Като ще изследваме личността на
А., трябва да изследваме и тази на Д.. Да видим кой как реагира в една конкретна ситуация,
тя трябва да бъде ясно дефинирана и Д. два пъти я обяснява тази ситуация. Той отива и
обвинява А. в лъжа. Значи това е една защитна реакция, която се появя при всеки още от
детската градина Всеки човек има защитна реакция, когато го обвинят, че той лъже. Това
трябва да се изследва - защитната реакция на А.. Иначе какво повече от това ще разберем, че
13
имал лека умствена изостаналост, че да ми го кажат двама специалисти Окей, добре, но
защитната реакция на психично болния е различна от защитната реакция на човека с
нормална психика. Затова, ако решавате да назначавате експертиза на А., то тя трябва да
изследва как е реагирал той на обвинение в лъжа, защото това е първото, с което започва
конфликта. Конфликтът има две части – обвинението в лъжа и втората част е, че А. иска
цигара, Д. му отказва и той тогава псува. Така, че нА. трябва да изследваме дали
обвинението в лъжа е предизвикало защитна реакция и как е реагирал А.. Второ вече
налудната фикс идея как се е отразила на А., защото той е психично болния и оттам нататък
да видим Д. като познава стереотипа на поведение на А., следвало ли е да реагира така. Аз
не съм присъствал на разпита на Д. по ДП.
АДВ. С.И.: Г-жо Председател, аз отбелязвам следното:
Ние не твърдим, че той няма психично заболяване. Това се вижда от медицинската
документация. Към настоящия момент нямам искане за назначаване на експертиза. Искам
да обясня, че всички тези медициснки документи, затворническото досие… този човек, ако
имаше психически проблеми нямаше да пребивава в затвора през 2020 г., но тези документи
са ми необходими, за да поискам комплексна медицинска експертиза не във връзка със
заболяването, а за личностна характеристика, вещите лица да ни насочат за агресия и т.н.,
сега да не казвам неща, които не им е мястото. В затворническото досие се правят оценки за
рецидив, всички сме запознати със свидетелството за съдимост, и на база на всички тези
документи, които имаме да се назначи една експертиза по писмени данни, от които две вещи
лица-специалистида обрисуват личностовите характеристики на починалото лице.
Псувнята, като псувня ми е много странно, че когато говори прокуратурата за нея е
нищо, а ако изискаме една справка от районния прокурор във Варненски районен съд -
колко народ има осъден за псувни, то е възведено като престъпление. Другото което е –
жестокост. Ами то това е квА.фикацията, която е възведена, тя прокуратурата го
претендира. Самата съдебно-медицинска експертиза казва „множество удари“… кой го
отрича това нещо? Да, желая да се изискат писмените документи и на база всички други,
които са постъпили да се назначи тази експертиза, ако прецените.
Към настоящия момент не правя искане за назначаване на експертиза.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, придържам се изцяло към казаното от
представителя на ОП. Учудена съм от исканията на защитата по отношение на събирането
на нови доказателства. Такива можеха да се съберат във фазата на д.пр., но не се направиха.
Тук не изследваме починалия А. и какъвто и да бил е факт, за мен поне, като наказателен
адвокат, че ако адвокатите, които са го защитавА. не са му направили психиатрична
експертиза, за да го освободят от наказателна отговорност. Факт е, че е търпял седем
присъди, не го отричам, но факт е в момента смъртта му и от кого е причинена. Абсолютно
се противопоставям на искането на защитата.
Моля да се разпита обвиняемия в днешното съдебно заседание.
АДВ. С.И.: Мое право, като защитник и негово, като подсъдим е да дава или да не
14
дава обяснение. Когато сме искА. доказателства в хода на д.пр е било нашо право и същото
важи и за днешните. Нещо повече – как без да ги изискам тези документи да задам
конкретни въпроси? И ще опре въпроса: „Бил ли е склонен към агресия починалия?“, е как
да отговорят на въпроса? Кой какво бил сторил, защо го сторил. Това е от свидетелските
показания на бившите работодатели на починалия – за агресията. От къде да почерпя
информация, ако не от писмени документи и то вещи лица. В противен случай държавното
обвинение ще каже, че е много добър човек, аз ще кажа обратното и съдът как ще разбере
кое е вярно и каква е личността на този човек. Аз не виждам да искам нещо кой знае какво
нередно. Да, съдим Д.. Да, той си призна, не отрича. Въпросът за псувните и ругатните е
спорен. Това е един въпрос, според мен, който трябва да изчисти и изясни. Ние не искаме
кой знае какво и извинявайте, делото се гледа за трети път и не по вина на Д., а защото
имаше коментар от частното обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да кажа, че ние разглеждаме 10 дни от отрязъка на живота на
А.. Експертизата трябва да бъде в тези 10 дни – като какъв е могъл да бъде възприет, какъв е
бил животът му през три 10 дни. Всеки знае, че в затвора всеки е различен. Що се отнася до
агресията, значи ние говорим за психично болен. Дали е агресия или е чисто и просто
налудна проява, това са две отделни неща. Какъв е бил в тези 10 дни е ключов момент.
Извън тези 10 дни живота му го видяхме какъв е, то е ясно.
Моля да прецизирате от гледна точка на Д. Д. - за тези 10 дена като какъв се е
проявил А.. Нека 30 години назад да ни казват какъв е бил в съвсем други ситуации.
АДВ. С.И.: Айде тогава да задам въпрос, който няма как да задам. Колко пъти са се
срещнали. Д. и пострадалия? Това също е важно. Имаме медицинска документация. Ние не
искаме житие и битие на този човек, а искаме личностна характеристика. Нищо особено.
Това е. Няма да влизам повече в спорове.
ПРОКУРОРЪТ: Има протокол от 17.05.2020 г. разпитан Д. Д. в присъствието на
адвокат И..
АДВ.В.: Шиканира се.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание с.з продължи в 11:38 в присъствието на всички
страни.
Съдът, като взе предвид направеното от защитника искане и изразените от
държавното и частно обвинение становища намира, че следва да бъде изискана информация
от РП, гр.Балчик и ВРП-Добрич в кои затвори са били търпяни наказанията лишаване от
свобода, наложени от съответните районни съдилища на А. А..
Доколкото е налична информация, че пострадалиятт е изтърпявал наказания
лишаване от свобода в Затвора-Белене и Затвора-Варна, то да се изискат затворническите
15
досиета от тези места за лишаване от свобода.
Ако се установи, че постр.А. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ и в друго
място за лишаване от свобода, то да се изиска затворническото досие и от съответното място
за лишаване от свобода.
АДВ. С. И.: Имам искане на основание чл. 270 от НПК.
Аз ще говоря съвсем накратко, без да Ви отегчавам. Мотивите ми не са по-различи от
преди. Няма да засягаме обоснованото предположение, а единствено опасността от укриване
и извършване на друго престъпление. Вече за период около 2 години и половина същият е с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, и въпреки че е в затвора, той е при
специален режим. За този период от време аз считам, че опасността от укриване и
извършване на престъпление е значително намаляла.
Имаше един задочен спор с прокуратурата за опасността, която се призумира при
първоначално вземане на мярката, но съдът изчисти този момент.
Считам, че срокът е прекомерен. Не е да няма подобна практика с подобни
квА.фикации лицата да са с мярка „Домашен арест“. Тя се изпълнява от органите на МВР,
както има електронно наблюдения. Не виждам как може да повлияе на процеса. РазпитА.
сме свидетелите и вещите лица.
Моля за една по-различна мярка за неотклонение, а именно „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: Адвокатът действа съвсем бързо, веднага след исканията поиска по-
лека мярка. Очевидно е защо бяха тези искания...
Моето становище е същото като преди. Апелативният съд в последното си
определение по мярката взе становище. Моля да оставите МНО в сила.
ПОДС. Д.: Нищо друго не искам да кажа освен, че искам изменение на мярката ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание с.з продължи в 11:50 в присъствието на
всички страни.
Съдът, като взе пред направеното от защитника искане по чл. 270 от НПК за
изменение на взета по отношение на подс.Д. Д. мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в по-лека и съобразявайки становището на държавното обвинение, намира искането
за неоснователно.
В производството по чл.270 от НПК съдът следва да прецени нА.це ли е промяна в
коментираните обстоятелства свързани със задържането на подсъдимия или настъпването на
16
нови такива, в резултат на което да се направи извод, различен от досегашния за
необходимостта на престой на подсъдимия в условията на ареста.
В настоящия случай, съдът не открива промяна в обстоятелствата или настъпили
нови такива, които да обосноват такъв извод. Единствената разлика с предходното
поизнасяне от 11.09.2022 г. е изтичането на месец и половина, което обаче не може да
доведе до извод, че срока на задържането на Д. е прекомерен, поради което да наложи
необходимост за изменение на наложената му мярка за неотклонение.
С оглед липсата на предпоставки за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ искането следва да бъде оставено без уважение.
Поради горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата по чл. 270 от НПК за изменение
на взетата по отношение на подс. Д. Д. мярка за неотклонение от задържане под стража в
по-лека.
Определението подлежи на обжалване по реда на глава 22 от НПК.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2022 г. от 13:30
часа, като ВОП, защитника, гр.ищци и ч.обвинители и поверениците им да се считат за
уведомени от днес.
Да се призове подс.Д..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РП, гр.Балчик по НОХД № 124/2001 г., НОХД №
50/2003 г., НОХД № 66/2005 г., НОХД № 262/2008 г. и НОХД № 100/2011 г. по описа на
Районен съд-Балчик, както и да се изиска информация от РП, гр.Добрич по НОХД №
117/2019 г. по описа на Районен съд-Добрич - в кои места за лишаване от свобода са били
търпяни наказанията лишаване от свобода, наложени по тези дела на А. А. А. с ЕГН
**********.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Затвора-Белене и от Затвора-Варна затворническите досиета
на А. А. А. с ЕГН **********.
Ако в отговорите от БРП и ДРП се съдържа информация за друго място за лишаване
от свобода, където А. е търпял наказание, то да се изиска затворническото досие от същото.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.58 ч.
Председател: _______________________
Член-съдия:
17
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
18