№ 3
гр. Варна, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600028 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Жалбоподател-частен обвинител И. И. Х., редовно призован, явява се
лично.
Жалбоподател-частен обвинител В. П. Д., редовно призован, не се явява.
Представляват се от повереник адв. М. П. Р. от АК – Русе, редовно
упълномощена.
Подсъдимият П. И. П., редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. К. Й. К. от АК – ВАРНА, посочен за служебен защитник
на подсъдимия П. И. П., съгласно уведомително писмо № 772 от 11.06.2024
година.
ПОДС.П.: Не съм си упълномощил защитник за сега, но искам да си
упълномощя такъв. Но към момента нямам финансова възможност. Искам да
ме представлява моя адвокат от първа инстанция, и да мога да му заплатя
хонорара, защото съм започнал скоро да работя. И искам да продължи линията
ми на защита той. Става на въпрос за господин Г.. На борсата бях, но се
махнах, отписах се и от няколко седмици съм започнал да работя. Работя в
строителството, като общ работник. Започнах преди две седмици и половина,
но не сме се разбирали все още за парите. Уговорил съм се да започна да
работя като общ работник. От втория месец ще ми се заплаща. Не ви лъжа.
Мога да покажа и апартамента, който започнахме да правим.
Подсъдимият Х. С. С., редовно призован, явява се лично.
Явява се адв. Л. Л. Д. от АК – ВАРНА, посочена за служебен защитник
1
на подсъдимия Х. С. С., съгласно уведомително писмо № 773 от 11.06.2024
година.
ПОДС. С.: Аз също ще си упълномощя защитник. За момента не работя,
но имам доходи. От казино. Играя хазарт и това са ми доходите. Аз не съм
осъществил връзка с адвокат.
АДВ.Л.: Запознала съм се с делото.
АДВ.К.: Аз също се запознах с материалите по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. В. Я. редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ц. Ц. Д., редовно призован не се явява. Представил е молба чрез
упълномощен защитник в която твърди, че боледува, като е приложен и
болничен лист за 7 дни домашен отпуск. Отбелязване по наредбата относно
възможността да се яви пред съдебните власти не се съдържа в болничния
лист.
К. Й. З., редовно призован, явява се лично.
В. М. Т., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че липсват
процесуални пречки по даване ход на делото, независимо от посочените от
подсъдимите обстоятелства. Считам, че тяхното право на защита не би било
нарушено, тъй като поведението им става причина за поредно отлагане на
делото, и съдът до настоящия момент положи изключителни усилия за
организиране на тяхната защита, по техни изявления. От предходното с.з. до
сега имаше достатъчно време за организиране на защитата и такава
възможност им е дадена, като заявленията им, че нямат средства към момента
не са подкрепени с никакви доказателства, и в самото днешно с.з. те не
посочват такава липса на възможност да организират сами защитата си, а и
съда е назначил служебни защитници, които са запознати с делото и могат
адекватно да осъществят тази защита на подсъдимите по настоящото
наказателно производство.
АДВ.Р.: Аз също считам, че следва да се даде ход на делото. Достатъчно
време имаха ако желаеха да организират защитата си, да намерят пари за
заплащане на адвокатските хонорари и на упълномощени защитници. Има по
делото назначени служебни такива, които са се запознали с делото и няма
никаква причина делото да бъде отлагано. Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Уважаеми съдии, аз искам да заявя, че по време на процеса
бяха нарушени моите процесуални права. Експертизата беше приета без мое
знание. Моля да не се дава ход на делото.
ПОДС. С.: Да не се дава ход на делото.
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, с оглед изявлението на двамата
2
подсъдими и неявяването на един от ключовите свидетели, считам, че към
настоящия момент ход на делото не следва да бъде даден. Още повече дори и
да се приеме, че те не могат да си упълномощят защитник, именно лицето на
което аз съм определена за служебен защитник е напуснало пределите на
Затвора преди един месец, което от фактическа страна се явява абсолютно
невъзможност да осъществя връзка с него, за да ангажираме някаква линия на
защита. И нещо повече. Към момента те имат желание да упълномощят и
противопоставям се на това, което каза представителя на Апелативна
прокуратура, както и на процесуалния представител на жалбоподателите. Към
настоящия момент двамата служебни защитници са само определени от
Адвокатска колегия Варна, те не са назначени. Именно с оглед на това, след
евентуално назначаване в хода на производството аз ще имам правомощия да
осъществя контакт с него, да ангажираме някаква линия на защита, да я
стиковаме и да я представим пред настоящия състав. С оглед на това моля да
не се дава ход не делото към днешна дата.
АДВ.К.: Госпожо председател, ние не сме назначени още, и не можем да
извършваме някакви действия, но предоставям на преценката на съда.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице пречки по хода на делото. В
предходното такова от 07.06.2024 г., от когато са изминали повече от шест
месеца, на подсъдимите е било указана възможността да упълномощят сами
защитници, и перспективата, в случай, че не го направят, да им бъдат
определени такива по ЗПП. Именно във връзка и с последното е поискано от
АК Варна и са посочени като защитници с права по ЗПП – адв.Л. и адв.К., с
оглед необхоД.стта по чл.94, ал.1, т.9 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебни защитници на подсъдимите П. И. П. – адв.
К. Й. К. от АК – Варна и на Х. С. С. – адв. Л. Л. Д. от АК – Варна.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. В. Я. – 57 год., бълг.гражданин, женен, неосъждан,
работи в РД „Гранична полиция“- Русе, като началник експертна дейност, без
родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
В.Л. Я.: Поддържам изготвеното от мен заключение.
Не може да бъде смесен ръста на едното лице, на единия подсъдим, с
другия, защото разликата между двамата е твърде голяма. Аз в експертизата
3
съм обяснил, че допуските по отношение на ръста варират в зависимост от
качеството на изображението. От разстоянието, от камерите на обектите, има
една камара факти, които са пренебрежими по отношение на изследваните
обекти, защото камерата снима от един и същи ъгъл и обвиняемия и обекта,
който му е изчислен ръста. Разстоянието между недвижимия обект, който е
взет за да се прецени мащаба на снимката и да може да се изчисли ръста на
обвиняемото лице. Константата на изменение е една и съща и за
неодушевения обект и за обвиняемото лице. Така, че допуска варира еднакво и
за двата обекта. Същото важи за който и да е друг обект. Разликата може да се
оповести в посочените от допуска граници, защото самото качество на
изображението не позволява достатъчно увеличение за да се измери с
достатъчна точност и да се смали допуска. Ако ръста е примерно 170 см., аз
съм дал допуск плюс-минус 5 см., което дава един пояс от 10 см. при едното
лице. Същото е и при другото лице. Но двете лица на кадрите са с достатъчно
голяма разлика в ръста, така, че дори с допуските остават различни един от
друг. Дори да вземем и най-долната граница на високия обекти с най-горния
на ниския обект.
Ние сме длъжни и за двата обекта да направим допуските. Техническата
грешка, която е ограничението от фиксилизацията на изображенията и за
двата обекта, сме длъжни да направим тези допуски. Но разликата в ръста
между двата силуета, двете лица, които се наблюдават на кадрите, е над 15 см.
Това е разликата между двата силуета. Точният ръст не може да бъде
определен, защото ние сме длъжни да направим такива допуски.
На въпроси на страните
Камерите, които заснемат изображенията, са с определени технически
параметри. Те дават изображения с определен брой пиксели, и в зависимост от
това колко е отдалечен обекта от камерата е необхоД. по-голямо или по-малко
увеличение при изследването, за да може да се вземе най-точно размера върху
снимката на обекта, който се изследва. И като се приложи проста математика
да се сметне точния му ръст – височина, широчина или каквото и да се търси.
Когато камерата е с по-големи технически възможности, въпреки 15-те метра,
дори и да е на същото разстояние, ще даде възможност за по-голямо
увеличение на образа, и по-точно снемане на размера на изследвания обект,
което ни дава възможност да определим с по-малък допуск съответния размер
който търсим. Защото при големите увеличения една десета от милиметър
отклонение дава около един см отклонение в самия ръст. Когато е по-голяма
пикселизацията, може по-точно да се снеме и тази една десета от милиметъра,
можем да я сложим където й е мястото във или извън величината която
вземаме.
Процента на техническата грешка зависи от размера на изследвания
обект върху снимка и разстоянието на камерата от обекта. В конкретния
случай, след като съм го написал така, значи е така. Тези два процента
техническа грешка са по отношение на съотношението между обектите.
4
Вижте какво съм написал: „На изследваните кадри основните или техните
проекции на инкриминираните лица и обектите с известни размери се намират
на разстояние от 20 до 50 см. едно от друго“…. Така че, грешката при
определяне, е между двата обекта – изследвания, и измерения. Това не касае
височината на лицата. Това касае разликата във височината между обекта,
който сме взели за сравнение. Височината на двете лица е различна, няма как
да се обърка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Я., и съдът
го освободи от съдебната зала, като определи да му бъде изплатено
възнаграждение съгласно представената справка-декларация - 46.00 лв. /
четиридесет и шест/ лева. /Изд.1бр.РКО/
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на свидетеля В.
Т., като отстрани от залата другия свидетел К. З..
АДВ.Л.: Уважаеми Апелативни съдии, тука бих искала да помоля да се
отложат всички разпити на свидетелите заради неявяването на един от
ключовите свидетели, за да успея аз да осъществя контакт с подзащитния ми,
да коментираме защитна теза, и на второ място, за да могат всички свидетели
едновременно да бъдат разпитани. До преди един месец моят подзащитен е
бил в затвора Белене и е нямало никаква възможност нито аз да се свържа с
него, нито той пък да знае кой е определения от ВАК да го представлява в
настоящото производство с с оглед някаква комуникация със служебния си
защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно за разпит на
всички свидетели в едно съдебно производство. Първо, причини за това не
бяха изложени, освен, че от служебния защитник, беше заявено, че не се е
свързал подсъдимия с нея, което е негово задължение. Той при една активна
позиция би могъл да разбере определения служебен защитник и към
настоящия момент отлагане на делото за пореден път при наличието на тези
свидетели е ясно. Съдът е посочил кои свидетели ще бъдат разпитани, къде
работят, при какви обстоятелства, нямало е пречка да бъдат подготвени
служебните защитници за тези действия. Не виждам причина поради която в
момента трябва да се отлага делото за разпит на тези двама свидетели. Бяха
попитани служебните защитници и те казаха, че са запознати с материалите
по делото.
ПОДС.П.: Това трябва да се запише това нещо и да се пусне в интернет,
честно Ви казвам.
АДВ.Л.: Не считам, че съм показала някакво незнание и и не
запознаване с материалите по делото. Абсолютно нямаше никаква връзка със
запознаване с материалите по делото, не съм коментирала разпитите и най-
5
малкото е да се прави оценка на колега.
ПОДС.П.: Абсолютно, просто се вижда пристрастие.
АДВ.К.: По повод разпита на свидетелите, предоставям на преценката
на съда.
АДВ.Р.: Аз считам, че следва да бъдат разпитани явилите се свидетели,
но ако чак толкова не са се видели и не са се разбрали какво ще правят, да се
даде половин час почивка, за да се разберат за становищата си по делото.
Съдът счита, че не съществува процесуална пречка в днешното с.з. да
бъде проведен разпита на явилите се свидетели, с оглед обстоятелствата, за
установяване на които те са призовани да свидетелстват, тъй като същите не
са в отношение, което би изискало едновременното им присъствие в съдебната
зала с неявилия се свидетел Ц. Д., поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за отлагане на делото
с оглед едновременния разпит на свидетелите.
Съдът отправя забележка към подс.П. да не извършва аудио/
видеозаснемане с телефона си, и в съдебната зала същият да бъде изключен.
ПОДС.П.: Не е изключен телефона ми, работи си, но съм спрял звука.
АДВ.Р.: Той току що каза, че ще го качи всичко това в интернет.
ПОДС.П.: За мене всичко това, което се случва в залата е недопустимо.
Аз не записвам в момента. Аз съм спрял звука на телефона. Не мога да го
изключа. Аз не Ви записвам. Ето вижте, че не записвам. Просто съм си пуснал
телефона.
Пристъпи се към разпит на свидетелите
В. М. Т. – 30 год., бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Към месец 12.2020 година работех в Първо районно управление Русе
като оперативен работник в група „Център“.
Възложени ми бяха задачи във връзка с ОИД по досъдебното
производство, и съм провеждал разузнавателни беседи и с двамата
подсъдими, със свидетеля Ц. Д. не съм разговарял лично.
На въпроси от страните
Доколкото си спомням, беседите бяха провеждани от колеги от Сектор
криминална полиция към ОД на МВР, които съвместно осъществявахме
оперативно издирвателните мероприятия по ДП. Със свидетелката П. лично аз
не съм. Разговарял. Изготвил съм справка, в която бях отразил разминаване с
реалното време на записите. Бях направил съпоставка с камерите,
предоставени от Община Русе, и с други записи, които са приложени в хода на
разследването. Имаше разминаване в едните записи от около 45 мин., а в
6
други записи от около 60 мин., но това е отразено. Мисля, че още една справка
бях изготвил, че по оперативна информация, непотвърдена към него момент,
сме установили, че тези лица имат съпричастност към деянието.
Разузнавателните беседи бяха във връзка с образувано ДП по запален
автомобил, собственост на господин Х.. Няколко дни по-рано лично на мен
беше възложено във връзка с подаден сигнал за друг запален автомобил, на
Стилиян Димитров.
На свидетеля се предявява справка, находяща се на лист 52, том 2 от
ДП.
Да, това е едната справка. Способът, по който съм установявал
времевите разлики, е чрез сравнение на данните по делото – за времето на
подадения сигнал на телефон 112, времето, в който засякохме автомобила чрез
общинските камери - автомобилът, който влиза във въпросната улица, и след
това двете лица подхождат към автомобила, който пламва. На база на това
сравнение сме направили заключението за реалното време и времето на
деянието, само на база сравняване и съпоставяне наличните данни. Аз
прегледах всички записи - тези от кооперацията, от кантората на господин Х.,
и общинските също.
След деянието лицата се губят от обхвата на камерата, която беше пред
кантората.
Протоколът за доброволно предаване от г-н Х. на един брой диск е
изготвен от мен, защото работим в екип, но водещият оперативен работник
беше г-н Искрен Енчев, и не мога да дам конкретика точно този диск какво е
съдържал.
На свидетеля се предявява справка, находяща се на л.56, том 2 от
ДП.
Да, изготвил съм и тази справка. Камерата, която е от кооперацията,
обхваща подхода към въпросната улица Раковска. След като засичаме в
определен час автомобил от кръговото към подхода, започваме да търсим от
къде се появява този автомобил, и така проследяваме, не на всяко кръстовище,
разбира се, и доказваме, че това е този същия автомобил с този
регистрационен номер. Стигнахме до този автомобил. По формите разбрахме
какъв е автомобила, мисля, че беше БМВ, и впоследствие на общинските
камери се вижда и регистрационния номер. За конкретния маршрут, установен
с тези три камери - улица Панайот Хитов води до ул.Цар Асен, където беше
квартирата на г-н П.. А на ул.Хан Крум е последната камера на общината.
Подс. С.: А други автомобили да сте виждали да минават по тази улица?
Свид.Т.: Към този момент нямаше.
Подс.П.: Минаваха едни БМВ-та.
Подс. С.: Ние изгледахме едни записи на миналата инстанция и там се
установи, че не е само една кола, минават няколко коли в този определен
период от време, през тази улица Раковска, а сега казва, че не са минавали.
7
Подс.П.: Едното е с бял таван, другото е със сив таван.
Продължава разпитът на свидетеля Т. по въпроси на страните
Аз мисля, че вече отговорих на въпроса за часовата рамка . Правим
справка с подадения сигнал на тел.112 за пламналия автомобил към него
момент и се съобразяваме с часа, който е предоставен на записите от
общинските камери, тъй като те се сверяват най-често и са най-точни.
Останалите частни камери понякога имат голямо разминаване, както е в
случая и ние се съобразявахме със сигнала към 112 и с общинските камери. От
там започваме да анализираме.
Работили сме с дни и не мога да кажа точно колко часа сме гледали
записи, но много записи, часове сме гледали. Това е тежко престъпление и се
работи докато няма някакъв резултат.
Не мога да кажа с точност по колко км са дълги трите улици. В
централната част на града са, това мога да кажа. Общо взето от ул.Борисова се
стига и до центъра, и до края на града. Времето мисля, че е засечено, сега не
мога да кажа точно, но е засечено на едното кръстовище в колко часа, после в
другото колко часа и впоследствие деянието в колко часа. Всичко това мисля,
че е записано. Мисля, че в рамките на две минути преминава автомобила. На
камерите се виждат и други автомобили, но ние работим конкретно за този
автомобил, и за да докажем, че това е автомобила, изваждаме от тези
общински камери най-хубавите, където се вижда марка, модел и може да се
установи собственик. Собственикът на конкретния автомобил мисля, че беше
това лице Ц. Д.. Аз лично не съм работил с него. Не съм правил справки на
лицето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият беше освободен, след като, по негово искане, и след представяне
на нужните документи, по счетоводен път бяха изчислени направени
пътни разходи в размер на 53.12 /петдесет и три лева и дванадесет
стотинки/ лева, дължими от съда - /изд.1 бр.РКО/
СВИД. К. Й. З. – 37 год., бълг. гражданин, неосъждан без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Към м. декември 2020 г. работих като началник група в Първо районно
гр.Русе към криминална полиция. Аз бях ръководител на групата, поставяме
конкретни задачи, изпълняват се, след което като се стигна до въпросните
лица - П. и Х., аз проведох беседа с П..
На въпроси на страните
Най-вероятно съм провеждал някакви беседи и с другите лица, но не
мога да се сетя. С П. не съм разговарял Ц. Д., мисля, че беше собственика на
едно БМВ. Мисля, че имаше разпит, по спомен казвам, все пак са минали
доста години. Нямам спомен кой е разговарял с П. и с Ц. Д.. Конкретният
8
случай беше палеж на автомобил и на стелка пред вратата на кантората. Не си
спомням дали е имало претърсване и изземване от П..
Не се сещам преди това дали съм имал контакт с П. по други случаи, но
за конкретния случай палеж си спомням, помнят се по- особените неща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, и
същият беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Държим на разпита на неявилия се свидетел.
АДВ.Р.: Аз също държа на разпита на неявилия се свидетел, който
следва да бъде глобен или доведен принудително, неговите показания са от
значение за изхода на делото. Държа и на направеното в жалбата искане да
бъде разширен периода на експертизата.
Пристъпи се към допълнителен разпит на ч.о. И. Х. в качеството на
свидетел:
И. И. Х. – със снета по делото самоличност. Предупреден по чл.290, ал.1
от НПК.
Направил съм саморъчна схема за разположението на камерите, шест са,
като едната не мога да се сетя дали е вътре в магазина, или е отвън. Синът ми
е взел записи от две камери от съседната кооперация, различни от моите. Те не
гледат към кантората. На ДП съм предавал дискове, но това беше преди
четири години, нямам спомен колко диска бяха. Дойдоха и го иззеха с
протокол и съм го подписал този протокол.
Когато съм казал на съда, че пред полицията съм изразил съмнение кой е
човека, съм имал предвид следното - на който и човек да му се случи това, той
се чуди какво става, и в момента не може да се концентрира добре. Аз като
отидох там, имаше още коли на полицията и на пожарната, помогнахме да се
избута другата кола, която щеше да се запали, и на няколко пъти мен ме
разпитваха. Когато ме разпитваха веднага когато дойдоха, тъй като имам 40
хиляди дела служебни, вкл. и с голям материален интерес, се чудех кой може
да посегне на моята кола, още повече, че нямам лични врагове. След това, не
мога да кажа на кой етап вече, се замислих, че имам един наемател, който
дълго време не плащаше наеми, правеше проблеми, разбиваше табла по друг
имот, който е мой, и се сетих, че той единствено би могъл да поръча такова
нещо. Съмнението, изразено пред полицията, беше за този бивш наемател,
който с въвод го извадих от имота ми. Тъй като подсъдимият живееше с
дъщерята на този човек към момента на деянието, затова съм си позволил да
говоря за това нещо.
Имах камери, които са на кантората, и се захранват от кантората, и се
записват на DVR в кантората. Те са и от двете страни на улицата, виждат се
подходите на тези лица, действията им по колата и по килимчето, което беше
пред кантората, и оттеглянето им. И след това, в следващия момент, те отиват
9
на другите камери - на съседната сграда, и се оттеглят по ул.Раковски, от
където дойдоха. Моите камери са с обозначения 1, 3 и 4, обектите се виждат
добре. Аз преглеждах камерите и на магазина, в който имам наемател, гледал
съм многократно и тези записи, които сина ми донесе. Качеството беше лошо
на това, което видяхме в окръжния съд в Силистра и затова си позволих да
направя хубави записи на флашка, която нося. На флашката се съдържа
презапис на информация, налична и към момента в компютъра ми, която е
запаметена с всички действия, и които са снемани по него време. От моите
камери са направени записи, които стоят във файл на компютъра ми, и аз съм
ги снел на флашка. Записът на компютъра е направен веднага след станалото,
презаписът е в последствие. Този запис на компютъра ми съдържа и тези,
които сина ми донесе от околните кооперации, и моите също. Това нещо го
свалих на флашката. В окръжния съд в Силистра ни поканиха да гледаме
записите и там видяхме само частично някои записи и лицата и движенията
им.
АДВ.Р.: Ние предлагаме да предадем тази флашка на съда да я
прегледат вещите лица. Това, което е написано на компютъра и това, което
впоследствие е прехвърлено на флашката показва лицата, разстоянието на
което са и ред други работи. В тази връзка поддържам искането си да бъде
разширена експертизата.
ПОДС. С.: Според мене напълно недопустимо е да се приеме тази
флашка. Въпрос към свидетеля нямам.
ПОДС.П.: Аз имам въпроси. Искам да попитам в какво качество синът
му е отишъл да изисква камери?
Съдът отклонява въпроса
Адв.Л.: Аз имам въпрос. Аз искам да попитам защо в рамките от 17 до
30 разследващите органи не са изискали или по някакъв начин да са Ви питали
дали има такъв запис, защо чак след 13 дни? Защо не сте се сетил по-рано за
тези записи и не са предадени на разследващите органи?
Жалб.Ч.о.Х.: На секундата, когато дойдоха и още колата димеше там в
улицата, те прегледаха камерите и тръгнаха към по-отдалечен радиус да
търсят доказателства, и не съм им предавал записи към онзи момент.
Прегледаха всички камери тогава, които бяха в кантората, и там където сочеха
към обекта те ги прегледаха. Прегледаха съдържанието на записите и сутринта
след събитието. Дали тогава аз съм прегледал и записите на другите камери,
не мога да си спомня за неща преди четири години. Какъв времеви период
беше качен на диска, и това по чия преценка беше, аз не мога да кажа. Това,
което видях е, че през цялото време нямаше други лица, които да се движеха
по улиците. Имаше само две лица, които влязоха в обсег на нашите камери и
целия времеви обсег и преди и след сме го свалили и сме го предали.
ПОДС.П.: Това е държавна тайна. Госпожо съдия съжалявам за
поведението си, но искам да кажа, че някои неща са недопустими за това
заседание.
10
Жалб.Ч.о.Х.: Около един час преди събитието и един час след сме
гледали дали минават хора и нямаше.
Подс.С.: На центъра в Русе?
Адв.Л.: Още в началото на разпита казахте, че на флашката е по-добро
качеството, така ли?
Жалб.Ч.о.Х.: От нещата, които съм видял, видях, че са затъмнени
снимките, не се виждат добре обектите, а на компютъра ги виждам по-добре,
и затова го направих. Тези снимки които са изследвани и са пратени да се
изследват, тези хора, които ги слушахме тука се съмняваха нещо и после като
гледах моите снимки и това, което пише, виждам, че има голяма разлика и
затова си позволих да го направя.
ПОДС.П.: Искам да се запише, че цялата процедура, която в момента се
води е напълно несъобразна, и ще помоля за запис от камерите, и да го пусна в
интернет, да видят съдебната система в България как работи. Господин Х.,
който е шеф на камарата на ЧСИ, е вече свален, госпожата А.Г., която е
съдийка на семейни начала живеят. Госпожата прокурорка показа виД.
поведение към него и всичко тука става уж на втора инстанция, хора….
Камерите ги искам също да се пуснат в интернет, аз имам по 20 милиона
гледания, смятам, че това нещо е недопустимо, което се случва в момента.
Госпожата прокурорка показва пристрастието си към господина.
Експертизите без мое съгласие са взети в съдебно заседание ….Как така ще се
вземат записи без мое съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за изследване на по-голяма
продължителност на записите, такова би било основателно само ако са
приложени по делото записи с по-голяма продължителност - тогава да, дали
преди или след отрязъкът, който е посочен се виждат други лица би било
относимо и със значение за делото, но такава флашка е недопустимо да се
приема. Стана ясно, че това не са камери единствено собственост на
пострадалия, а и на други, за които липсва съгласие. Те не са от вида на
обществено място, където се изисква да бъдат представени, не са изземвани,
поради което се противопоставям.
АДВ.Л.: Присъединявам се към становището на прокурора, но с други
мотиви. Не считам, че следва да бъде приета тази флашка от съдебния състав.
За мене се поражда обосновано предположение, че в рамките на 5 години от
17.12. до настоящия момент тези записи и с оглед факта, че са на личния
компютър на пострадалото лице, тези записи са манипулирани. Безспорно е,
че и лице със средно образование, но техническо може да изчисти един запис,
още повече да насложи моменти, да манипулира дати и часове и именно с
оглед на този факт се противопоставям да се приеме тази флашка.
По отношение на свидетеля, тъй като не сме го искали ние, предоставям
на съда, и отново подчертавам с оглед на стиковане линията на защита с моя
подзащитен, моля да се отложи делото за друга дата и час.
АДВ.К.: Считам, че флашката не следва да се приема като ВД по
11
настоящото дело.
ПОДС. П.: Всичко, което се случва сега в момента в с.з. ме кара да се
чувствам пренебрегнат от страна на защитата ми също и от страна на г-н Х.,
защото с големите си връзки и може би Вие всичките тука сте съученици на
госпожа И.Г., с която е държавна тайна, че живеят на семейни начала, всичко
което се случва и експертизата, която също е взета неправомерно без да ме
уведомите, това е напълно недопустимо. Аз пак го казвам, това на втора
инстанция е недопустимо да се приемат някакви експертизи. Аз съм изнервен,
съжалявам за което, искам да си наема и адвокат, не съм съгласен с нещата,
които се случват тука. Ще помоля този запис да го пусна в интернет и да се
види, защото познавам и големи съдии, искам да го видят, ще го пратя и да
видят това дело законосъобразно ли е, където се работи по него и дали всичко
по него е наред. Смятам, че всичко което се случи е нередно. Смятам, че тази
флашка както прецените Вие, и по това ще се прецени колко сте пристрастни
по делото. Все ми е тая ако искате я приемайте, ако искате недейте. Нямам
какво да кажа, освен че съм в шок, неграмотен съм към правото, но знам, че
тука има пристрастие от една страна, пристрастие от втора страна,
пристрастие от трета страна и не съм съгласен с това което се случва.
ПОДС.С.: Аз предлагам ако е възможно да се извика свидетеля Ц. Д. да
бъде разпитан, също така флашката считам да не бъде приета и делото да се
измести за друга дата. Адресът ми за призоваване по делото е гр.Русе, Дружба
1, ул. Ямбол № 10, ет.1, ап.1.
Съдът счита, че неявяването на свидетеля Ц. Д. е пречка за приключване
на съдебното следствие, и налага отлагане на производството.
По отношение на флашката, съдът намира, че предаването й днес от
частния обвинител Х., не е процесуално недопустимо, но преценката за
допустимост на евентуално съдържимата на нея информация ще е възможна
след преглед от специалист, експертен анализ и съпоставка със съдържанието
на другите веществени доказателства, носители на компютърна информация,
за да се даде отговор за нейната автентичност, относимост, идентичност, и
становище налице ли е някаква манипулация или обработка на съдържимото.
Сложността и спецификата на въпросите към такава експертиза изискват да се
даде срок на страните, в който да ги представят писмено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за изследване по делото запаметяващо устройство за
съхранение на компютърни данни – флашпамет „Apacer“.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да изследва
компютърните информационни данни, съдържащи се на представения
технически носител, и да отговори на въпросите, които ще бъдат
формулирани с допълнително определение.
УКАЗВА на страните в седемдневен срок от днес да представят писмено
12
въпроси към техническата експертизата.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 07.03.2025 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени в
днешното с.з., да се призове не явилия се свидетел Ц. Д..
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13