Номер 196708.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 08.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Красимир Т. Василев
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100501538 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 956 от 25.02.2020г. по гр.д. № 15070/2019г. по описа на ВРС, 51-ти
състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че В. К. П. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 1 721.74 /хиляда
седемстотин двадесет и един лв. и седемдесет и четири ст./ лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, м. „Лозите“, ул. „Осма“ № 7, с кл. №
********** и аб. № ********** за периода от 24.11.2017г. до 24.08.2018г., за която
сума е издадена фактура № ********** от 10.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по
делото. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и
потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ
вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от
16.11.2013г./ не означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни
свидетелстващи документи, в които да вписва установените при проверка факти,
доколкото действащи към момента на проверката са били и разпоредбите на чл. 48-
51 от ПИКЕЕ. Правото на оператора за едностранна корекция на сметки се
основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна
работа на СТИ, а ред за обективиране на констатациите при проверка е предвиден
1
в обвързващите страните ОУ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание
за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон.
Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от
ищеца електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата Веселин Костадинов Попов оспорва доводите в нея и
навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението,
което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира,
че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по
делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В
жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.07.2020г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото. НАПЪТВА
на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба,
като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна
на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между
им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3