№ 171
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20233100900477 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. С. У. е редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат М. Д., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „АРТ ПРОЕКТ” ЕООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично управителката на дружеството
Е. У., представлява се от адвокат В. С., редовно упълномощен с подаване на
отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5920/06.03.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 54 г.; българин, български гражданин, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
1
Вещото лице Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на АДВ. Д.:
Вещото лице Б.: Както съм описал - редовно е водено счетоводството
на дружеството.
Земята е в наличните активи на дружеството към 31.07.2023г. Тя е на
адрес ул. Тодор Костов № 10 и по оборотна ведомост, както съм описал, се
водят апартаменти в Ревиера 2 и съм ги изброил кои са. По принцип от
информацията, както се води, по счетоводни данни земята е „Земи
Евксиноград“ 1555 дека. Попитах при проверката си тази земя защо е
останала, а не е била изписана с продажбата на апартаментите и ми беше
обяснено следното: апартаментите, които са продадени на руски граждани, те
нямат право да закупят земя. Ако впоследствие руският гражданин продаде
апартамента на български гражданин, българският гражданин, съвсем
нормално е да поиска от фирмата да му прехвърли земята. Обаче фирмата на
какво основание? Тя е продала на руснак. Тази земя остава като актив, но
нито може да се продаде, защото апартаментът е отгоре и. И по принцип би
́
трябвало да се изпише като актив, но няма основание да се изпише и като
актив. Затова стои на салдо в дружеството. Предполагам, че се полага
прилежаща земя към апартаментите на дружеството, но моята задача е да
направя междинен счетоводен баланс. И по баланса тази е стойността на
актива „Земя“. Аз давам алтернатива, ако съдът прецени, че земята трябва да
се изключи като актив, затова съм направил алтернативен вариант.
Предполагам, че това прехвърляне ще е безвъзмездно. „Арт проект“ е продал
апартамент. Апартаментът винаги върви със земя. Никой български
гражданин няма да иска да плаща и апартамент, и земя. Аз трябва да направя
междинен баланс въз основа на проверка. Това е отразено във вариант 2, стр.
11, последен абзац до стр.12.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Оспорвам вариант 2 от заключението, като необосновано,
противоречащо на счетоводните стандарти, предвид на което за нас възникна
съмнение за неговата правилност, с оглед на заключението на вещото лице за
редовно водене на счетоводството на дружеството и пълното съвпадение на
изготвения към 31.07.2023г. счетоводен баланс от вещото лице и този,
изготвен от ответното дружество и приложен като приложение към
заключението. Вариант 2 от заключението на вещото лице се явява
необосновано и противоречащо на счетоводните стандарти. Затова аз го
оспорвам и моля да не бъде кредитирано.
На въпроси на АДВ. С.:
Вещото лице Б.: На стр.6, т.2 съм записал, че се установяват изтеглени
суми в брой на каса от С.У. в размер на 358645,90 лева. В този период аз съм
посочил изтеглените суми, които са по три начина – от каса в банка, от
банкомат /АТМ/ или плащане на пос терминал с карта, която аз приемам като
2
изтеглена сума. Не знам с плащането на пос не пише дали е плащано по
фактура към доставчик за сметка на дружеството или за лични нужди. В
таблица 1 съм показал, понеже както разбрах, касата се е водила от С.У.. Това
го каза счетоводителката. И по извлеченията от банката пише: Изтеглени
суми С.У.. Като няма в някое дружество касиер, управителят или единият от
съдружниците води касата. Един трябва да води касата. В таблица 1 съм
описал движението на касовата наличност. Т.2 - какви пари са постъпили -
откъде и защо. Т.3 – за какво са изхарчени.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
По отношение оспорването на колегата на вариант 2 считам, че
оспорването е неоснователно и необосновано, защото всички знаем, че в едно
УПИ прилежащата земя по площообразуване принадлежи на всеки един
апартамент. Много правилно е посочило вещото лице, че в крайна сметка
това не е самостоятелен имот, незастроен, за да има каквато и да е стойност.
На въпроси на АДВ. Д.:
Вещото лице Б.: Приложил съм получената информация от Банката.
Там ми цитират само една сметка. От Банката не ми цитират колко карти има
дружеството. При теглене от АТМ, никой не може да каже кой тегли парите.
Но картата е фирмена, няма име, за фирмена сметка. Няма как да се издаде
примерно карта на С.У. за „Арт проект“ или на Е. У. за „Арт проект“. Но
всеки може с тази карта да изтегли от АТМ.
Като касиер се води С.У.. Той отговаря за парите в касата. Като не е Е.
У., значи е С.У.. Във всяко дружество някой трябва да води касата, като няма
назначен касиер. На счетоводител никой собственик не дава да води касата.
Значи трябва единия от собствениците да води касата. От извлечението от
Банката стигам до извода, че С.У. води касата. В самото извлечение пише:
Теглене на каса С.У.. Извлечението, което е приложено към писмо изх. №
14/08.02.2024г. от „Банка ДСК“. Приложил съм го към експертизата. И при
тегленето, изключително теглене на АТМ, на големите суми пише: Изтеглени
С.У.. На 28.02.2022г. – големите суми – 65 000, 52 000, 12 000, пише:
Изтеглени С.У. - на каса Сергей Григориев У..
В т.3 давам за какво са осчетоводени и отнесени плащанията, във
връзка с тези тегления. Внесени са по разплащателна сметка от касата. Както
има теглене от разплащателната сметка, така има и внасяни в
разплащателната сметка за захранване на сметката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приеме експертизата, като не се
кредитира вариант 2 от заключението.
АДВ. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
3
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 500,00 /петстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
(четиристотин) лева от внесения за тази цел депозит (Издаден РКО по вн.б. от
11.12.2023г.-200лв и по вн.б. от 14.12.2023г.-200лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 50,00 /петдесет/ лева в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Представям нововъзникнало доказателство. Представям
Удостоверение, издадено на 09.02.2024г. след предходното съдебно заседание
от Първо РУ на МВР, с което удостоверявам, че починалият С.У., след като е
притежавал оръжие по смисъла на Закона за боеприпасите и т.н., е
притежавал и каса в дома си, за да съхранява оръжието си, както твърдяхме
още в отговора, където се съхранявали и теглените парични суми. В противен
случай няма да му дадат разрешително за оръжие, като твърдя, че достъп до
касата е имала както ищцата, така и наследодателят й.
АДВ. Д.: И каква е връзката с настоящото дело?
АДВ. С.: Връзката с настоящото дело е това, което твърдяхме –
толкова пари като се теглят някъде се съхраняват.
АДВ. Д.: Моля да не се приема. Неотносим е този документ и не
виждам в каква връзка се представя. Аз доколкото знам оръжието е върнато,
както се изисква по закон. Дружеството е на друг адрес. Може да си има там
каса.
Представеното в днешното съдебно заседание писмо-удостоверение,
издадено от Първо РУ на МВР – Варна СЪДЪТ счита, че не е относимо към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото писмо рег. № 433-РО-
4555/09.02.2024г., издадено от Първо РУ на ОД на МВР-Варна И ПРИЛАГА
СЪЩОТО КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
4
АДВ. С.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от страните списъци на разноски, ведно с приложените разходни документи.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения иск, като ни присъдите всички направени в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, съгласно представения списък.
В настоящото производство, съгласно изготвения доклад по делото, за
безспорно бе прието, че съществува членствено правоотношение между
починалия С.У. и ответното дружество, както и че ищецът е наследник по
закон на починалия съдружник С.У..
Доказан бе размерът на подлежащия за изплащане на прекратилия
участие съдружник дружествен дял. С оглед заключението на вещото лице за
редовно водене на счетоводството на дружеството и пълно съвпадение за
изготвения към 31.07.2023г. счетоводен баланс от вещото лице и този,
изготвен от ответното дружество, вариант 1 от заключението дава точен
размер на подлежащия на изплащане на прекратилия участието си съдружник
дружествен дял, който е в размер на 330 442,66 лв.
Вариант 2 от заключението на вещото лице се явява необосновано,
противоречащо на счетоводните стандарти. Подобен вариант може да
съществува само при наличие на счетоводна грешка. Но такава не е
констатирана от вещото лице, а напротив - констатирано е, че дружеството е
водило редовно счетоводство, поради което не следва да бъде кредитиран
вариант 2 от заключението на вещото лице.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. С.: Независимо от това, че оттеглихме нашето възражение по
отношение на паричните средства, теглени от починалия, включително от
експертизата, приета в днешно съдебно заседание се установи, че това е факт.
Една доста голяма сума изтеглена от господин У., като във връзка с
извършваните данъчни ревизии на дружеството, последната е приключила
след неговата смърт е било необходимо да се внесе т.нар. данък дивидент, за
да се оправдаят изтеглените суми. Ние сме приложили изрично подробна
справка с отговора на исковата молба, включително и прилагам на Вашето
внимание становище от г-жа У., с препис за насрещната страна.
На първо място считам, че в това производство следваше да се докаже
5
какво е завещанието, което е оставил господин У.. Защото безспорно това е
налице. Нотариус Обретенова изрично издаде удостоверение, че с протокол
за обявяване на завещание, същото е налично. Ние не знам неговото
съдържание, т.е. дали В. се явява наследница на претендираното от нея в този
процес, поради което считам, че исковата молба следва да се отхвърли
изцяло, а на дружеството следва да се присъдят сторените разноски по
представения списък.
Моля да ми бъде дадена допълнителна възможност за писмено
становище от моя страна, доколкото г-жа У. преди малко ми даде
становището си.
АДВ. Д.: Моля да ми предоставите и на мен възможност за писмена
защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
страните в 10-дневен срок от днес да представят по делото писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6