Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №

                                 

гр.Русе, 07.08.2020 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н  А Р О Д А

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти граждански състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА

при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 796 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от В.В. *** срещу „Ф.К.Колект” ЕООД- гр.Провадия, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че в края на м. януари, 2020г., получил по пощата Съобщение с изх.№9849482/15.01.2020 г., с което в 7-дневен срок от получаване на съобщението следвало да заплати сумата от 275.00 лева. В съобщението, изпратено от Адвокатска Кантора "Константинов и партньори" гр.Варна се твърдяло, че дължи сума в размер на 275.00 лв., която представлявала задължение към „Теленор България" ЕАД по Договор № М01942607. На основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, подписаният адв. Кремен Константинов, го уведомявал, че задълженията му към „Теленор България" ЕАД в размер на 275.00 лв., били прехвърлени от „Теленор България" ЕАД на "Ф.К.Колект" ЕООД по силата на договор за прехвърляне на вземания. В Съобщението било записано, че при доброволно заплащане на сумата, "Ф.К.Колект"  ЕООД няма да има претенции към него и задължението ще бъде погасено изцяло.

В случай на неизпълнение в определения срок за доброволно изпълнение било посочено, че ще бъде сезиран компетентния съд, което щяло да утежни с допълнителни такси, разноски и адвокатски хонорари. За извършване на плащания, сключване на Споразумения и друга допълнителна информация в края на съобщението бил посочен мобилен номер и имейл адрес на кантората.

Ищецът заявява, че не е бил в каквито и да било облигационни отношения с „Теленор България" ЕАД, за да му дължи суми за телекомуникационни услуги, като се обърнал на първо място на посочения телефон за контакт в съобщението. На зададените въпроси за какво е задължението В. получил отговор, че същото се дължи по силата на Договор № М01942607 от 2008 г., като са му дали подробна информация по какъв начин може да погаси задължението си, за което са му предоставили и срок. При запитване към мобилния оператор на място в негов офис, на какво основание дължи претендираната от "Ф.К.Колект" ЕООД сума, операторът отговорил, че в системата им той няма непогасени задължения.

Тъй като се усъмнил в основателността на претенцията на "Ф.К.Колект" ЕООД, не заплатил претендираната от тях сума в определения срок, в следствие на което последвали множество позвънявания по телефона от страна на адвокатската кантора, включително и такива със заплашителен характер.

Намира, че получената от него покана за плащане от "Ф.К.Колект" ЕООД под формата на Съобщение, изпратено от Адвокатска Кантора "Константинов и партньори" Варна на сумата в размер на 275.00 лв. по Договор № М01942607 обуславя правния му интерес да предяви настоящия иск срещу ответното дружество. Счита още, че претендираното от ответника вземане в размер на 275.00 лв. е недължимо поради следните правни аргументи:

1.Видно от съобщението за плащане и инкорпорираното в него уведомление   за прехвърляне на вземания, приложени към настоящата искова молба, претенцията на ответното дружество се основава на Договор № М0194260, сключен между ищеца и „Теленор България" ЕАД. В този смисъл оспорва съществуването на облигационна връзка между него и мобилния оператор „Теленор България" ЕАД, на чието основание да дължи каквито и да било суми - било то за услуги или неустойки. Намира, че не е страна по договор, сключен с телекомуникационния оператор и съответно, не дължи сумите по Процесната фактура. Липсата на индивидуализация на конкретно вземане препятства възможността да се провери дали ответното дружество е носител на правото да го реализира в качеството си на цесионер на вземането на телекомуникационното дружество.

2. Оспорва, че между „Теленор България" ЕАД и ответника "Ф.К.Колект" ЕООД е налице валиден договор за цесия, въз основа на който ответното дружество да е придобило процесното вземане, за което ищеца е получил уведомлението и извънсъдебната покана за плащане. Поради това счита, че ответното дружество няма спрямо него качеството "кредитор", за да претендира от него процесното вземане.

3. В Съощението се позовават на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, досежно уведомяването за цесия. Текстът на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД гласи следното: „Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор." Към Съобщението не било представено изрично Пълномощно, посредством което „Теленор България" ЕАД да е упълномощило "Ф.К.Колект" ЕООД или Адвокатска Кантора "Константинов и партньори" Варна с мандат за уведомяване на длъжника за прехвърлянето на вземането. Още повече - не било представено копие от самата цесия, нито било изписано от коя дата и година е самият Договор за продажба на вземане.

4. Дори и да било налице ликвидно и изискуемо задължение от ищеца по валидно облигационно правоотношение, с приложената към настоящата искова молба извънсъдебна покана за изпълнение се претендира задължение по Договор, който бил сключен 2008 г., по който се предполагало, че дори и да е настъпил падеж на плащане на задължение, то попада в предвидения в закона срок за погасителна давност. Това било така, тъй като договорът за мобилни услуги поражда право на вземане за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" от ЗЗД и се погасява с тригодишна погасителна давност.

Поради това моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника "Ф.К.Колект" ЕООД , с ЕИК *********, че не дължи на "Ф.К.Колект" ЕООД претендираната сума в размер на  275.00 лева по Договор №М01942607, сключен между В.В.В., с ЕГН **********,***, и „Теленор България" ЕАД с ЕИК *********. Претендира разноски.

В законоустановеният едномесечен срок ответникът "Ф.К.Колект" ЕООД, гр.Провадия, с ЕИК ********* не е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, не се явява в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ищецът в с.з. моли с оглед липсата на отговор да се постанови решение, с което да се уважат предявените искове съобразно представените писмени доказателства, като се присъдят и разноските по делото. 

            Съдът като взе предвид, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява негов представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, каквото е и желанието на ищеца, като предявения иск следва да се уважи изцяло.

            Съгласно чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.38 ЗА и чл.2, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв., съобразно уважаването на иска. С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника дължи направените от ищеца разноски за настоящото производство, а именно заплатената държавна такса в размер на 50.00 лв.

            Мотивиран така и на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

            ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Ф.К.Колект" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ж.к.”Север”, бл.5, вх.Б, ап.35, представлявано от Добромир Милков Димитров - управител, че В.В.В., с ЕГН **********,*** не дължи на "Ф.К.Колект" ЕООД претендираната сума в размер на  275.00 лева по Договор №М01942607, сключен между В.В.В., с ЕГН ********** *** и „Теленор България" ЕАД с ЕИК *********

ОСЪЖДА "Ф.К.Колект" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ж.к.”Север”, бл.5, вх.Б, ап.35, представлявано от Добромир Милков Димитров - управител да заплати на В.В.В. , с ЕГН **********,*** сумата 50.00 лева, представляваща съдебно- деловодни разноски.

ОСЪЖДА "Ф.К.Колект" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Провадия, ж.к.”Север”, бл.5, вх.Б, ап.35, представлявано от Добромир Милков Димитров - управител да заплати на адвокат С.В.В. от РАК, ЕГН:**********с адрес: ***, офис-партер, сумата от 300.00лв.- адвокатско възнаграждение.

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: