Р Е Ш Е Н И Е
№................/11.11.2021
г.
гр.
София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в закрито заседание, в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа т. д. № 692 по описа
за 2021г, намери следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20210413144143
на „Е.Е.Б.“ АД, ЕИК:******, срещу Отказ на длъжностното лице по регистрацията
(ДЛР) с рег. № 20210405143722, постановен по Заявление вх. № 20210405143722.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт. Жалбоподателят
твърди, че след като е изтекъл преклузивния 5-годишен срок съгласно чл. 30,
ал.2 от Закона за особените залози, действието на вписването на залога е
прекратено, като пристъпването към изпълнение не съставлява действие по
подновяване на залога, както и че не е необходимо да се представя съгласие на
кредитора или пълномощно от управителя по ЗОЗ, т.к. в тези хипотези
залогодателят е легитимиран да упълномощи представител чрез неговите органи на
управление.
Съдът като съобрази доводите в жалбата,
съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Производството пред Агенция по вписванията
е образувано въз основа на Заявление, образец Б4, вх. № 20210405143722, подадено
от М.В.и А.С.чрез адв. К., с което се иска вписване на заличаване на залог на
търговско предприятие, вписан в полза на „С.Е.Г.“ АД под номер №20160401113046
в Търговския регистър, въз основа на договор за особен залог от 18.03.2016 г за
обезпечаване на вземанията на заложния кредитор по договор за банков
инвестиционен кредит № 22/08.03.2016 г и договор за банков кредит под условие
за поемане на кредитни ангажименти под формата на финансови сделки
№23/08.03.2016 г. сключени между „Е.Е.Б.“ АД като кредитополучател и „УниКредит
Булбанк“АД като кредитодател, последният заместен в правоотношението и залога
от „С.Е.Г.“ АД съгласно договор за цесия от 15.08.2019 г.
Видно от вписванията по партидата на „Е.Е.Б.“
АД с вписване под номер 20210412180344 в търговския регистър е вписан особен
залог номер 2 на търговско предприятие на дружеството в полза на кредитора „С.Е.Г.“
АД вписване №20160401113046 по договор за особен залог от 18.03.2016 г.
С обжалвания отказ длъжностното лице по
регистрацията отказва вписване с мотиви: че залогът е подновен с вписване на
пристъпването към изпълнение върху заложеното предприятие; че заявлението е
подадено от законния представител на дружеството – вписвания по ЗОЗ управител Н.В.;
липсва писмено съгласие на заложния кредитор, с нотариална заверка на подписа,
или влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването на залога.
Подадената от заявителя жалба срещу
постановения отказ е процесуално допустима: изхожда от легитимирано лице,
подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
На първо място следва да се отговори на
въпроса дали органите на управление на залогодателя имат право да искат
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството след вписване на
пристъпване към изпълнение на залога по ЗОЗ и назначаване на управител на
търговското предприятие от заложния кредитор. Съгласно чл. 27, ал.3 ЗОЗ
залогодателят чрез своите органи на управление (управител при ООД/ЕООД, съвет на
директорите или управителен съвет и надзорен съвет при АД, други) има призната
легитимация да иска вписване и заличаване на обстоятелства във връзка със
залог. Аргумент за обратното не следва от вписването на управител на търговското
предприятие в търговския регистър. Вярно е, че съгласно чл. 46, ал.6 ЗОЗ правомощията
на органите на залогодателя се прекратяват, с което те се лишават от право да
управляват и представляват дружеството, както и да се разпорежда със заложеното
имущество. Но самия ЗОЗ допуска изключения. Изключения представляват действията,
които: не касаят търговското предприятие, предмет на заложното право (приемане
на нов устав, промяна на адрес, и т.н.); съставляват защита по искови
производства относно валидността на залога или вземането, което е обезпечено с
него (чл.48, ал. 3 ЗОЗ); действията по възстановяване на правата на
управителните органи на залогодателя в хипотезата, когато са прекратени правата
на управителя на предприятие и при бездействие на заложния кредитор повече от две
седмици от вписването на покана, да назначи нов управител. След като самия ЗОЗ
допуска залогодателя да се защитава чрез своите органи за управление в исковите
производства досежно валидността на залога или съществуването на вземането,
което той обезпечава, следва да се приеме, че такова право е признато и за охранителното
производство, което касае заличаването на залога. Да се приеме обратното би
означавало да се очаква управителя по ЗОЗ да иска заличаване на залога, което е
в противовес на собствения му и този на заложния кредитор интерес.
Съгласно чл. 44, ал.3, изр.2 от Наредба № 1
от 14.02.2007г за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по група "Заличаване на
вписан залог" не се изисква съгласие на кредитора по особения залог в случаите,
когато срокът по чл. 30, ал. 2 от Закона за особените залози е изтекъл и не е
подадено заявление за подновяване на залога. А съгласно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ,
действието на вписването трае 5-години от деня, в който е извършено
първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 ЗОЗ.
В случая от представите към заявлението доказателства и след извършена служебна
проверка в Търговския регистър се установява, че особения залог е вписан под № 20160401113046,
а 5-годишния срок за подновяване изтича на 01.04.2021 г. Към 01.04.2021 г. няма
вписано подновяване на особения залог. За такова не може да се приеме вписаното
в търговския регистър пристъпване към изпълнение, тъй като ЗОЗ не му придава
такова действие. Напротив от разпоредбата на чл.26, ал.3, т.3 ЗОЗ следва, че на
вписване подлежи подновяването на залога, каквото не е заявено. Следователно
исканото заличаване на вписаното обстоятелство е основателно, а отказа като
незаконосъобразен следва да се отмени и на длъжностното лице по регистрацията
към Агенция по вписванията – Търговски регистър следва да се дадат указания да
се впише заличаване на вписания в регистъра особен залог №1.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба вх. № 20210413144143 на „Е.Е.Б.“ АД, ЕИК:******, Отказа на
длъжностното лице по регистрацията с рег. № 20210405143722, постановен по
Заявление вх. № 20210405143722.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски
регистър да впише промените по Заявление вх. № 20210405143722.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
Агенция по вписванията – Търговски регистър.
СЪДИЯ: