№ 63366
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110112354 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „А.С.В.“ ООД против К. Радославо Т. за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска издаване
на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното съдържание на
заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. Следователно,
предявеното със заявлението парично вземане трябва да бъде очертано с всички
правноиндивидуализиращи белези – страни, предмет (основание, период, вид) и размер, т. е.
по отношение на процесното вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за
редовност на исковата молба, като искането за издаване на заповед и изпълнителен лист
следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави – арг. чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в полза на заявителя да се
издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може изобщо валидно да възникне
(поради противоречието му с императивни правни норми и/или добрите нрави), тъй като
проверката дали подобно вземане е спорно или не между страните (каквато е основната цел
на заповедното производство) би била лишена от смисъл.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК, кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит. Таксата за допълнителна услуга "Разглеждане до минути" не попада в приложното
поле на чл. 10а ЗПК. На първо място, касае се за преддоговорно поведение на кредитора,
което е свързано с евентуално бъдещо усвояване на определена кредитна сума. От друга
страна, и без специални математически знания, е видно, че размерът на тази такса в
съвкупност с договорната лихва и другите начислени по договора такси е в пряко
противоречие с нормативното изискане на чл. 19, ал. 4 ЗПК, съгласно която норма ГПР на
разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва. Предвид това,
1
съдът намира, че тази клауза е нищожна поради противоречието с императивни законови
норми, но и поради противоречието на добрите нрави с оглед на обстоятелството, че на
длъжника е начислена такса с неясна насрещна престация в размер на близо 50 % от
главницата по предоставения заем (кредит).
С оглед на изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
заявлението в посочената част- относно таксата за допълнителна услуга "Разглеждане до
минути" следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 67749/ 29.02.2024г. на „А.С.В.“ ООД против К. Р. Т. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за сумата
389,80 лева, представляваща такса за допълнителна услуга "Разглеждане до минути", като
неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2