№ 105
гр. Видин, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320201027 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „МА
ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК: ********** седалище и адрес на
управление: гр. Видин, ж - к. „Бонония“бл. 12 , вх. А, ет. 5, ап. 14,
представлявано от управителя М. Р. ИВ., ЕГН: ********** против
Наказателно постановление № 05 – 0001249/07.10.2021 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 414,
ал. 3 от Кодекса на труда - „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за
извършено нарушение по чл.63,ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,
представлява се от процесуален представител. Последният моли съда да
отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложено е становище в жалбата, че Р. В. не е
изпълнявала трудовите си задължения в момента на проверката, а именно -
10.08.2021г. Твърди се, че същата е била подписала трудовия си договор,
който й е бил връчен, а към момента на извършването на проверката Р. В. –
работник - кухня е изчаквала получаването на уведомлението по чл.62,ал.3 от
КТ.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована,
се явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила по установяване на
нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на
наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
1
При извършена проверка място на 10.08.2021г. около 17:00 ч. в обект :
„Гарден кофи“, намиращ се в гр. Видин, ул. „Баба Вида“ № 15, експлоатиран
от „МА ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД служители на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Видин установили, че лицето Р. Л. В. работи в обекта като
„работник – кухня“.
В саморъчно попълнена от същата декларация, В. посочила , че работи на
посочената длъжност от 07.08.2021 г., с регулирано работно време, при
определено възнаграждение и почивен ден- неделя. При извършена
документална проверка на 18.08.2021г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Видин се установило, че работодателят е сключил с работничката
трудов договор № 18 от 10.08.2021 г., връчил го е на 10.08.2021г., бил е
проведен начален инструктаж на лицето по безопасност и здраве при работа и
е допуснал работничката до работа в 17:00 ч. на 10.08.2021г. на обект :
„Гарден кофи“, намиращ се в гр. Видин, ул. „Баба Вида“ № 15. От
представената справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП с изх.№
05388213006872 от 10.08.2021г. (18:57:03ч.) било установено, че
работодателят е допуснал до работа Р. Л. В. на 10. 08.2021 г. , преди да й е
предоставил копие от уведомлението по чл. 62,ал. 3 от КТ, заверено от
териториална дирекция на Национална агенция по приходите. За резултатите
от проверката бил изготвен констативен протокол №ПР2126682/30.08.2021 г.,
с който били дадени и съответните предписания. С оглед констатираното бил
издаден АУАН № 05 – 0001249/30.08.2021 г. на основание чл. 414, ал. 3 КТ за
извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ., който бил
връчен срещу подпис на управителя на дружеството жалбоподател.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл.414, ал. 3 от
КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства – протокол за
извършена проверка с изх. Номер №ПР2126682/30.08.2021, трудов договор
№18 от 10.08.2021г., декларация на лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство на основание чл.399 от КТ и във
вр. с чл. 402,ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 39,ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 АПК и чл.
110, ал. 4 ДОПК, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,ал. 4
от КТ и гласни такива – свидетелските показания на актосъставителя –
гл.инспектор П.П.. С оглед установеното, последният съставил АУАН и го
връчил на управителя на фирмата жалбоподател срещу подпис.
Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като
последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с
жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.
От друга страна Съдът не намира за нужно да обсъжда показанията на
2
свид. В. допуснат до разпит по искане на защитата на жалбоподателя, тъй
като въпросните показания не допринасят с нищо за изясняването на
фактическите положения, относими към предмета на доказване по делото.
Съдът намира за ирелевантно към защитната теза на жалбоподателя
обстоятелството, че свидетелят е видял лицето В. да пуши в заведението,
поради и което според същия В. не била изпълнявала трудовите си
задължения към момента на проверката.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр.Видин, община Видин, област Видин, при
което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински
районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН.
НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно
ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по
горе разпоредби органът, който може да налага административни наказания
по КТ е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до
работа на работник преди предоставяне на копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3 от КТ. Посочени са правилно нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителят.
Предвид установеното в деня на проверката съдът приема, че В. е била
допусната до работа без да й е връчено копие от уведомлението по чл. 62,ал. 3
от КТ. На процесната дата същата е упражнявала трудова дейност и е
следвало да има представен екземпляр от него преди да бъде допусната до
3
работа, което задължение работодателят не е изпълнил. Разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от КТ визира задължението на работодателя да предостави на
работника екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението
до НАП за регистрирането му преди работникът да постъпи на работа, а
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ въвежда забрана за работодателя да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по предходната алинея. Дължимото поведение на работодателя,
разписано от законодателя в ал. 2 - задължението за работодателя, е за
бездействие / "да не допуска до работа" работника, преди да е изпълнено
задължението по ал. 1/. Задължението, отнасящо се до работодателя, се явява
в забрана за допускане до работа, което е осъществено с правно забранено
действие. Видно от събраните доказателства по административната преписка,
е че работничката е посочила, че работи по трудов договор от 07.08.2021г. на
длъжност "готвач" с определено трудово възнаграждение и работно време.
От приложените по делото доказателства може да се извлече извод, че
към дата на проверката на работничката не е било предоставено копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, с което именно е бил осъществен
състава на посоченото нарушение.
Като допуснал до работа лицето преди да му бъде връчено копие от
завереното в ТД НАП уведомление, на 10.08.2021 г. в гр. Видин
работодателят " МА ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД е извършил нарушение по чл.
63, ал. 2, което е наказуемо по чл. 414, ал. 3 от КТ. Съставът на нарушението
би бил осъществен, както ако не е било връчено копие от уведомлението, така
и ако не е бил връчен екземпляр от трудовия договор. Това е така, тъй като
законът изисква кумулативно на лицето да са били връчени и договор и копие
от уведомлението. Невръчването, на което и да е от двете осъществява
състава на административното нарушение.
В случая обжалваното наказателно постановление е съставено на
въззивника в качеството на работодател. Съгласно § 1т. 1 от ДР към КТ
"работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово
поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено
образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство,
заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно
наема работници или служители по трудово правоотношение. "МА ГРУП
СЕКЮРИТИ“ ЕООД представлява работодател по смисъла на КТ, поради
което правилно е посочен като субект на административно-наказателната
отговорност по този текст на закона.
Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като
административнонаказателната отговорност е реализирана спрямо
работодател - ЮЛ, а отговорността на юридическите лица или едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на
чл. 415 "в" от КТ, доколкото нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и чл.
63, ал. 1 и 2 от КТ независимо от тяхното отстраняване, не са маловажни
4
съгласно чл. 415 "в" ал. 2 от КТ. С оглед обективните характеристики на
самото нарушение пък съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото неговата обществена опасност не е по-ниска от останалите
нарушения от този вид. Напротив, налице са отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно допуснати и други нарушения, подробно описани в
протокола №ПР2126682/30.08.2021 г., които навеждат на извод, че са били
допуснати и други нарушения на трудовото законодателство.
Съдът намира, че правилно е била определена и санкционната норма,
тъй като именно в чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено наказание за работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1, чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1 и 2 от
КТ, каквото имаме в настоящия случай. Наказващият орган е наложил на "
МА ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв.,
което е в рамките на минимума. Съдът намира, че така наложената санкция
би изпълнила целите, предвидени в чл. 27 ЗАНН.
При този изход на спора на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37
Закон за правната помощ, вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има
въззиваемата страна. Съдът като съобрази предмета на делото и неговата
фактическа и правна сложност, както и начинът на участие на въззиваемата
страна в открито съдебно заседание, протекло с разпит на свидетели, намира,
че справедливият размер на юристконсултско възнаграждение, който следва
да се присъди възлиза на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05 -0001249/ 07.10.2021., с което на „МА
ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК: ********** седалище и адрес на
управление: гр. Видин, ж - к. „Бонония“бл. 12 , вх. А, ет. 5, ап. 14,
представлявано от управителя М. Р. ИВ., ЕГН: ********** против
Наказателно постановление № 05 – 0001249/07.10.2021 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 414,
ал. 3 от Кодекса на труда - „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за
извършено нарушение по чл.63,ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1 от КТ
Осъжда „МА ГРУП СЕКЮРИТИ“ ЕООД да заплати Изпълнителна
Агенция "Главна Инспекция по Труда" сумата от 100 лева, представляваща
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5