№ 3299
гр. София, 14.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503658 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод частта жалба, подадена от „Рила
–ЕУ“ ЕООД със седалище в гр.София против определение № от 17.06.2021г., постановено
по ч.гр.д. № 7564/2020г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение молбата,
подадена от дружеството за изменение на постановеното решение в частта за разноските.
В същата на първо място се излагат доводи, че жалбата е допустима, макар в
обжалваното определение да е посочено, че същото не подлежи на обжалване. Изтъква се,
че производството е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и това прави и определенията,
постановени за пръв път от съда в производството по реда на Глава двадесет и първа ГПК
също обжалваеми. Съответно, предвид нормата на чл.248, ал.3 от ГПК определението за
разноските може да се обжалва по реда,по който подлежи на обжалване и решението.
На следващо място се поддържа, че с измененията на ЗТРРЮЛНЦ, публ. в ДВ
бр.105/2020г. производството по обжалване на отказите за вписване вече е уредено като
спорно и състезателно, а нормата на чл.25,ал.6 ЗТРРЮЛНЦ пределно ясно регламентира
задължението на съда да присъди разноски съобразно предвидения в ГПК ред.
Моли се обжалваното определение да бъде отменено и апелативният съд да
постанови ново, с което да присъди претендираните в производството пред СГС разноски
Апелативният съд намира, че частната жалба е недопустима поради следното:
Настоящият състав споделя становището, че производството по обжалване на
актовете на АВп е охранително такова и има едностранен характер, доколкото вписването се
извършва въз основа на подадено заявление от съответния търговец или ЮЛНЦ и създава
изгодни последици за него, като заинтересован, без да се засяга чужда правна сфера, а
отказът това да бъде направено засяга единствено неговия правен интерес. Поради това и с
чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено контрол за законосъобразност, осъществяван от
1
окръжния съд по седалището на търговеца или ЮЛНЦ, да бъде допустим единствено по
отношение на отказа да бъде извършено исканото действие по вписване.
При подадена жалба срещу отказ за вписване и уважаване на тази жалба и съответно
постановяване исканото вписване да бъде извършено, решението на окръжния /в случая
градския/ съд не подлежи на обжалване. Съгласно нормата на чл.248,ал.3, изр.второ от ГПК
определението за разноските подлежи на обжалване по реда, по който се обжалва
решението. След като последното не подлежи на обжалване,това важи и за акта,
постановено в производството по чл.248 от ГПК. Това от своя страна води до недопустимост
на подадената частна жалба като насочена против неподлежащ на обжалване акт. Ето защо
същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Предвид на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Рила –ЕУ“ ЕООД, ЕИК
********* вх.№25543/05.11.2021г. по описа на регистратурата на СГС като недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частта жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщението до страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2