МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №
1004/2019г на РС-ДУПНИЦА
Районна
прокуратура Дупница е предявила обвинение срещу Б.В.М. за престъпление с чл.209, ал. НК .
В обвинителният се сочи ,че за
времето от 16.08.2017 г. до 24.08.2017 г. в с. Сапарево, общ. Сапарева баня с
цел да набави за другиго - А.В.Г., едноличен собственик на „Еф Пи Брокерс“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Джеймс Ваучер“ № 100,
имотна облага (пари), е възбудила у Г.М. *** заблуждение (чрез проведени
телефонни разговори и изпратени писмени документи), че е инвестиционен брокер в
АД „Фоукъл Поинт Инвенстмънтс“ с адрес: гр. С., за сключване на сделки с
финансови инструменти и е предложила инвестиционен договор на изгодни условия,
и с това му е причинила имотна вреда в размер на 7 160 евро, с обща левова
равностойност 11 725,93 лв.
Г.И.М. е предявил граждански иск срещу подсъдимата за сумата от 11 725,93лв. представляващи
обезщетение за причинените му
имуществени вреди в резултат на престъплението, изразяващи се в
равностойността на преведената от него сума. Претендира законната лихва от
датата на увреждането и деловодни разноски.
Същият е направил искане и за конституирането му като частен обвинител.
Съдът е приел за разглеждане
предявения граждански иск и е конституирал пострадалия М. като частен обвинител и гр.ищец. Прокурора поддържа обвинението и предлага на подсъдимата да се наложи наказА.е
в при превес на смекчаващи вината
обстоятелства.
Повереника на частния обвинител и
гр.ищец поддържа обвинението и гражданския иск, като предлага последният да
бъде уважен изцяло.
Подсъдимата М. не се признава за
виновна. Дава обяснения,че не е автор на горното престъпление. Не познава М.,
никога не е разговаряла с него и не се е
зА.мавала с инвестиционно посредничество. .
Защитника излага доводи за
недоказаност на обвинението и предлагат подсъдимата да бъде оправдана, а гражданския иск отхвърлен като
неоснователен.
Съдът,
като взе предвид събраните на досъдебното производство доказателства-
обясненията на подсъдимата , показанията на
разпитаните свидетели ,графическата експертиза и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
През 2017г. подсъдимата М.
работела като технически сътрудник в „Супер маркетинг“ ЕООД гр.С..
През м. август
същата година, подсъдимата, се свързала по телефона с гр.ищец М.,представила се
за служител на „Фоукъл Поинт Инвестмънс“АД- дружество, занимаващо се с
инвестиционно посредничество и му предложила да направи изгодна инвестиция на
парични средства.
М. ,след като обмислим предложението, решил,че ще се
възползва от тази възможност и на
16.08.2017г. се свързал с подсъдимата на посочения от нея телефон. След
проведени многократни разговори, същата го убедила,че инвестициите през
посочения по-горе инвестиционен брокер са изгодни. За да е още по- убедителна,
подсъдимата изпратила на е-мейла на М. информация за инвестиционната дейност на
дружеството,примерен договор и др.Последният,явно убеден,че преговаря със
служител на дружеството- инвестиционен посредник, се съгласил да инвестира,като
обяснил на подсъдимата,че преди това ще потърси информация за последното.
На следващия ден,
М. се свързал с адвокат,на когото имал доверие и чиито юридически услуги
ползвал преди това, и споделил намерението си да инвестира ,посредством „Фоукъл
Поинт Инвестмънс“АД. Получил уверението на юридическия си съветник,че дружеството
е с добра репутация и решил да инвестира сумата от 7 160щатски долара/
11725,93лв./. Същият се свързал с подсъдимата и след множество проведени
телефонни разговори, както и допълнителна информация ,изпратена по е-мейла от
последната, М. и изпратил на ел-поща личните си данни .
На
24.08.2017г., по куриерска фирма, получил 2бр. екземпляри брокерски
договор , от името на Фоукъл Поинт Инвестмънс“АД,в който договор личните му
данни/ име, ЕГН, номер на лична карта/били попълнени от подсъдимата М. и в
който договор били посочени номерата на банковите сметки/ в лева, евро и щатски
долари,на „Еф Пи Брокерс“ ЕООД /,по
които М. следвало да преведе сумата, която възнамерява да инвестира.Последният
подписал договора и с платежно нареждане
от същата дата, превел по посочената в последния доларова сметка 7160 щ.д.
„Еф Пи Брокерс“ ЕООД е регистрирано със собственик на
капитала и управител свид.Ани Владимирова-лице с нисък социален статус,което
срещу сумата от 200лв. дадена му от лице на име Станислав, е подписало всички
необходими документи за регистрацията на това дружество,включително и за
откриването на банковите сметки на последното. Същите са открити на
12.07.2017г. и закрити на 21.09.2017г,на която дата, свид.Владимирова,
придружена от „Станислав“, отишли в банков клон на“ Банка Пиреос България“ АД
гр.С., където последната подписала дадените и документи за закриване на
сметките/ по една от които, гр.ищец М. превел сумата от 7160щ.д./,за което получила от „Станислав“ сумата от 150лв.
На 01.09.2017г.подсъдимата М. изпратила на М. оформен
и подписан брокерския договор с „Фоукъл Поинт Инвестмънс“АД. На последния
направило впечатление,че адреса на инвестиционното дружество, посочен в
договора и този, на който изплащал документи на подсъдимата се различават, но
след проведен разговор с последната, която го успокоила,че се касае за
техническа грешка, на 08.09.2017г. М. изпратил
попълнен образец до инвестиционното дружество ,за изплащане на
инвестицията.
В продължение на няколко дни, гр.ищец М. се опитвал да
се свърже с подсъдимата М., с оглед получаване на онлайн достъп до движението
на сумите по направената инвестиция, като последната ,в повечето случаи не
отговаряла на позвъняванията или не изплащала отговор на съобщенията,като в едни
от редките случай, когато отговорила на съобщение от Митини било,че не може да
и се обажда късно вечер.
Дистанцирането на подсъдимата и нежеланието и да
отговаря на обажданията на гр.ищец М., усъмнило последния,че има нещо
нередно и той упълномощил адв.Г. от САК,
да провери сключения договор с инвестиционния посредник. Последният, след
справка в дружеството установил, че последното не е сключвало брокерски договор
с М. за инвестиционно посредничество, както и че подсъдимата М. не работи и
никога не е работила в това дружество,за което сигнализирал РП гр.С..
Изготвената на досъдебното производство графични
експертизи, приети от съда като обективни и компетентни, и неоспорени от
страните установиха,че част от ръкописния текст в оригиналния брокерски договор, както и разписките,
адресирани до гр.ищец М., е изписан от подсъдимата М..
Фотоскопската експертиза , на записи от охранителни
камери в клонове на „Банка Пиреос България“АД гр.С. от 21.09.2017г. не са
манипулирани,като на снимковия материал,изготвен от тези материали се
установени няколко лица.
Съдът прие за установена горната фактическа
обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, които се
подкрепят изцяло от писмените доказателства ,графични , фотоскопска експертизи
и писмените доказателства. Същите не си противоречат , визират различни събития,които в последователност
установяват фактическата обстановка, приета от съда.
Гр.М.
установи,времето и начина, по който подсъдимата М., през инкириминирания
период, го е въвела в заблуждение, представяйки се за служител на инвестиционно
дружество , че може да му осигури
печеливша инвестиция,като с оглед множеството проведени телефонни разговори/
установени безспорно от писмените
доказателства/, е категоричен,че разпознава гласа и и той е на подсъдимата.Свид.М. и Д./
изпълнителен директор и брокер- фронт офис/ във
„Фоукъл Поинт Инвестмънс“АД/ за чийто служител се представяла
подсъдимата/ установиха,че дружеството не е сключвало брокерски договор с М.,
същият не е превеждал сумата за инвестиция по тяхна сметка, както и че М. не е
била служителка в това дружество.
Свид.Ани Владимирова/ собственик на капитала и
управител на „Еф Пи Брокерс“ ЕООД,по
чиято сметка М. е превел сумата за инвестицията и посочена му от подсъдимата/ и
свид.Я.Г.- сестра на Владимирова, установиха начина на регистрация на горното
дружество, както и начина на разпореждане с банковите сметки. И двете разпознаха на снимките от фотоалбума към
фотоскопската експертиза лицето, което и двете познават като
„Станислав“.Владимирова установи,че той и е дал да подпише документите за регистрация на
дружеството срещу 200лв., както и я е придружавал на 21.09.2017г. в офиса на
банката, където също подписала“някакви“ документи/ за закриване на сметката, по
която М. е превел сумата/, като „Станислав взел някакви пликове“, а на нея и
дал 150лв.
Показанията на свид.М.С./ която е била упълномощена от
Владимирова да се разпорежда с банковите сметки на „Еф Пи Брокерс“ ЕООД/ не установиха обстоятелства, относими към
делото,доколкото същата заяви,че не си спомня конкретно какви действия е
извършвала по тези сметки,като само е
попълвала съответните банкови документи по искане на управителя на дружеството
и Владимирова като такъв ,се е подписвала.Тези селективни спомени на
свидетелката като пълномощник на
дружеството, съпоставени с показанията на свид.Я.Г./ сестра на Владимирова/,че
свид.С. е придружавала „Станислав“ на някои от срещите им, сочат, че
показанията и са в контекста на чл.121,ал.1 НПК.
Показанията
на свид.И./ колега на подсъдимата М. в „Супер Маркетинг“ ЕООД гр.С../ също
установи неотносими обстоятелства, а именно,че като служители в това дружество
са ползвали телефоните си като служебни и често се случвало някой от тях да
ползва телефона на друг колега.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимата,че не познава М., никога не
е говорила с него по телефона, не му е изпращала брокерски договор или каквито
и да било други писмени носители по куриер или е-мейл. Същата заявява ,че не
познава свид.С. и Владимирова и не е имала отношения с тях.Тези обяснения се
опровергават от показанията на гр.ищец М.,писмените доказателства/ разпечатки
от телефонни разговори, справка от
мобилен оператор, че телефонния номер, от който се е обаждала и получавала
обаждания от М. през инкриминирания
период , е регистриран на нейно име и др./ и графичните
експертизи,установяващи,че тя у изписала
ръкописно текст ,както в брокерския договор, така и в разписките на куриерската
фирма.
С оглед на така установеното, съдът прие,че подсъдимата
М. е осъществила от обективна и
субективна страна, следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението са
обществени отношения, свързани с посегателствата върху собствеността и по
конкретно свързани със свободното формиране на воля при разпореждане с движимо
и недвижимо имущество. Въздействието върху пострадалия се осъществява чрез създаване/ или
затвърждаване на вече създадени/ на неверни представи за определени факти и
обстоятелства.
От изложената по-горе
фактическа обстановка, се установи,че подсъдимата е осъществила изпълнителното
деяние на престъплението-като е въвела в заблуждение гр.ищец М.,че ще
реализира изгодна инвестиция на средствата му, извършвайки редица измамливи действия/ представяла се за служител на инвестиционно дружество с
добра репутация, провела многократни телефонни разговори с подсъдимия,
уверявайки го,че ще направи изгодна инвестиция на средствата му, изпращала е от ел.поща примерни договори и
информация за компании, в които
инвестиционното дружество препоръчва да се инвестира/.Визираните действия по
осъществяване на изпълнителното деяние са формирали невярна представа у М. ,за
гражданско правно релеванти обстоятелства че подсъдимата е служител, на дружество-инвестиционен посредник и
подписвайки предложения му от нея договор, ще направи изгодна инвестиция .В
резултат така създадената заблуда, същият се е разпоредил със сумата от
7260щ.д./11 725,93лв./т.е. налице е причинна връзка между създадените неверни
представи и разпоредителните действия,
довели до настъпване на противправния резултат, а именно настъпването на имотна
вреда за гр.ищец в размер на преведената от него сума.Освен,че престъплението е
резултатно, с причиняването на имотната вреда, се постига и визираната
специална цел- набавянето на имотна облага. В случая, доколкото гр.ищец е
превел сумата по сметка на свид.Владимирова,която му е била посочена от
подсъдимата М., то целта на последната е
била да набави тази облага за Владимирова/ независимо от обстоятелството каква
част е получила последната/.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
От
субективна страна, деянието е извършено умишлено- при пряк умисъл.Подсъдимата М.
е съзнавала общественоопасния характер на
деянието и е искала настъпването на
общественоопасните последици. Този извод се обосновава от действията и ,по
осъществяване на изпълнителните деяния на престъплението-, същата се е представила за служител на инвестиционно
дружество с добра репутация, което не би събудило съмнение при проверка на
дейността му.Обаждала многократно по телефона на М.,изпращала му е примерни договори,наподобяващи бланките,
използвани от дружеството и др. по ел. поща и др.-действия, които са въвели
заблуждение М., създавайки му неверни представи,че действително
С
оглед изложеното, съдът прие,че подсъдимата М.
е осъществила състава на престъплението по чл.209,ал.1 НК както от
обективна, така и от субективна страна, призна я за виновна и наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани в чл.209, ал. НК,
степента на обществена опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на
престъплението, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Степента
на обществена опасност на деянието е по-висока от характерната такава за този вид
престъпления. Съдът направи този извод, имайки предвид начина на извършване на
престъплението- при предварителна подготовка / регистриране на дружество на
малоимотно и ниско грамотно лице,
откриване сметки на последното/,с участието на няколко лица/ независимо,че настоящото обвинението е само по отношение на
подсъдимата/.
Степента
на обществена опасност и на подсъдимата е ниска. Същата е неосъждана,в младежка
възраст, която предполага по-лекомислено отношение и пренебрегване на последиците.
Смекчаващи
вината обстоятелства-чистото съдебно минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства- няма .
С
оглед изложеното, съдът определи размера на наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства ,като взе предвид и продължителния срок изминал от датата на деянието до
постановяване на присъдата и наложи наказание от 1 година „лишаване от свобода“
.С оглед размера на наложеното наказание, както и че и подсъдимата е
неосъждана, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК и отложи
изтърпяването на наказанието за срок от по 3 години.
Съдът счете,че
с така определеното наказание, ще се
постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита
подсъдимата, като и се отнеме
възможността да извърши и други престъпления, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително и на останалите членове от обществото.
На
осн.чл.189,ал.3 НПК съдът осъди подсъдимата да заплати и сторените деловодни
разноски в размер 316,85лв. сторени на на досъдебното производство.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК.
Предявеният
граждански иск е с правно осн.чл-45 ЗЗД- за репариране на виновно причинените
имуществени вреди в размер на 11 752,93лв.от подсъдимата
на гр.ищец М., представляваща настъпила имотна вреда, в резултат на горното
престъпление. Доказателствата по делото безспорно установиха,че подсъдимата М.
е въвела в заблуждение М.,че е служител в инвестиционно дружество, с което да
сключи брокерски договор. В резултат на това заблуждение, М. е превел горната
сума по сметката на свид.Владимирова, в резултат на което му е причинена имотна
вреда. Последната се явява пряка и
непосредствена последица от престъпното
деяние на М. .Предвид на тези обстоятелства, съдът прие,че иска е доказан по
основание и размер и го уважи като основателен.Съдът присъди и обезщетение за
забавата, в размер на законната лихва, считано от датата на увреждането,както и
осъди подсъдимата да заплати сторените от М. разноски в размер на 500лв.
Съдът осъди подсъдимата да заплати 469лв.
държавна такса.
ПО ТЕЗАТА НА
ЗАЩИТАТА
Защитника на
подсъдимата М. излага доводи за недоказаност на обвинението, като сочи,че не са
събрани доказателства за авторството на деянието, твърдейки,че подсъдимата не е
познавала М. и не е разговаряла с него.
Изтъкват се липса на мотиви за
извършване на престъплението, тъй като не познава свид.Владимирова, по чиято
сметка последният е превел сумата. Сочи,че телефона на последната е бил ползван
от нейни колеги, както и че заключението
на графологичната експертиза е в степен на вероятност,и не установява
категорично, че тя е изписала ръкописни текст в договора и известието за
изпращане.
Макар и в
мотивите си по-горе, съдът да е изложил съображения, относно обосноваността на
обвинението, счита,че следва да изложи и такива, касаещи конкретните
възражения..
Относно
твърдението,че М. не е познавала гр.ищец
и не е осъществявала никаква комуникация с него, било по телефон или
е-мейл, съдът счита,че се опровергава изцяло от показанията на М., съпоставени
с писмените такива и графологичната експертиза. Действително, двамата не са
имали визуален контакт,но М. е
категоричен, че поради многократните разговори с подсъдимата ,разпознава много
добре гласа и и начина на изразяване.Това твърдение, намира подкрепа в разпечатките от проведените телефонни
разговори и съобщения. Същите
установяват,че през инкриминирания период, от телефона на подсъдимата/
същият е на нейно име, а не на дружеството, в което е работела/ са проведени с М.
над 30 разговора,като около половината са на 24.08.2017г.- датата, на която
последният е превел сумата. Дори и този телефон да е бил ползван от М. и като
служебен ,и до него да са имали
достъп колегите и, житейски необосновано
е трети лица да проведат толкова много разговори от нейния телефон, по различно
време, а още по-малко от различни места/ не само от офиса/,което е установено
от клетките на разпространение.
Освен интензивната комуникация между двамата,
подсъдимата е изписала името и данните на М. в брокерския договор, както и в
разписката ,с която са изпратени документите. Действително, заключението на
графологичната експертиза е ,че „вероятно“, а не категорично, подсъдимата е
изписала ръкописния текст, но предвид,че
се касае за сравнително кратки текстове, изписани със съзнанието за измамливост,
извода, относно авторството е напълно обоснован. Съвпадението на почерка с този на подсъдимата е , освен, по основните, така и в голяма част
от специфичните признаци,което наред с посочените по-горе
доказателства,обосновават убеждението на съдебния състав ,в обективността и
достоверността на заключението.
В
случая, доводите на защитника,относно
неустановяването с обективни факти
мотивите на подсъдимата за
постигане на специалната цел- набавяне на имотна облага за свид.Владимирова,са
резонни,но не опровергават фактите, установяващи,че именно М. е осъществила състава на горното
престъпление.В тази връзка, още в хода на досъдебното производство, така и на
съдебното следствие се събраха данни,че
подсъдимата М. явно е участвала в добре
организирана престъпна схема, която е улеснила последната да извърши
престъплението. Установи се,че дружеството на Владимирова е регистрирано един
месец ,преди измамата на М., под давлението на друго лице“ Станислав“ ,което е подготвило всички
необходими документи и осигурило подписите на Владимирова срещу
200лв.Последната е упълномощила свид. С./ която е придружавала „Станислав“ при
някои от срещите/ да се разпорежда със сметките на дружеството, а те са посочени от подсъдимата М. на гр.ищец да преведе
сумата, заблуждавайки го,че инвестира посредством инвестиционен брокер, като
сметката е закрита на 21.09.2017г.-една седмица, след като М. подал оплакване в
СРП. Така установените от съда обективни факти, обосновават подбудите на М. да
извърши горното престъпление- получаването на неследваща се облага.Следва да се
отбележи,че визираните по-горе факти, са били известни на разследващите органи,
като няма данни да е извършено разследване в тази насока,но настоящото
обвинение е повдигнато по отношение деянието на М., за което съдът се произнесе.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: