№ 43
гр. Ботевград, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на втори септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Ива Стр. Тодорова
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200259 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. М. СЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №**,
ет.2 е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия
К №***/07.03.2021г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да
бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като с писмена молба от адв.М. С. Б. от АК- В. се поддържа
жалбата и се претендира за заплащане на направени разноски в размер на
300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено
становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на
1
адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: електронен фиш серия К, №***/***г.; протокол от проверка №
***г.; удостоверение за оборен тип средство за измерване; заповед №8121з-
172 от 29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на
глоба; заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на
ел. фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от ***г.; справка от КАТ за
промяна регистрация и собственици на МПС; заповед № РД-11-
1513/20.12.2019г. на АПИ; справка от КАТ, се установява следната
фактическа обстановка:
На ***г. в 17:22 на АМ „Хемус” на връзката от ВП ІІ-17 към АМ
Хемус в посока от гр.Монтана към гр.София, с автоматизирано техническо
средство АRН САМ S1, била засечена скоростта на движение на МПС –лек
автомобил м. „БМВ 318 “, с рег.№***, собственост на жалбоподателя Д. М.
СЛ.. Тогава била отчетена скорост на движение от 69км/ч., надвишаваща
разрешената от 40 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено
превишение от 29км/ч. Техническото средство представлява мобилна система
за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на
100.00 лева на Д. М. СЛ. в качеството му на собственик по регистрация на
горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
2
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на
която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от
измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за
съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).
Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата
хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 %
от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на
измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай в издадения
ЕФ не е отразено дали е бил приспаднат толеранса от минус 3км от
измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва
да се посочи ясно и конкретно.
От друга страна, съдът констатира, че в представения от АНО и
приложен по делото протокол е отразено, че ограничението на скоростта е
общо и е 40км./ч, от което въобще не става ясно какви са параметрите на
3
действителната лимитирана скорост. Всичко това, поставя под съмнение
законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.
Предвид на това съдът намира, че не са спазени,
установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен.
От друга страна и в случая е било накърнено в значителна
степен правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от
възможността да разбере точно какво му е нарушението, съответно каква му е
била скоростта за която е санкциониран, а нарушаването на правото на
защита води до порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява
съществено процесуално нарушение.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Д. М. СЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес:
гр.В., ул.”***” №**, ет.2 се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С жалбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на
адв.М. С. Б. от АК- В., като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от Д. М. СЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В.,
ул.”***” №**, ет.2 адвокатско възнаграждение не е над минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
4
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на
Д. М. СЛ. с ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №**, ет.2
разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело №259/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№***/07.03.2021г на ОДМВР-София, с който на Д. М. СЛ. с ЕГН**********
с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №**, ет.2 му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д. М. СЛ. с
ЕГН********** с постоянен адрес: гр.В., ул.”***” №**, ет.2 разноски в
размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 259/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5