Р Е Ш
Е Н И Е
№ ................
гр. В. Търново, 07.11.2019
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 09.10.2019 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ
при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от
съдия НАХД № 1324 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е
сезиран с жалба от Н.Н.С. с ЕГН ********** ***, против НП № 24-0000131 от
28.05.2019 год., издадено от Началника на Областен отдел "Автомобилна
администрация" (ОО "АА") - Велико Търново, с което за допуснато
от С. нарушение по чл. 18 т. 4 от Наредба Н-8/2008 год. на МТ, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), му
е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 2 000.00 (две
хиляди) лева. В жалбата си С. моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като излага доводи в тази насока.
Жалбоподателят
– редовно призован, се явява лично и с адв. В.Л. ***. Адв. Л. поддържа изцяло
жалбата и изложените в ней доводи, В хода на съдебното следствие адв. Л. прави
доказателствено искане за допускане разпит в качеството на свидетел н едно лице
при условията на довеждане, като съдът уважи това искане и разпита като
свидетел лицето Кир Петров И.. По същество адв. Л. счита, че процесното НП е
неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло. Излага
допълнителни доводи в тази насока.
Ответникът
по жалбата ОО "АА" – В.Търново, редовно призована, се представлява от
Началника на отдела Й.И.. Същия поддържа изложеното в представеното писмено
становище, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му, като се предлага НП да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Излагат доводи в тази насока.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 08.05.2019
год., около 12.00 часа, екип от контролни органи на Областен отдел „АА” – В. Търново
в състав В.А.М. – инспектор и Й.Д.Й., са изпълнявали контролни функции на ГП
І-5 Русе - Габрово в района на км. 108+450, отбивката за гр. Дебелец. Около
12.00 часа контролните органи са спрели за проверка товарен автомобил "Волво
ФЛ 614" с peг. № ******, управляван от жалбоподателя Н.Н.С. с ЕГН **********
***. При извършената проверка контролните органи установили, че водачът С. извършва
превоз за собствена сметка на товар - суха билка на бали на ****** - Н.Н."
с ЕИК ******, по маршрут Долно Сахране - Казанлък - В. Търново - Търговище. Това
било видно от поставена табела на предно панорамно стъкло на автомобила в
съответствие с чл. 19 ал. 1 от Наредба № 8 за условията и реда за извършване на
такъв превоз. Същото станало ясно и от писмено обяснение, което С. представил
по време на проверката. При проверката контролните органи изискали от С.
документите, свързани с извършвания транспорт, като същия не представил заповед
на едноличния търговец, за чиято сметка се извършва превоза, в която заповед
трябва да са посочени дата и период на извършване на превоза, часове на
тръгване, маршрут и вид на товара. След изискване на документите, С. изготвил
саморъчно Заповед-обяснение с необходимите реквизити за такава заповед, която
представил на проверяващите.
При така
установеното инспектор В.М. в присъствието на св. Й.Й., съставил на Н.Н.С. АУАН
№ 261562 от 08.05.2019 год., затова, че на 08.05.2019 год. около 12.00 ч. на
път І-5 Русе-Габрово, км. 108,450, отбивка разклон Дебелец, управлява товарен
автомобил "Волво ФЛ 614" с peг. № ****** (кат. N2), като извършва
превоз за собствена сметка на товар билка на бали, суха, на ****** - Н.Н."***
- В. Търново - Търговище, установено от писмено обяснение от Н.Н.С. и поставена
табела на предното обзорно стъкло - "Превоз за собствена сметка" в
съответствие с чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8/27.06.2008 год. за условията и
реда за извършване на превоз за собствена сметка на МТ. При извършената
проверка се установи следното административно нарушение: Водачът С. извършва
горепосочения превоз с МПС (кат. N2) с peг. № ******, като при проверката е без
заповед на едноличния търговец за чиято сметка се извършва превоза. В заповедта
се посочват датата или периода на извършване на превоза, часовете на тръгване,
маршрута и вида на товара.
Като нарушена
в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 18 т.4 от наредба № Н-8 от 27.06.2008
год. на МТ за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за
собствен сметка. АУАН е бил връчен на жалбоподателя С. по съответния ред, който
го е подписал доброволно и без възражения.
В законоустановения
тридневен срок С. е депозирал пред наказващия орган писмени възражения.
Въз основа
на посочения АУАН, на 28.05.2019 год. от Началника на ОО "АА" - В.
Търново е издадено и обжалваното наказателно постановление № 24-0000131, с
което на Н.Н.С. с ЕГН ********** ***, за допуснато от него нарушение по чл. 18
т. 4 от Наредба Н-8/2008 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93, ал.
1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), му е наложено административно
наказание – „Глоба” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева. НП е връчено на
С. на 17.07.2019 год. (видно от приложеното известие за доставяне - л. 3 от
делото), който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН пред наказващия орган в
законоустановения срок.
При така
установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
Описаната
фактическа обстановка, която не се оспорва и от жалбоподателя, се потвърди от
показанията на свидетелите – актосъставителя В.М. и свидетеля при установяване
на нарушението и съставяне и връчване на АУАН – Й.Й.. Същите са констатирали,
че при поискване от тяхна страна, водача
Н.С. не представя заповед на едноличния търговец за чиято сметка се
извършва превоза съгласно изискванията на чл. 18 т. 4 от Наредба № Н-9/2008
год. на МТ.
Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са непротиворечиви и
кореспондират с останалите доказателства по делото.
По искане
на процесуалния представител на жалбоподателя в качеството на свидетел бе
разпитан К.П.И.. В показанията си пред съда св. И. не излага твърдения които да
противоречат на изложената от свидетелите М. и Й. фактическа обстановка.
При
служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и издаденото въз
основа на него НП, съдът не констатира нередовности. Спазени са изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И акта и процесното НП съдържат изискуемите по закон
реквизити.
Неоснователни
са изложените в жалбата и поддържани в съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като на С. бил връчен нечетлив екземпляр от АУАН,
което нарушавало неговото право на защита. Действително приложения към жалбата
екземпляр от АУАН е видно, че същия е нечетлив. От показанията на св. М. и Й.
обаче се установява, че след съставяне на АУАН, контролните органи са запознали
подробно С. със съдържанието на същия преди да му бъде предоставен за подпис.
Видно от приложения към АНП екземпляр от АУАН, същия е подписан от С., като
този екземпляр е напълно четлив и жалбоподателя отново би могъл лично да се
запознае със съдържанието му преди да го подпише. Самият жалбоподател е приел
екземпляра от АУАН във вида, в който му се връчва, и не е поискал на място да
му бъде връчен друг, по-четлив екземпляр. Освен това съдържанието на акта е
прочетено на жалбоподателя. Същия го е подписал без да вписва каквито й да е
било възражения, като е бил запознат със съдържанието му, поради което съдът
намира, че при тези обстоятелства не е нарушено правото му на защита, тъй като
достатъчно ясно му е било разяснено и е разбрал за какво нарушение е съставен
АУАН. В този смисъл съдът намира за напълно основателни изложените в тази
насока доводи в представеното от въззиваемата страна писмено становище.
Неоснователни
са и изложените в жалбата и поддържани в съдебно заседание доводи, че
наказващия орган не е направил задълбочен анализ на разпоредбата на чл. 93 от
ЗАвПр, като според жалбоподателя и неговия процесуален представител наказващия
орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 93 ал. 1 т. 1 от
ЗАвПр, а не тази на чл. 93 ал. 2 от същия закон. Действително наличието и представянето
при проверка на изискващите се по Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ документи
са деяния съставомерни по два отделни текста по чл. 93 от ЗАвПр. В първата
хипотеза по чл. 93 ал. 1 е съставомерно деяние, при което водач на МПС,
извършващ обществен превоз или такъв за собствена сметка на пътници и товари,
няма редовно издаден лиценз, разрешение, документ за регистрация и други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон и от подзаконови нормативни актове по прилагането му.
Втората
хипотеза по чл. 93 ал. 2 визира деяние, при което водачът има изброените
по-горе документи, но при проверка не ги представя. При определяне на
наказанието административно-наказващият орган е приел първата хипотеза, която
касае липсата на такива документи изобщо, а не тяхното непредставяне при
извършване на проверка, като в тази връзка нарушението, както в АУАН, така и в
НП е описано коректно, като е посочена и нормата, която е нарушена. Съгласно
чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, издадена от
Министерството на транспорта, водачът представя при поискване от контролните
органи заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва превозът;
в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете
на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. В АУАН и в НП е
отразено, че жалбоподателя е бил без заповед на ръководителя на лицето, за
чиято сметка се извършва превоза. Това се установява и от всички събрани по
делото доказателства, като жалбоподателят изобщо не излага твърдения, че е имал
такава заповед и само не я е представил. В подкрепа на този извод са и
действията на Секерджиев към момента на проверката, когато саморъчно е изготвил
някакво подобие на заповед (под формата на обяснение), което обаче не отговаря
на законовите изисквания за съдържание и реквизити (не е подпечатана). Освен
това ако Секерджиев е притежавал такава заповед към момента на проверката, но
не я е представил, той е имал възможността да я представи впоследствие с
подаденото от него възражение, но не го е направил, което е още едно
доказателство за липсата на такава заповед. По делото има приложено незаверено
копие от заповед за движение (л. 11), която обаче е от 12.05.2019 год., т.е.
четири дни след извършената проверка. Безспорно е, че до момента на издаване на
процесното НП, Заповед не е била представена, което е достатъчно за ангажиране
на административнонаказателна отговорност, тъй като жалбоподателят действително
е бил без заповед на ръководителя на лицето, за чиято сметка се извършва
превоза, доколкото не е представил такава и при поискване от контролните
органи.
С оглед фактическата установеност и събрания
доказателствен материал, съдът обаче намира, че макар нарушителят да е извършил
вмененото му деяние, в настоящият случай са налице условията за приложение на
чл. 28 от ЗАНН. За маловажен случай на административно нарушение следва да се
приеме това административно нарушение, което с оглед липсата на вредни
последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Според съда настоящият
случай е именно такъв, предвид липсата на данни посочената разпоредба (чл. 28
от ЗАНН) вече да е прилагана по отношение на наказаното лице и същото да е
предупреждавано, че при повторно извършване на административно нарушение от
същият вид, ще му бъде наложено административно наказание. По делото не са
представени и доказателства за наложени на жалбоподателя други административни
наказания за нарушения на Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ. Наказващият орган
не установява да са налице други отегчаващи вината обстоятелства по отношение
на липсата по време на проверка на процесната заповед. Заповедта за извършване
на превоз на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято
сметка се извършва превоза, няма отношение нито към квалификацията и
правоспособността на водача да извърши превоза, нито по някакъв начин се
отразява на безопасността на движението по пътищата. Този документ
удостоверява, че превозът се извършва за сметка на съответния работодател, с
неговото знание и разрешение, както и дава информация за посочените в него
обстоятелства. В конкретния случай работодателя съвпада с водача, тъй като
жалбоподателя С. е и управител на юридическото лице - едноличен търговец, който
трябва сам да издаде заповед за себе си като водач. Въпросния документ
(заповед) не се отразява на характера на извършвания превоз или сам по себе си
същият няма съществена правна значимост и/или висока степен на такава в
сравнение с изискващите се други документи, а това от своя страна не се отразява
и върху охраняемостта на регулираните обществени отношения. Изложените
смекчаващи обстоятелства водят до извода за нарушение с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При това положение налагането на глобата, която в случая е във фиксиран размер
и не може да бъде изменяна от съда в посока нейното намаляване, се явява
несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и
дееца. Поради тези съображения съдът намира, че напълно обосновано следва да се
приложи маловажен случай, което по своето естество е основание за отмяна на
наказателното постановление. В този смисъл настоящия съдебен състав не споделя
и счита за неоснователни изложените от наказващия орган доводи в НП и в представените
писмени бележки за неприлагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН в конкретния
случай.
С оглед на
гореизложеното съдът прие, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
нарушение, като счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 24-0000131 от 28.05.2019 год., издадено от Началника на Областен
отдел "Автомобилна администрация" - Велико Търново, с което за
допуснато от Н.Н.С. с ЕГН ********** *** нарушение по чл. 18 т. 4 от Наредба
Н-8/2008 год. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвП), му е наложено административно наказание
– „Глоба” в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Емил
Бобев /