Р Е Ш
Е Н И Е
№
16.03.2020 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд-Балчик граждански
състав
на седемнадесети февруари през две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 811
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от „Профи кредит
България“ ЕООД ЕИК175074752, седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Средец, ж.к.Мотописта, бул.България, № 49, бл.53Е, вх.В, чрез ю.к. К. С.срещу А.Д.Б.
с ЕГН********** *** с пр. основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от НК с
цена 927.30лв.
Ищеца твърди, че в законоустановения срок предявя настоящият установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК относно вземанията на
заявителя срещу ответницата, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит
№**********, сключен на 02.11.2017 г. Поради това, че длъжникът не изпълнява
поетите договорни задължения и не е направил погасителни вноски. След
изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от страните, настъпва автоматично
прекратяване на договора и обявяване на неговата предсрочна изискуемост. На 14.02.2018 г. на длъжника е изпратено уведомително писмо, с което той е
информиран, че задължението по заема е обявено за предсрочно изикуемо. Моли
съдът да постанови решение, с което да установи съществуването на вземане в
полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника А.Д.Б. в размер на 927.30лв./деветстотин двадесет и седем лева и тридесет
стотинки/, представляваща неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит
№**********, сключен на 02.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението 30.07.2018 г.. Моли присъждане и направените по делото
и заповедното производство разноски.
Ответника А.Д.Б.
с ЕГН********** ***, на която лично са връчени исковата молба с приложенията, в
указания от съда срок не подаде писмен отговор.
Съдът, като взе
предвид доказателствата, прие: В първото съдебно заседание ищеца, чрез
пълномощника си моли предвид неподаване на отговор и неявяване на ответницата в
съдебно заседание, съдът да постанови неприсъствено решение.
Ответникът Б.,
редовно призована, не се явява, не се явява и представител, като не взема
отношение по предявените искове. Въпреки това при постановяване неприсъствено
решение, настоящия състав счита, че следва да съобрази Решение на Съда на ЕС от
14.06.2012 г. по дело C-618/10, с което е дадено задължително
тълкуване съгласно чл. 633 ГПК и чл. 267 от ДФЕС на реципираната в
националното ни законодателство Директива 93/13/ЕИО/. В случая процесният
договор е сключен при действието на Закона за потребителския кредит и нормите
му следва да бъдат съобразени служебно от съда. С
оглед извода за нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 1 пр. 1 и пр. 3 от ЗЗД и
чл. 21, ал. 1 от ЗПК и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП на клаузите от ДПК, касаещи
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и подписаното
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, то същите не са
породили правно действие в отношенията между страните по ДПК, поради което и
претендираното от ищеца - кредитор възнаграждение за пакет от допълнителни
услуги в размер на 440.33лв. е недължимо, предвид което предявеният по реда на
чл. 422, ал. 1 от ГПК иск за възнаграждение за пакет от допълнителни услуги се
явява недоказан по основание и следва да бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен
и недоказан. Следва са се отхвърли и включените в главницата суми от 86.97лв.
договорно задължение и сумата от 30лв.
за извънсъдебно събиране на вземането като нищожни по изложените по-горе
съображения и клаузи заобикалящи закона.
С оглед
изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната
главница в размер на 400лв., ведно със законната лихва от датата на подаване
заявлението по чл.410 ГПК; и лихва за забава в размер на 6.80лв.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК всяка от страните има право на разноски съразмерно с уважената,
съответно с отхвърлената част на исковете. Реализираните от ищеца съдебно
деловодни разноски под формата на платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение следва да се
уважат съразмерно с уважената част на исковете, като ищецът има право на разноски в размер на сумата от 186.44лв. за настоящото производство и 76.77лв. по ч.гр.д. №
12126/18 г. на РС-Пловдив.
Водим от
гореизложеното съдът,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че „Профи кредит
България“ ЕООД ЕИК175074752, седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Средец, ж.к.Мотописта, бул.България, № 49, бл.53Е, вх.В, чрез ю.к. К. С.ИМА
ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ А.Д.Б. с ЕГН********** ***, за сумата 400лв./четиристотин
лева/-главница неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит
№**********, сключен на 02.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението 30.07.2018 г. до окончателното изплащане, както и за
сумата от 6.80лв./шест лева и осемдесет стотинки/ лихва забава.
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове за сумите 440.33лв.-пакет от допълнителни услуги, 86.97лв.
договорно задължение и сумата от 30лв.
за извънсъдебно събиране на вземането като нищожни.
ОСЪЖДА А.Д.Б. с
ЕГН********** ***, да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД ЕИК175074752,
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ж.к.Мотописта,
бул.България, № 49, бл.53Е, вх.В сумата в размер на 186.44лв.,
представляваща разноски за тази
инстанция.
ОСЪЖДА А.Д.Б. с
ЕГН********** ***, да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД ЕИК175074752,
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ж.к.Мотописта,
бул.България, № 49, бл.53Е, вх.В сумата в размер на 76.77лв.,
представляваща разноски по ч.гр.д. № 12126/2018
г. на РС-Пловдив.
Приложеното ч.гр.д.
№ 12126/2018 г. на РС-Пловдив да се върне на съответния състав.
Решението не
подлежи на обжалване.
Отмяна на
решението може да се поиска по реда на чл.240 ГПК пред Окръжен съд - Добрич.
Съдия: