О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 1015/23.6.2022г. Година
2022 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, ХХІV състав
на 23.06.2022 година
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА ч.к.а.н.
дело № 1364 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 - 236 от АПК, във връзка с чл.63г от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
М.А.И. – лично и в качеството на управител на „МАИ – ГРУП ХОЛДИНГ“ ЕООД, седалище
и адрес на управление - гр. Пловдив, ул. Хан Кубрат № 1, ет. 4, офис 404, оспорва
Определение № 376 от 22.03.2022 г. постановено по АНД № 1522/2022 г. на Районен
съд-Пловдив, с което жалбата му в качеството му на управител на „Маи – Груп Холдинг“
ЕООД против електронен фиш серия К № 4631290 е оставена без разглеждане, прекратено
е съдебното производство, а „Маи – Груп Холдинг“ ЕООД е осъдено да заплати на ОД
МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Намира постановеното определение за незаконосъобразно, като се иска
неговата отмяната и връщане на делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия. Твърди се, че жалбата против електронния фиш е подадена от физическото лице, като е уточнено,
че то именно се явява законният представител на ЮЛ – собственик на процесното МПС,
посочено в електронния фиш. Според частния жалбоподател жалбата не е подадена от
търговското дружество, а от физическото лице, което е санкционирано, тъй като е
законен представител на ЮЛ, собственик на МПС. Поддържа, че отговорността по чл.
188, ал. 2 ЗДвП може да бъде ангажирана само на физическо лице – на законния представител
на юридическото лице или на посочено от него лице и право на жалба има само физическо
лице. Посочва се, че в електронния фиш са вписани данните на юридическото лице –
наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление, като се съдържа и името на управителя,
но същият не е идентифициран в достатъчна степен и не е изрично уточнено, че той
като физическо лице е административнонаказателно отговорен. В случай като процесния,
когато не е подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, наказанието би следвало
да се понесе от представителя на юридическото лице на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП,
който следва изрично и ясно да е посочен в електронния фиш. Освен това в разпоредбата
на чл. 188, ал. 2 ЗДвП не се съдържа в електронния фиш и е недопустимо по арг. от
чл. 46, ал. 3 ЗНА административнонаказателната отговорност да се обосновава чрез
тълкуване на закона.
При отстраняване на нередовност в частната касационна жалба, изразяваща се в
представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на АС – Пловдив, е претендирано
присъждане на разноски в хода на производството пред АС – Пловдив за държавна такса.
Ответникът ОД МВР - Пловдив не изразява становище по частната жалба.
Административен съд – Пловдив намира частната жалба за подадена в срок от страна
с право и интерес от обжалване на съдебен акт, с който се прекратява
производството по делото, поради което е допустима, а по същество – за основателна.
Жалбата против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4631290, издаден
от ОД МВР – Пловдив е подадена от М.А.И. – в качеството му на управител на „МАИ
– Груп Холдинг“ ЕООД, гр. Пловдив, ул. Хан Кубрат № 1, ет. 4, офис 404.
За да прекрати електронния фиш, ПРС се е позовал на нормата а чл. 188, ал.
2 ЗДвП, като е приел, че в случая по делото е установено, че представителят на дружеството
– собственик на МПС, не е посочил друго лице като такова, което е управлявало МПС.
Според районния съд жалба е подадена от името на търговското дружество чрез неговия
управител, а търговското дружество в случая няма право на жалба против електронния
фиш. В определението е посочено, че доколкото съгласно чл. 24, ал. 1 ЗАНН, административнонаказателната
отговорност е лична и въпросът с кръга на лицата, които имат право да обжалват електронен
фиш е изрично уреден в ЗАНН - жалбата от името на юридическото лице, собственик
на автомобила, с който е извършено процесното нарушение, е процесуално недопустима.
С определението са присъдени разноски на ответника.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Изводът
на ПРС по отношение субект с право на жалба против електронен фиш, с който е наложена
глоба за нарушение при управление на МПС, собственост на юридическо лице е правилен,
но не е съобразен с наименованието на конкретния жалбоподател. Според посоченото
в жалбата относно нейния подател, същата е подадена от физическото лице М.И., който
е законен представител на ЕООД, като наименованието "управител" на ЕООД
не променя коректно посоченото оспорващо лице. След като отсъстват данни за друго
лице, посочено от законния представител на юридическото лице – собственик на МПС,
жалбоподателят правилно е посочил, че подава жалба против електронния фиш от името
на физическото лице М.И., в качеството му на законен представител на дружеството
/негов управител/. Административнонаказателно отговорното лице е законният представител
на юридическото лице, в качеството му на физическо лице. Той е субектът на отговорността
и адресат електронния фиш, с който тя се реализира.
Освен това, при съмнение за правилно посочено наименование на жалбоподателя,
районният съд е следвало да укаже необходимост от уточнение на жалбата в насока
– от кого е подадена същата - търговското
дружество, представлявано от неговия управител, или от физическото лице М.И., за
отговорността му като законен представител на юридическото лице, собственик на
автомобила.
Следва да се отбележи в допълнение, че в обжалвания електронен фиш е посочено
физическото лице М.И. – представител на фирма „Маи-Груп холдинг“ ООД, а не Маи - Груп Холдинг ЕООД, както
е посочено и в жалбата, като несъответствието, в случай на техническа грешка предвид
информацията от Търговския регистър, подлежи на уточнение от страна на жалбоподателя.
В справката за собственост на МПС е отразено ООД, а не ЕООД. ПРС е разгледал жалбата
против електронен фиш серия К № 4631290, приемайки, че е подадена от „Маи – Груп
холдинг“ ЕООД и е осъдил това търговско дружество да заплати на ОД МВР – Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Предвид справката в ТР се установи,
че наименованието на дружеството е идентично, но правно-организационната форма не
е ЕООД, а ООД.
Определението следва да бъде отменено в цялост, в това число и в частта за разноските,
като бъде върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия с указания
към жалбоподателя за отстраняване на посочената техническа грешка. При изпълнение
на указанието в срок, жалбата следва да бъде разгледана по основателност.
Ето защо и на основание чл. 235 АПК, Административен съд – Пловдив, ХХIV състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 376 от 22.03.2022 г. постановено по АНД № 1522/2022 г. на Районен
съд - Пловдив.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Пловдив за продължаване на съдопроизводствените
действия и при съблюдаване на дадените указания.
ОСЪЖДА ОД МВР – Пловдив да заплати на М.А.И., ЕГН **********, съдебни разноски по
частното производство в размер на 150 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.