О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1171/5.6.2020г. 05.06.2020 г. Град
Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 16-ти граждански състав
На пети юни две хиляди и двадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гр.д.№ 1088 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано
по искова молба, предявена от „ЕМБИЪН” ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,ул.“Хан Аспарух“ № 17,ет.4,ап.8,представлявано
от Емил Василев Василев в качеството му на управител,чрез
пълномощник адвокат,със съдебен адрес гр.Стара Загора,ул.“Д.Наумов“ №
70,ет.1,офис Е,чрез адв.Станимир Ченалов-АК
Стара Загора, против »ЕМИЛИ ТРЕЙДИНГ» ООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.»Срем»
№ 3,вх.В,ет.1,ап.3,представлявано от Пламена Лазарова Джурова в качеството й на управител, с която
се иска да се приеме
за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4412/2019
г. по описа на ЯРС, а именно: сумата от
2388,94 лв. представляваща главница по фактура № ********** от 30.12.2014
г. ,сумата от 727,30 лв. мораторна лихва за периода 13.12.2016 г. до 13.12.2019 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението
в съда – 13.12.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.
Представят се писмени доказателства,
правят се доказателствени искания – за назначаване на СИЕ с посочени в исковата
молба задачи и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
В законоустановения срок по чл.
131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника,чрез пълномощник адвокат, в
който искът се оспорва. Не се представят писмени доказателства ,като се правят доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустими,
намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства са относими и необходими и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на
съдебно-икономическа експертиза с поставените в исковата молба въпроси е
основателно и следва да се уважи.
Искането на страните за допускане на гласни доказателства
за разпит на по двама свидетели при режим на довеждане е частично
основателно,като следва на всяка една от страните да се допусне по един
свидетел при режим на довеждане.
С оглед на горното
и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 10.07.2020 г. от 10.45 часа,
за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 4412/2019 г. по описа
на ЯРС.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на СИЕ, в.л. по
която след справка да отговори на поставените в исковата молба въпроси,както и
какъв и размера на мораторната лихва за периода
13.12.2016 г.-13.12.2019 г. изчислена върху сумата от 2388,94 лв.,след депозит
в размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Експертизата да се извърши от в.л. Светлана
Димитрова, която да се уведоми след внасяне на депозита.
ДОПУСКА събирането
на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на всяка една от
страните при режим на довеждане,като указва на ищеца и на ответника,че в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение с допълнителни молби с препис за
всяка една от страните следва да посочат трите им имена.
УКАЗВА на
страните,че при неизпълнение на указанията на съда допуснатите свидетели няма
да бъдат разпитани и съдът ще отмени определението си в тази насока.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА
по делото:
В исковата молба е посочено, че страните са били в търговски взаимоотношения, по силата на които
ищецът е доставило на ответника обзавеждане по спецификация,предназначено за
два апартамента в хотел,находящ се в гр.Равда,което
било доставено и монтирано. Твърди се,че същото било на стойност 6574,12
лв.,като било прието без забележка от представители на ответното дружество. Във
връзка с извършената доставка ищеца като доставчик е следвало да издаде фактура
на получателя на доставката,в случая ответника за остатъка на дължимата сума.
Ищеца издал фактура № **********/30.12.2014 г. за сумата в размер на 2388,94
лв.,като бил приспаднат изплатения аванс по фактура № 3/11.07.2013 г. и по
фактура № 16/02.05.2014 г. Заплащането на сумата се забавило във времето,като
за получаването на същата между представителите на двете дружества многократно
били водени разговори,като сумата по фактура
№ **********/30.12.2014 г. не била
платена.
Поради липсата на доброволно плащане
от страна на ответника, ищецът подал за дължимата сума заявление по реда на чл.
410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. № 4412/2019 г. на ЯРС, по което съдът
издал заповед за изпълнение срещу длъжника. Последния възразил,че не дължи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, поради което се
предявява настоящият установителен иск. Иска се от
съда уважаване на иска и присъждане на съдебно-деловодни разноски-
Правното основание на предявените обективно
съединени искове е чл. 422 ГПК.
Ответникът чрез пълномощника си оспорва иска по чл. 422 от ГПК. Сочи се,че
работата не била извършено качествено,като вземанията по представените от ищеца
фактури били погасени по давност.
Иска се от съда отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест
е да докаже фактите, на които основава претенцията си – а именно, че между
страните са съществували търговски отношения,като е бил сключен валиден договор за изработка, за което е издадена процесната фактура; че ищецът е изправна страна по договора,
тъй като е изпълнил задължението си да извърши обзавеждане на ответника;
размерът на дължимата главница,като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не
сочи доказателства за тези факти.
УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да докаже,че в срок е заплатил
задълженията си към ищеца, поради което сумите не се дължат, респ. наличие на
обстоятелства за недължимост на сумите поради изтекла
погасителна давност, като на осн.чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства за тези факти.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията
си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищеца се връчи и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: