№ 617
гр. Варна, 06.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110200367 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от "ЗИБ СТРОЙ ГРУП" ЕООД- гр. Варна срещу
Наказателно постановление № 23 - 0001365/09.09.2021 г. на Главен инспектор
в Отдел "Контрол" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" -
Варна, с което на дружеството било наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3000. 00 лева, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Дружеството-жалбоподател счита наказателното постановление за
незаконосъобразно. Изтъква, че към датата на извършване на вмененото му
нарушение е действала различна редакция на санкционната норма, която не е
предвиждала нарушение, изразяващо се в извършване на превоз с товарен
1
автомобил, който не е включен в списъка на превозните средства към Лиценз
на общността. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
наказателното постановление.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано,
не се представлява.
Въззиваемата страна депозира писмено становище за
неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение и претендира присъждане на
възнаграждение за осъществено процесуално представителство. В съдебно
заседание не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна– наказаното юридическо
лице, в преклузивния 7-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (в действалата
към този момент редакция), срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд – по место извършване на претендираното нарушение, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното:
Санкционираното дружество притежавало Лиценз на Общността за
превоз на товари № 17436, валиден до 11.05.2027 г.
На 06.07.2020 г. с влекач марка "Скания", спадащ към кат. N3, с рег.
№ В 52-50 ВТ, от дружеството бил извършен обществен превоз на товари. За
превоза дружеството издало Пътен лист № 00962/ 15.07.2020 год., в който
било отразено, че е извършен обществен превоз на насипни товари с
посочения автомобил.
2
Впоследствие от св. К.К. - старши инспектор при РД "АА"-гр. Варна
била извършена комплексна проверка на превозвача "ЗИБ СТРОЙ ГРУП"
ЕООД, в хода на която било установено, че влекачът, с който е извършен
превозът, не е бил включен в списъка на превозните средства към лиценза на
Общността към датата на извършването му, а е бил включен в този списък на
28.08.2020 год. Във връзка с тези констатации на 04.06.2021 год. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение на дружеството-
жалбоподател за това, че е допуснало извършването на обществен превоз на
товари с процесното МПС, което не е било включено в списъка на превозните
средства към лиценза на Общността, издаден на дружеството-превозвач.
Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството; бил
предявен и подписан без възражения.
Писмени такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (в
действащата към този момент редакция), но били счетени за неоснователни от
наказващия орган.
Въз основа на съставения акт на 09.09.2021 г. било издадено и
атакуваното Наказателно постановление, с което на въззивното дружество
било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3000, 00 лева за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Изложената фактическа обстановка, която по начало не се оспорва от
санкционираното лице, съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства- от разпита на св. К.К. и св.Б.И., както и приобщените
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на разпитания
свидетел следва да бъдат кредитирани като последователни, без
противоречиви и логични. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с представители на дружеството и не извлича ползи от
твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в
достоверността на неговите показания. В изявленията на свидетеля се
съдържа достатъчно информация, кореспондираща и на приложените
писмени доказателства, която позволява изложената фактическа обстановка
да бъде счетена за установена по несъмнен начин.
3
Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение
за изясняването на делото са приложените пътни листи, товарителници и
Справка в програма "Лицензи" към ИА "АА" (от която е видно, че към
момента на нарушението влекачът не е бил включен в списъка на превозните
средства към лиценза на дружеството). В приложения Пътен лист № 00962/
15.07.2020 г. изрично е отразено, че е извършен обществен превоз на товари,
поради което съдът не намира основания да се съмнява в това обстоятелство и
приема, че действително се касае за такъв вид превоз. При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В
настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността
на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени
правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед
описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на
приложената от административно наказващия орган санкционна норма.
На първо място, от приложените писмени доказателства и преди
всичко от приложените пътен лист и товарителница от 15.07.2020 год. по
безспорен начин се установява, че на посочената дата е бил извършен
обществен превоз на товари от името на санкционираното дружество. ППС, с
което е извършен конкретния превоз е било индивидуализирано посредством
своя, вид, марка, категория и регистрационен номер, като в настоящия казус е
без значение кое е конкретното физическо лице, извършило превоза,
доколкото нарушението се състои в извършване на превоз с ППС,
невключено в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността на
дружеството. Алтернативно се претендира маловажност на случая на
административното нарушение.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била
приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не
показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид и в този смисъл правилно е било прието, че въззивникът
следва да бъде санкциониран за извършеното административно нарушение.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
4
наказателното постановление
За изчерпателност следва да се отбележи, че съдът не споделя
доводите, че към датата на извършването му деянието не е представлявало
административно нарушение. В практиката си съдилищата трайно приемат, че
не вписването на МПС в списъка към издадения лиценз на превозвача има за
последица не снабдяване на водача на същото МПС със заверено копие от
лиценза на Общността, както и че изменението в редакцията на разпоредбата
на чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно от ЗАвПр/ДВ. бр. 60 от 2020 г., в сила от
07.07.2020 не води до отпадане на отговорността на превозвач, който
разпореди или допусне превоз с МПС, което не е включено в списъка на
превозните средства към лиценза на Общността. ( Решение № 816 от
21.12.2020 г. на Административен съд - Плевен по К. А. Н. Д. № 993/2020 г.).
Действалата към момента на извършване на нарушението нормативна уредба
е изисквала за всяко конкретно МПС да има издадено заверено копие на
лиценз на Общността. Това изискване няма как да бъде изпълнено, ако
превозното средство не е включено в списъка към лиценза и следователно
деянието и към момента на извършването му е представлявало
административно нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Съдът намира за необходимо и да посочи, че при извършената
цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК
констатира, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП не
страдат от други пороци. Същите съдържат законоустановените в чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН реквизити. Издадени са в предвидените за това срокове, като при
връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
видно от приложеното копие на Заповед № РД - 08 - 30/24.01.2020 год.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията ( приложена по АНД № 8/2022 год. на РС- Девня).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 - 0001365/
09.09.2021 год. на Главен инспектор в Отдел "Контрол" в Регионална
дирекция "Автомобилна администрация"- Варна, с което на "ЗИБ СТРОЙ
ГРУП" ЕООД гр. Варна, ЕИК: *********, на основание чл. 96, ал. 1, т. 1
от ЗАвтПр., е наложено административно наказание "имуществена санкция"
в размер на 3000.00 / три хиляди / лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6