№ 153
гр. Варна, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204438 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на Н. Г. Н.
с ЕГН ********** от гр.Свищов срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 5189631 издаден от ОД МВР
Варна, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр.
с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 300.00 ( триста) лева.
С жалбата се оспорва издадения електронен фиш, иска се неговата отмяна , като се твърди,
че същия е издаден при нарушения на процедурните правила, поради което се явява
незаконосъобразен. Подробно се излагат аргументи в подкрепа на изложената теза.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На жалбоподателя Н. , в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС е
съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 5189631, издаден от ОД МВР Варна за допуснато
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 300.00 ( триста) лева, затова, че на 04.08.2021 год. в 16,06 часа
в обл.Варна, по път втори клас – 29 от гр.Варна в посока гр.Добрич, до км.8 при въведено
1
ограничение на скоростта от 60 км/час, обозначено с пътен знак В-26 и поставена
допълнителна табела „ Т2-1900 м” с МПС "Фолксваген пасат" с рег. № *** е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 № MD1194, като при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 98 км/ч и превишението е 38 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия К № 5189631, издаден от ОД МВР Варна,
снимка,протокол за използване на автоматизирано техническо средство рег. № 819р-
22139/04.08.2021 год., ведно със снимка на техническото средство, справка в централна база
данни по регистрационен номер на МПС, протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021
год. на БИМ, ръководство за работа на стационарно преносим уред за осъществяване на
контрол на пътното движение,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът намира, че
жалбата е депозирана в законоустановения срок, видно от приложена по преписката
разписка за връчване на 13.10.2021 год.. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в
редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на
лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
при осъществяване на функциите и правомощията им.
Според състава на съда събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е
фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ
правилно при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на
движение, превишението като е била отчетена допустимата грешка при измерването.
Посочена е също така максимално допустима скорост – 60км/ч. Административното
нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било
технически изправно видно от представения протокол от проверка. С оглед гореизложеното
съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП , в редакцията, относима към датата на процесното деяние /
ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54
от 2017 г./, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
2
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство,снимки,видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и видеоклипът може да служи като
годно доказателствено средство за скоростта, с която се е движил водачът.
Според текста на §6, т.65 от ДР на ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи»
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
Използването на заснемащи технически средства е позволено ( чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП), тъй
като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред
с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност
(изключващо намесата на субективен фактор).
На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП , с
която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от
16.01.2018 г.), с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Измерената скорост на движение на автомобила е 102 км/ч., като при издаване на АУАН и
НП е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 98 км./ч., т.е. налице е наказуемо
превишение с 38 км/час.
Правилно е определен субекта на нарушението. Безспорно е по делото, че процесния лек
автомобил “ Фолксваген пасат” с рег. № *** е регистрирано на името на жалбоподателя
Н.. Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение.Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предвид чл. 188, ал. 1 от
3
ЗДвП, жалбоподателят, в качеството му на собственик на когото е регистрирано МПС се
явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана. Същият
в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в
ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на
чл.189,ал.5 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като
правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да
съобрази поведението си със същото.
Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост извън населено място е
санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.2,т.4 от ЗДвП, съгласно която, водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва за превишаване от 31
км/час до 40 км/час с глоба 300 лв..
Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът
намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на максимално допустимата скорост за движение
в населено място, следователно обществената опасност на това формално нарушение се
отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието
представлява маловажен случай.
Съдът намира направените в жалбата възражения за неоснователни.
Действително процесният електронен фиш не съдържа дата на издаване, но датата на
издаване на фиша не е сред изрично посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.Що се
касае до липсата на дата на съставяне на фиша, следва да се има предвид, че разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата въвежда специален ред и реквизити на
санкционния акт, поради което възраженията за нарушаване на реда за издаването му
са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на
издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно
посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не
фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се явява
съществено процесуално нарушение.
На следващо място са приложени доказателства, че техническото средство е преминало
метрологична проверка и е приложен надлежно попълнен протокол – приложение към
чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015 год..
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
4
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
При този изход на делото такива се дължат на ОД МВР Варна, която чрез процесуалния си
представител адв.Атанасова е поискал присъждането им. Следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което
следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5189631 издаден от ОД МВР Варна , с който
на Н. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Свищов за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП в качеството му на собственик, на
когото е регистрирано МПС е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на
300.00 ( триста) лева.
ОСЪЖДА Н. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Свищов да заплати на ОД МВР Варна сумата от
80.00 лв., представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5