Р Е Ш Е Н И Е
№ 139
Плевен, 16.03.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
при секретар
Бранимира Монова изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 851 по
описа на Административен съд - Плевен за 2022 год. и на основание доказателствата
по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с
чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/.
Образувано
е по жалба на Л.Х.Б., ЕГН **********,***, подадена чрез
адв. М.Б. ***, против Решение № 002/22.07.2022 год. по сигнал № 06/14.10.2021
год. на Комисията по ЗПКОНПИ към Общински съвет - Плевен, с което е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя за
това, че в качеството си на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл.3,
т.8 от ЗПУКИ (отм.), е утвърдил и подписал фактури за доставка на почистващи
препарати, строителни и работни пособия за кметството, както и на храната,
перилните и почистващи препарати, строителните и технически материали за
детската градина, доставяни от фирма „Хри Стан 88“ ЕООД с ЕИК *********, с
управител Галя Балинова, свързано с него лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на
ЗПУКИ (отм.), в нарушение на чл.8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.).
С обжалвания АА е разпоредено препис
от решението да се изпрати на Окръжна прокуратура- Плевен, съгласно чл.75, т.3
от ЗПКОНПИ и чл.35, ал.1, т.2 от Вътрешните правила за организацията и реда за
извършване на проверки на декларации и за установяване на конфликт на интереси.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Излагат се доводи, че оспореният административен акт е постановен от колективен
орган – комисия, състояща се от девет члена и секретар, които приемат решения с
мнозинство повече от половината от състава си, което е регламентирано с
разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗПКОНПИ. В същото време обжалваното решение е
подписано единствено от председателя на комисията и липсват доказателства, че
то е прието с необходимото мнозинство, с оглед което се твърди нищожност на
обжалвания адм. акт.
На
следващо място се развиват доводи, че решението е немотивирано, тъй като в
същото не са обсъдени събраните в производството доказателства и липсват
изведени въз основа на тях правни изводи. Твърди се, че същото не отговаря на
изискванията на чл.74, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ, както и на тези по чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, във връзка с което се развиват подробни съображения.
С оглед
ненадлежното мотивиране на оспорения адм. акт се твърди допуснато накърняване
правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсва конкретика за кой времеви
период и по отношение на кои фактури административният орган е приел наличие на
конфликт на интереси.
Излагат
се и съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в неспазване на чл.72, ал.5 от ЗПКОНПИ и чл.32, т.4 от Вътрешните
правила за организацията и реда за извършване на проверки на декларации и за
установяване на конфликт на интереси.Оспорва се и фактическото наличие на
конфликт на интереси в разглеждания случай, в която връзка се развиват подробни
съображения.
В
заключение е направено искане да бъде обявена нищожността на оспореното
решение. При условията на алтернативност се иска неговата отмяна като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът
по жалбата – Комисията по ЗПКОНПИ към Общински съвет – Плевен, представлявана
от председателя д-р Й.Г., не е представила писмен отговор и не е изразила
становище по така подадената жалба, въпреки предоставената ѝ възможност с
Определение № 2523/13.12.2022 год.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Същият се представлява от
пълномощника си адв. Б., която поддържа подадената жалба по изложените в нея
съображения и излага подробни доводи за нищожност, а алтернативно и за незаконосъобразност
на оспорения административен акт. Прави искане да бъде отменено оспореното
решение и претендира присъждане на разноски, за които е представила списък по
чл. 80 от ГПК.
Ответникът
не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по подадената жалба.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Производството
пред административния орган е образувано по реда на чл.71, ал.1, пр.1 от ЗПКОНПИ, въз основа на сигнал, посочен в оспореното решение като такъв с №
06/14.10.2021 год. В административната преписка обаче е приложен такъв с № ОбС
0946/12.10.2021 год./л.14/. Сигналът с последния посочен номер е подаден от
лице, чиято самоличност е заличена от АО, против Л.Х.Б.,*** и същият е
адресиран до Постоянната комисия по „Законност и контрол по изпълнение на
решенията“ в ОбС – Плевен, откъдето вероятно /доколкото в преписката няма
данни/ е изпратен по компетентност на Комисията по ЗПКОНПИ към Общински съвет –
Плевен. В същия се излагат твърдения, че г-н Б., в качеството му на кмет на
кметство с.Върбица, е утвърдил и подписал фактури за доставка на почистващи
препарати, строителни и технически материали за детската градина в селото,
доставяни от фирма „Хри Стан 88“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Галя
Балинова, която е свързано лице с Л.Б. по смисъла на §1, т.15, буква „а“ от ДР
на ЗПКОНПИ. Към сигнала са представени писмени доказателства – счетоводни
документи, систематизирани в 8 бр. папки.
Съставът
на Комисията по ЗПКОНПИ е приел, че подаденият сигнал отговаря на изискванията
на чл.48, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ и е открил производство по реда на §2, ал.8 от
ДР на ЗПКОНПИ с Решение № 001/26.01.2022 год.
За
образуваното производство жалбоподателят е уведомен с писмо № 16/21.03.2022
год., за което в преписката няма данни на коя дата му е връчено /л.30/, но за
обстоятелството, че писмото е достигнало до знанието му, може да се направи
извод от това, че същият е подал възражение, входирано при ответника на дата
29.03.2022 год. /л.31/. С писмото на жалбоподателя са разяснени правата по
чл.32, т.1-5 от Вътрешните правила за организацията и реда за проверка на
декларации и за установяване на конфликт на интереси в Общински съвет – Плевен
/л.42 и сл./, които се припокриват като съдържание с тези по чл. 72, ал. 6 и
ал. 7 от ЗПКОНПИ. Представени са му и преписи от счетоводните документи,
приложени към сигнала, Справка от Търговския регистър по отношение на „Хри Стан
88“ ЕООД с ЕИК ********* и Удостоверение за родствени връзки.
В
подаденото възражение /л.31/ жалбоподателят е оспорил твърдението от сигнала за
наличие на конфликт на интереси и е развил подробни доводи в тази насока.
Видно от приетия като доказателство по делото
Протокол № 7/ 22.07.2022 год. от заседание на Комисията по ЗПКОНПИ към Общински
съвет – Плевен /л. 54 и сл./, на посочената дата е било проведено заседание в
присъствие на пет члена на комисията, в което е прието оспореното в настоящето
съдебно производство решение. Същото е прието с 5 гласа „за“.
В
обстоятелствената част на решението, въз основа на събраните в хода на
административното производство доказателства е прието за установено, сигналът
отговаря на изискванията на закона за провеждане на производството, тъй като
изхожда от физическо лице с посочени три имена и е подписан от него. Посочено
е, че Л.Х.Б. *** за мандат 2011-2015 год. и 2015-2019 год. АО се е позовал на
справка в Търговския регистър, от която се установява, че Г.В.Б. е едноличен
собственик на капитала на „Хри Стан 88“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с.Върбица, общ. Плевен, както и на удостоверение за
съпруга и родствени връзки, от които се установява, че Галя Ванкова Балинова е съпруга
на жалбоподателя. След това са цитирани разпоредбите на чл.2, ал.2 и ал.3 от
ЗПУКИ (отм.) и на основание чл.27, ал.2 от ЗПУКИ (отм.), във вр. §3, т.3 и §2,
ал.8 от ДР на ЗПКОНПИ е постановен диспозитив, съобразно който комисията установява конфликт на интереси по
отношение на жалбоподателя за това, че в качеството му на лице, заемащо
публична длъжност по смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.), е утвърдил и
подписал фактури за доставка на почистващи препарати, строителни и работни
пособия за кметството, както и на храната, перилните и почистващи препарати, строителните
и технически материали за детската градина, доставяни от фирма „Хри Стан 88“
ЕООД с ЕИК *********, с управител Г.Б., свързано с него лице по смисъла на §1,
т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), в нарушение на чл.8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.).
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт в обжалваната
му част на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Оспорването
а направено от легитимирано лице с правен интерес и в законово установения
преклузивен срок. Жалбата е подадена против административен акт, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ, с оглед което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Предпоставките
за започване на производството за установяване на конфликт на интереси са
уредени в чл. 47, ал. 1 и чл. 48, ал. 1 от ЗПКОНПИ - сигналът се подава в
писмена форма и съдържа: три имена, единен граждански номер, адрес, телефон,
факс и електронен адрес, дата на подаване на сигнала и подпис на подателя;
имената на лицето, срещу което се подава сигнала и заеманата от него висша
публична длъжност; данни за твърдяно нарушение на ЗПКОНПИ, като място и период
на извършване на нарушението и описание на деянието, както и позоваване на
документи или други източници, които съдържат информация, подкрепяща изложеното
в сигнала. При наличието на посочените предпоставки Комисията е длъжна да
започне, проведе и приключи производство, спазвайки принципа на служебното
начало, съгласно чл. 9 от АПК. При липсата на предвидените в закона условия
производството следва да се прекрати.
Между
страните в производството не е налице спор, че жалбоподателят Л.Х.Б. е заемал
длъжността кмет на кметство с.Върбица, общ. Плевен. Поради това обстоятелство
той не е лице, заемащо висша публична длъжност и не попада в приложното поле на
чл. 6, ал. 1, т. 1-50 от ЗПКОНПИ, но е лице по § 2, ал. 1, т. 5 от
Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ. С оглед горното и по аргумент от
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ЗПКОНПИ, във
вр. § 2, ал. 1, т. 5 от ДР на ЗПКОНПИ, компетентен да разгледа и да се
произнесе по постъпилия сигнал е постоянната комисия на съответния общински
съвет.
Съдът
намира за нужно да отбележи, че решението е прието в заседание, в което са
присъствали 5 члена на Комисията и всички присъстващи са гласували за приемане
на оспорения в настоящето съдебно производство АА. От приложеното в адм.
преписка Решение№ 11/28.11.2019 год. на Общински съвет – Плевен /л.52 и сл./ е
видно, че избраната комисия по ЗПКОНПИ се състои от 9 члена. В протокола от проведеното
заседание не са отразени отсъствието и причините за това на четирима от
членовете на комисията. Във Вътрешните правила за организацията и реда за
проверка на декларации и за установяване на конфликт на интереси в ОбС-Плевен,
както и в относимите разпоредби на закона не е налице нормативна уредба,
указваща необходим кворум за провеждане на заседанието. Съобразно разпоредбата
на чл.4, ал.4 от Вътрешните правила, при изпълнение на правомощията си
комисията приема решения с мнозинство повече от половината от състава си. Тъй
като процесното решение е взето с гласовете на 5 члена на комисия с общ числен
състав 9 члена, то съдът приема, че решението не е постановено в нарушение на
нормативно установени изисквания за кворум и са спазени изискванията за
постановяването му с обикновено мнозинство.
Решението е постановено в предвидената от
закона писмена форма и е подписано от председателя на комисията. Съдът намира
за неоснователни доводите на жалбоподателя, свързани с така положения подпис и
наведените доводи за нищожност на решението. Не е налице нормативно установено
изискване постановен от колективен орган АА да бъде подписан от всички членове
на органа. Съгласно чл.59, ал.2, т.8, предл. последно от АПК, когато органът е
колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник, което в
случая е сторено.
При тези
съображения следва да се приеме, че решението е постановено от компетентен
административен орган.
Съдът
намира обаче, че са налице съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, които съставляват основания за отмяна на обжалвания АА. Съдебният
контрол за материална законосъобразност на обжалвания административен акт
обхваща преценката налице ли са установените от административния орган
релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се
субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване правна
норма, съответно - следват ли се разпоредените с акта правни последици. Оспореният административен акт обаче е
постановен при липса на мотиви, които препятстват горната преценка. Решението,
предмет на делото, не е съответно на изискванията на чл. 74, ал.
2, т.1 и т.2 от ЗПКОНПИ, както и тези на
чл.34, ал.2 от Вътрешните правила, което го прави немотивирано по смисъла на чл. 74, ал.
1 от ЗПКОНПИ.
В същото
на практика не са посочени съществени фактически основания за постановяването
му. Липсва обсъждане на всички събрани доказателства, както и мотиви за неприемане
на възраженията на жалбоподателя /чл.74, ал.2, т.2 от Закона/, а нито в
обстоятелствената част, нито в диспозитива на решението не е посочен периода, в
който е налице осъществен конфликт на интереси. Последното е особено
съществено, тъй като съобразно
разпоредбата на чл.73 от ЗПКОНПИ, производството за установяване на
конфликт на интереси, както и за нарушения по чл. 68 и 69 се образува в срок до 6 месеца от откриването, но не по-късно от три
години от извършването на нарушението. В конкретния случай в решението единствено
са посочени периодите, в които жалбоподателят е бил кмет на кметство с.Върбица
- мандат 2011-2015 год. и мандат 2015-2019 год. Очевидно е, че към датата на
подаване на сигнала, инициирал образуване на производството – 12.10.2021 год.,
за голяма част от посочените периоди тригодишният давностен срок е изтекъл. Тъй
като нито в мотивите, нито в диспозитива на решението е налице конкретизация и
на фактурите /като номера и дати на издаване/, във връзка с които се твърди
конфликт на интереси, то за настоящия съд не е налице и възможност да извърши
проверка по отношение съблюдаването на правилата на чл.73 от закона. Освен
горното, липсата на конкретизация на твърдения конфликт на интереси във времево
отношение в обжалваното решение води до невъзможност за преценка и на
относимата нормативна уредба, тъй като в част от периода, в който
жалбоподателят е бил кмет са действали правилата на ЗПУКИ /отм. на 23.01.2018
год./, а в друга част са действали правилата на ЗПКОНПИ. За пълнота следва да се посочи, че горната
липса на мотиви не може да бъде запълнена от протокола от заседанието на
комисията, при което е прието оспореното решение, тъй като от същия не се
установява обсъждане от страна на членовете на комисията на посочените по-горе
обстоятелства, респективно не може да се направи извод по какви съображения
същите са гласували за приемане на процесното решение.
Ето защо
съдът счита за основателно оплакването на жалбоподателя, че е накърнено правото
му на защита, което съставлява съществено процесуално нарушение.
Освен
изложеното следва да се отбележи, че постановеният административен акт е в
нарушение и на чл.74, ал.4 от ЗПКОНП и чл.34, ал.3 от Вътрешните правила,
доколкото адм. орган не е наложил глоба по чл.171, ал.2 от закона.
При тези
съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид
изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, община
- Плевен следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 1010 лева,
представляваща 10 лева внесена държавна такса и 1000 лв. договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд- Плевен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Л.Х.Б., ЕГН **********,***, подадена чрез адв. М.Б. ***,
Решение № 002/22.07.2022 год. по сигнал № 06/14.10.2021 год. на Комисията по
ЗПКОНПИ към Общински съвет - Плевен, с което е установен конфликт на интереси
по отношение на жалбоподателя за това, че в качеството си на лице, заемащо
публична длъжност по смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.), е утвърдил и
подписал фактури за доставка на почистващи препарати, строителни и работни пособия
за кметството, както и на храната, перилните и почистващи препарати,
строителните и технически материали за детската градина, доставяни от фирма
„Хри Стан 88“ ЕООД с ЕИК *********, с управител Галя Балинова, свързано с него
лице по смисъла на §1, т.1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), в нарушение на чл.8, изр.
второ от ЗПУКИ (отм.).
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Л.Х.Б., ЕГН **********,*** сумата от 1010 /хиляда и десет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: