№ 9022
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110140094 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ... против ..., с която е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.411 от КЗ за сумата от 250,47 лв., регресно вземане на
застрахователя по застраховка „Каско" срещу ... за настъпилото ПТП, предвид неизпълнение
на задълженията му по чл. 31 ЗП и ангажиране на гаранционно[1]обезпечителната му
отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Ищецът ... твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка
имущество „Каско +”, застрахователна полица № .. със срок на действие 18.06.2019 г.-
17.06.2020 г., заплатил на застрахования при него собственик, сумата 235,47 лв. –
обезщетение за щети на МПС – л.а. „Хюндай Tucson”, рег. № СВ ... КX, резултат от ПТП,
настъпило на 29.02.2020 г. в подлеза на НДК с посока на движение ул. „Ф. Нансен“.
Вредите били причинени от попадане на предната лява гума на автомобила в стърчащо
метално парче от трамвайната линия, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът ...,
предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 31 ЗП и ангажиране на
гаранционно[1]обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. По тези доводи и на
основание чл.411 КЗ ищецът предявява регресната си претенция за заплатено
застрахователно обезщетение и моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 235,47
лв. – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски
от 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба
08.07.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ... оспорва предявения иск. Твърди, че са недоказани твърденията на
ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото. Оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение. Твърди съпричиняване от страна на
застрахованото лице, водач на МПС, което е претърпяло ПТП. Оспорва да е налице покрит
риск досежно процесния застрахователен случай. Моли за отхвърляне на иска, евентуално за
уважаването му в минимален размер и присъждане на разноски. Прави възражение за
прекомерност на разноските.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на производството е иск с правна квалификация чл.411 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл.411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия.
За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да
е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът с определение е приел за безспорно
между страните извършеното плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето,
по договор за застраховка „Каско +“ с ищеца.
От представеното по делото Уведомление за щета № ... от 04.03.2020 г. по полица ..5
Каско от ... до ... се установява, че ... като водач на л.а. „Хюндай Tucson”, рег. № СВ ... КX
се движела на 29.02.2020 г. около 16:00 ч. в подлеза на НДК с посока ул. „Фритьоф Нансен“,
при което предната лява гума се ударила в стърчащо метално парче от трамвайната линия и
се увредила.
Застрахователят издал ликвидационен акт по щета № 20701322539 по преписка ... от
08.12.2020 г., за изплащане на сумата от 235,47 лв. по процесната щета.
Представено е и платежно нареждане за изплащане на сумата от 235,47 лв. по сметка
на Борилслав Кирилов П., собственик на увреденото МПС.
До ответника е изпратена покана за заплащане на сумата от 250,47 лв. от 14.01.2021 г.
Изслушаната и приета автотехническа експертиза е дала заключение, че вредите на
лек автомобил л.а. „Хюндай Tucson”, рег. № СВ ... КX са в причинна връзка с процесното
ПТП и е възможно да бъдат получени вследствие на реализираното ПТП на 29.02.2020 г. По
средни пазарни цени стойността за възстановяване на вредите е в размер на 289,06 лв. с
ДДС. От изслушването на вещото лице в съдебно заседание става ясно, че вещото лице при
изготвяне на експертизата е използвал уведомлението за щета, понеже по делото няма други
данни за механизма на настъпване на ПТП. Няма снимков материал на терена и на
увредения елемент. Посочва, че най-вероятно е движението на автомобила по хоризонтална
крива, при което е възможно задната гума да не мине по същата траектория или водачът да е
отклонил автомобила с цел избягване на препятствието. Няма данни за скоростта на водача,
нито за метрологичните условия, при които е настъпило ПТП.
С оглед установеното от фактическа страна, спорен между страните по делото е
механизмът на причиняване на ПТП.
В срока за отговор ответникът е оспорил механизма настъпване на увреждането.
Представеното по делото уведомление за щета, представлява частен свидетелстващ
документ. Този документ има доказателствена сила само относно съдържащите се
неизгодни факти за лицето, чието изявление се съдържа в документа.
След многократни опити на съда да призове по делото като свидетел собственика на
увредения автомобил Борилслав Кирилов П., на основание чл.158 ГПК е отменено
определението, с което същата е допуснато до разпит, тъй като съдът е приел, че събиране
на това доказателство съставлява особена трудност.
Ищецът, претендиращ регресната сума във връзка с увреждането, носи тежестта на
доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
2
доказателства, а след като ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Предвид направеното оспорване, съдът намира, че ищецът по делото не е проявил
съответна активност и не е провел пълно и главно доказване на твърденията си за начина на
настъпване на произшествието. От ищеца са представени само частни документи, които не
се ползват с обвързваща съда задължителна доказателствена сила и не могат да бъдат
противопоставени на ответника. Съдържанието на частните документи по същество е
извънсъдебно твърдение за настъпване на определени факти, които при оспорване подлежат
на доказване в процеса с всички допустими доказателствени средства. По същество
уведомлението за щета, съдържа свидетелски показания, които не са събрани по надлежния
процесуален ред и няма как да бъдат ценени като такива в производството.
Ето защо съдът приема, че с оглед събраните по делото доказателства ищецът не е
провел главно и пълно доказване на твърденията си за механизма на настъпване на ПТП,
поради което предявеният иск с правна квалификация чл.411 от КЗ, следва да бъде
отхвърлен изцяло.
При този изход на спора с право да претендира разноски на основание чл.78, ал.3
ГПК разполага само ответникът, поради което такива следва да му бъдат присъдени в общ
размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда при условията на
чл.78, ал.8 ГПК.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ..., против ..., гр. София, ул. ..., иск с правно основание чл.411 от КЗ вр. чл.49,
ал.1вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 250,47 лв., представляваща регресно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по сключена имуществена застраховка „Каско +“, за щети на
МПС л.а. „Хюндай Tucson”, рег. № СВ ... КX, при настъпило застрахователно събитие –
ПТП на 29.02.2020 г. в гр. София, в подлеза на НДК с посока на движение ул. „Ф. Нансен“
попадане на предната лява гума на автомобила в стърчащо метално парче от трамвайната
линия, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 08.07.2021 г. до
окончателно изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. ..., да заплати на ..., гр. София, ул. ..., сума в размер на 100,00
лв. разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3