№ 1394
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217980 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******“ АД, ЕИК ***, срещу Наказателно
постановление № Р-10-862 от 26.11.2021 г., издадено от заместник-председател на
Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с което на основание чл.221, ал.8, т.3, пред.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева
за нарушение на чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от
ЗППЦК.
В жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство.
Претендира се и маловажност на деянието по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Пледира се за
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея основания за отмяна на
атакуваното НП. Не претендира разноски.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване
на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че
нарушението не било маловажно, а наложената имуществена санкция била в
1
минимален размер. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
Дружеството-жалбоподател „******“ АД е публично дружество вписано под №
РГ-05-1329 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа,
воден от КФН. Поради тази причина юридическото лице има задължение съгласно
чл.100о¹, ал.2 от ЗППЦК да разкрива публично уведомление на консолидирана основа
за финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето и четвърто
тримесечие, със съдържание, посочено в чл.100о¹, ал.4 от ЗППЦК. Това изискване не се
прилага само в случай, че емитентът разкрива публично тримесечни финансови отчети
за дейността си, в срок до 30 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие, със
съответното съдържание по чл.100о, ал.4 от ЗППЦК и при съответното прилагане на
чл.100о, ал. 2, 5, 6 и 7 от ЗППЦК.
Според разпоредбата на чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2 от ЗППЦК, дружеството е
длъжно да разкрива публично регулирана информация, част от която е уведомлението
на консолидирана основа за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г.,
чрез предоставянето й на обществеността. Публичното уведомление на консолидирана
основа за финансовото си състояние дружеството разкрива на обществеността чрез
предоставянето му по реда на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК, а именно - чрез избрана от
дружеството информационна агенция или друга медия. Задължението по чл.100о¹, ал.2,
вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, касаещо разкриване на
обществеността на публично уведомление на консолидирана основа за финансовото
състояние на дружеството за първо тримесечие на 2021 г., е следвало да бъде
изпълнено от „******“ АД най-късно до 31.05.2021 г. При извършена справка в
интернет страницата на „Българска фондова борса“ АД за емитенти, които разкриват
регулирана информация било установено, че „******“ АД използва за оповестяване на
дължимата информация пред обществеността интернет портала на „***“ АД, достъпен
на адрес http://www.x3news.com/. След справка в масива на интернет портала било
установено, че в законоустановения срок до 31.05.2021 г. „******“ АД не е
представило пред обществеността по реда на чл.100т, ал.3 от ЗППЦК нито публично
уведомление за финансовото състояние на дружеството за първото тримесечие на 2021
г., нито тримесечен консолидиран финансов отчет за дейността си за първото
тримесечие на 2021 г. Дружеството-жалбоподател е представило на обществеността
2
тримесечен консолидиран финансов отчет за дейността си за първото тримесечие на
2021 г. след законоустановения срок, а именно на 22.06.2021 г., чрез интернет портала,
достъпен на адрес http://www.x3news.com/. Предвид на това проверяващите приели, че
на 01.06.2021 г. в град София дружеството „******“ АД е извършило нарушение на
чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
Дружеството било поканено да изпрати представител за съставяне на акт в
тридневен срок от получаване на поканата. На 23.06.2021 г. в сградата на КФН се явило
надлежно упълномощено лице, в присъствието на което срещу „******“ АД бил
съставен АУАН № Р- 06-585 от 23.06.2021 г. за нарушение на чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4,
вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК. Актът бил подписан от
актосъставителя и двама свидетели, след което бил предявен за подпис на
представляващия нарушителя, който го подписал без възражения.
АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа
на него издал обжалваното понастоящем Наказателно постановление № Р-10-862 от
26.11.2021 г., с което на основание чл.221, ал.8, т.3, пред.1 от Закона за публично
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за
нарушение на чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
По делото беше разпитан свидетелят Т.С., като показанията на същия са
логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират изцяло с констатациите
обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното
постановление, поради което съдът ги кредитира напълно. Свидетелят разказа за
извършената проверка и констатациите от нея, а именно, че „******“ АД не е
представило в срок до 31.05.2021 г., включително, уведомление за финансовото си
състояние на консолидирана база за първото тримесечие на 2021 г., а е сторило това
едва на 22.06.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля С., както и от
приложените по делото писмени доказателства, които също изцяло кореспондират на
изложеното от свидетеля.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна
страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано,
като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови
текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на представител на
3
юридическото лице. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието
му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване,
отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за
редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички
фактически и правни основания на админстративнонаказателното обвинение. Спазени
са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в
процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.100о¹, ал.2 от ЗППЦК, емитентът, който изготвя
консолидиран годишен финансов отчет, е длъжен да разкрива публично уведомление
на консолидирана основа за финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на
първо, трето и четвърто тримесечие. Дружеството-жалбоподател има качеството на
емитент по смисъла на ЗППЦК, като същото е публично дружество и е вписано под №
РГ-05-1329 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа,
воден от КФН. По делото се доказа категорично от обективна страна, че то не е
изпълнило задължението си да представи на обществеността в срок до 31.05.2021 г.,
включително, тримесечно уведомление на консолидирана основа за финансовото си
състояние за първото тримесечие на 2021 г. Нарушението е било извършено на
01.06.2021 г. – денят след изтичането на законоустановения срок. Правилно са
определени датата и мястото на извършване на нарушението. Доколкото се касае за
неизпълнение на дължимо по закон действие в определен срок - до 31.05.2021 г., то с
изтичането му задълженото лице е осъществило състава на нарушението по чл.100о¹,
ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК. Правилно е
определено и мястото на извършване на нарушението, а именно град София, предвид
факта, че задължението е следвало да бъде изпълнено по седалището на дружеството,
което е именно в столицата. Датата на нарушението е точно определена предвид
обстоятелството, че 31.05.2021 г. е било понеделник (работен ден). Нарушението е
формално, тоест на просто извършване, поради което за съставомерността му от
обективна страна не е необходимо настъпването на някакви неблагоприятни
последици.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и
безвиновна, то съдът не следва да обсъжда въпроса за субективната страна на деянието,
към която също така спадат причините и мотивите за извършване на нарушението.
Отговорност за това неизпълнение съгласно чл.221, ал.8 от ЗППЦК носят и
юридическите лица, поради което АНО е наказал именно дружеството емитент
„******“ АД. Юридическото лице е било вписано като емитент в регистъра на КФН
към датата на нарушението, поради което е следвало да изпълни задължението си по
4
чл.100о¹, ал.2 от ЗППЦК, като не е налице изключението по чл.100о¹, ал.7 от ЗППЦК,
понеже дружеството не е представило пред обществеността по реда на чл.100т, ал.3 от
ЗППЦК и публично уведомление за финансовото си състояние за първото тримесечие
на 2021 г.
Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана на основание
чл.221, ал.8, т.3, пред.1 от ЗППЦК. Съгласно цитираната разпоредба на емитент
юридическо лице, което не изпълни задължението по чл.100о¹, се налага имуществена
санкция в размер от 5000 до 10 000 лева. Понеже е санкционирано юридическо лице, то
правилно е определен видът на наказанието. Наложената имуществена санкция от 5000
лева е в минимален размер, поради което съдът не може да я намалява повече.
Настоящият състав не приема твърденията за маловажност на нарушението. На
първо място отново трябва да се отбележи, че се касае за формално нарушение, поради
което не е необходимо настъпването на някакви вредни последици и липсата на такива
не може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна
забавата при изпълнение на задължението не е пренебрежимо малка, а именно 22 дни.
Касае се за засягане на обществени отношения със значим интерес, а забавата е довела
до това 22 дни след законоустановения срок обществеността да не разполага с
уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на дружеството за
първото тримесечие на 2021 г., тоест засягат се целите на ЗППЦК за осигуряване и
поддържане на стабилността и общественото доверие в капиталовия пазар и защита на
инвеститорите в ценни книжа. Освен това конкретното нарушение не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид,
която да мотивира приложението на чл.28 от ЗАНН.
Мотивиран от горните съображения настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. На основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150
лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от
закона минимум, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, беше
проведено само едно открито съдебно заседание и беше разпитан един единствен
5
свидетел.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-862 от 26.11.2021 г.,
издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор (КФН),
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание
чл.221, ал.8, т.3, пред.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на
„******“ АД, ЕИК *** е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.100о¹, ал.2, вр. ал.4, вр.
чл.100т, ал.1, изр.1, пред.2, вр. ал.3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „******“ АД, ЕИК *** да заплати на Комисия за финансов надзор
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6