Определение по дело №486/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на И. Б. Т., ж.Р., ж.к.”И.”№, ., ап.,против разпореждане за незабавно изпълнение материализирано в заповед №1059/20.03.12г на РС-Г.Делчев по ч.гр.д.№298/12г по описа на с.с., с пр.осн.чл.419 от ГПК.

С атакуваният съдебен акт е постановено незабавно изпълнение на издадената в полза на “. заповед за подробно посочените суми, въз основа на извлечение от сметки.

Недоволен от така постановеното разпореждане, вкл. и досежно допуснатото незабавно изпълнение, е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно.Иска неговата отмяна и обезсилване на издадения изпълнителен лист, излагайки подробни съображения в тази насока.

Ответника оспорва жалбата и поддържа първоинстанционният акт, настоявайки за потвърждаването му,за което също развива подробни съображения.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Според материалите по делото действително по заявление на “. и приложените извлечение от счетоводни книги с изх.№141/16.03.12г на кредитора по чл.417,т.2 ГПК и договор за потребителски кредит срещу поръчителство с анюитетни вноски №133/20.01.09г в полза на банката е разпоредено издаване заповед за незабавно изпълнение.Видно от приложената заповед по чл.417 ГПК такава е издадена срещу две физически лица, вкл. и жалбоподателя, които са задължени незабавно да заплатят солидарно на кредитора сумата от описаните суми.Според отбелязването върху цитираната заповед на 20.03.12г е издаден и изпълнителен лист в полза на кредитора.

Анализа на доказателствения материал сочи, че РС правилно и законосъобразно е издал атакуваното разпореждане. Проверката на представените писмени доказателства е извършена в съответствие с разпоредбата на чл.418, ал.2 ГПК.Несъмнено представеното извлечение от счетоводните книги на взискателя, въз основа на което е издадена заповедта, попада в приложното поле на чл.417, т.2 ГПК, редовен е от външна страна и съответства на предписаната от закона форма, както обосновано е приела и първата инстанция. Неговото наименование, съдържание и форма сочат по недвусмислен начин,че отразява счетоводните записвания на банката към датата на предявявана на заявлението.

Освен това удостоверява подлежащо на изпълнение задължение в посочените размери от страна на С.К., като кредитополучател и жалбоподателя, като поръчител.Този извод се обосновава още от представения договор, който без да е послужил като основание за издаване на атакувания акт, подкрепя данните от извлечението, досежно правопораждащият юридически факт; изпадналите в забава длъжници, както и дължимите от тях суми при условията на договорна солидарност.Не на последно място въпросното извлечение от сметки удостоверява още ликвидността и изискуемостта на претендираното от кредитора вземане към момента на инициирането на заповедното производство. Поради това изложените в тази насока оплаквания не намират опора в закона, за разлика от тези на ответника.

Впредвид горното извлечението от сметка в разглеждания казус се явява годно основание за разпореждане незабавното изпълнение на издадената заповед. В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в константната му практика(вж. Оп.№162/10г,І т.о.; Оп.№118/09г,ІІ т.о.; Оп.№426/09г,І т.о.;Оп.746/10г,ІІ,т.о. и др.).

Останалите доводи в жалбата са неотносими към настоящото производство.Това е така, понеже нормата на чл.419, ал.2 ГПК изрично допуска основаването й само на съображения, извлечени от акта по чл.417, т.2 ГПК. Те подлежат на разглеждане по друг правен ред

В контекста на изложеното жалбата не намира опора в закона, поради което атакувания акт, като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са от значение за правилното решаване на спора.

Разноски пред настоящата инстанция в полза на банката не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение материализирано в заповед №1059/20.03.12г на РС-Г.Делчев по ч.гр.д.№298/12г по описа на с.с.,

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: