Р Е Ш Е Н
И Е
№ 23
гр.
Трявна, 08.06.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на десети май, две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретар Х.Тунева и в присъствието на
прокурор …………., като разгледа докладваното от съдията Петракиева АНД № 68 по
описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Теленор
България“ЕАД гр. София, е обжалвал наказателно постановление №2018-004454/17.01.2018г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисия за защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно - постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите
материалноправни норми. При издаването му административно наказващият орган не
посочил по ясен и недвусмислен начин мястото и датата на извършване на
нарушението, както и описание на нарушението – в противоречие с разпоредбата на
чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Не били посочени и доказателствата, които потвърждават
нарушението и които са били изготвени при извършването на проверката. Твърди се
в жалбата също, че в случая липсва извършено нарушение. Жалбоподателят бил
санкциониран за административно нарушение по чл.113 ал.2 от ЗЗП, която не
можела да се тълкува, без да се посочи разпоредбата на ал.1, а освен това в
наказателното постановление било посочено, че „потребителката желае замяната на
устройството с ново“, сочещо на административно нарушение по чл.114 ал.1 ЗЗП.
Изнасят се доводи и за неправомерно завишаване размера на имуществената санкция
от страна на административно наказващия орган, както и за това, че санкцията е
наложена за повторно нарушение, каквото не било посочено в АУАН. Доводи са
посочени и за наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Претендира се в жалбата
отмяната на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, не изпраща представител. Ответникът по жалба – Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисия за защита
на потребителите, чрез становище на юрисконсулт В. Б., оспорва подадената
жалба. Счита направените в жалбата възражения за неоснователни. Сочи, че датата
на извършване на нарушението е датата, след настъпването на която рекламацията
не е била удовлетворена в едномесечен срок – до 06.08.2017г., а мястото на
извършване на нарушението - магазин на „Теленор“ в гр. Трявна. В наказателното
постановление били вписани подробно потребителската жалба и предявената
рекламация, вписан бил и АУАН. Нарушението било правилно квалифицирано, а
наложената санкция в двоен размер, при повторно извършено нарушение, като
подробно били изложени мотиви за налагането й. При определяне на санкцията бил
взет предвид и факта, че търговецът стопанисва магазини на територията на
цялата страна, а конкретният обект е в центъра на гр. Трявна и е посещаван от
голям брой потребители.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
На
жалбоподателя „Теленор България“ЕАД е съставен акт №0044454 от 21.09.2017г. за
установяване на административно нарушение от гл. инспектор Д.Н.Б., в
присъствието на свидетеля Н.Г.С.. Според посоченото в акта, при направена
проверка на 25.08.2017г. в обект – магазин „Теленор“ в гр. Трявна, на ул. „Бачо
Киро“ №9, по повод постъпила жалба в КЗП – РД Русе вх.№Р-03-1159/21.08.2017г.
от потребител, за която е съставен констативен протокол №К-0260800 от
25.08.2017г., е установено следното: Жалбата касае закупен детски часовник „MyKi“,
който впоследствие проявява дефект, като потребителят твърди, че устройството
не е ремонтирано за период от 06.07.2017г. до 21.08.2017г. Към жалбата са
приложени копия на акт за удовлетворяване на рекламация №А50190375/16.06.2017г.
и протокол за приемане на устройството №*********/06.07.2017г., с искане по
жалбата да бъде заменено устройството с ново. В хода на проверката е
установено, че действително потребителят е закупил детски часовник, който
впоследствие на два пъти проявява дефект. Установено е също, че търговецът води
регистър за предявени рекламации от потребители, в който рекламациите са
вписани, както следва: №*********/05.06.2017г. и №*********/06.07.2017г.
Първата рекламация е удовлетворена чрез безплатен ремонт, за което търговецът е
издал акт за удовлетворена рекламация №50190375 от 16.06.2017г. Към датата на
проверката търговецът е издал акт за удовлетворена рекламация№*********/22.08.2017г.,
подписан от потребителя, като в акта е отразено, че престоят в сервиза е 33 дни
и стоката от 06.07.2017г. до 22.08.2017г. не е във владение на потребителя,
т.е. търговецът не е привел потребителската стока в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя. Според посоченото в акта, по този начин е допуснато нарушение на
чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите. Актът е съставен, на
основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.
Видно
от приложената по делото покана изх.№Р-03-665/01.09.2017г. и приложеното известие
за доставянето й на 05.09.2017г. е, че жалбоподателят е бил уведомен и поканен
за съставянето на акта за нарушение, но негов представител не се е явил в КЗП –
РД Русе.
Актът
за установяване на административно нарушение е връчен на пълномощник на „Теленор
България“ЕАД Т.Ц. – на 21.09.2017г., който е посочил, че ще представи
възражения.
Въз основа на акта за
нарушение, срещу жалбоподателя е издадено наказателно постановление №2018-0044454/17.01.2018г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Ловеч
и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, с
което на основание чл.222а и чл.231 от Закона за защита на потребителите му е
наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв., за нарушение на чл.113
ал.2 от същия закон. Според наказателното постановление, на 25.08.2017г. е
извършена проверка в магазин „Теленор“ в гр. Трявна, на ул. „Бачо Киро“ №9,
стопанисван от търговеца, по повод постъпила жалба в КЗП – РД Русе
вх.№Р-03-1159/21.08.2017г. от потребителката П.П.Т.относно закупено мобилно
устройство - детски часовник „MyKi“ на 14.12.2016г.,
който впоследствие е проявил дефект. Устройството
не е било отремонтирано за периода от 06.07.2017г. до 21.08.2017г., поради което
потребителката е пожелала замяна на устройството с ново. Към жалбата са
приложени копия от акт за удовлетворена рекламация №А50190375/16.06.2017г. и
протокол за приемане на устройството №*********/06.07.2017г. При проверката в
обекта, за която е съставен констативен протокол 2017 №К-0260800/25.08.2017г. е
установено, че търговецът води регистър за предявени рекламации, в който са
вписани две рекламации относно конкретния потребител. Първата рекламация №*********/05.06.2017г.
е била удовлетворена чрез безплатен ремонт, за което търговецът е издал акт за
удовлетворена рекламация №А501903075/16.06.2017г. Втората рекламация №*********/06.07.2017г.,
потребителската стока е приведена в съответствие с договора за продажба, за
което търговецът е издал акт за удовлетворена рекламация №*********/22.08.2017г.,
като в акта е отразено, че престоят в сервиза е 33 дни. До 06.08.2017г.
търговецът „Теленор България“ЕАД не е привел стоката мобилно устройство -
детски часовник „MyKi“ в съответствие с договора за продажба
в едномесечен срок от предявяване на рекламацията от потребителката П.П.Т.на
06.07.2017г., с което е извършено нарушение на чл.113 ал.2 от Закона за защита
на потребителите, като нарушението е извършено в условията на повторност по
смисъла на §13 т.21 от ДР на ЗЗП – в едногодишен срок от влизане в сила на
наказателно постановление №2016-038444/14.10.2016г., потвърдено с решение
№55/04.05.2017г. на Административен съд – Габрово, с което е наложено наказание
за същото по вид нарушение.
От показанията на
разпитаните като свидетели Д.Н.Б. и Н.Г.С., както и от приложените по делото
писмени доказателства – жалба вх.№Р-03-1159/21.08.2017г.; акт за
удовлетворяване на рекламация №А501903075/16.06.2017г.; протокол за приемане на устройство
№*********/06.07.2017г.; сервизен протокол №*********; акт за удовлетворяване
на рекламация №*********/22.08.2017г.; констативен протокол 2017
№К-0260800/25.08.2017г., се установява, че при направената проверка в
стопанисвания от жалбоподателя обект – магазин „Теленор“ в гр. Трявна, на ул.
„Бачо Киро“ №9, е установено, че се води регистър за предявени рекламации, като
по направена рекламация №*********/06.07.2017г. стоката – детски часовник „MyKi“,
стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба в едномесечен срок
от предявяването на рекламацията, а именно – до 06.08.2017г. Същата е престояла
в сервиз в продължение на 33 дни.
При гореустановеното
от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, съгласно заповед №290/22.04.2015г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, оправомощаваща директора
на Регионална дирекция за областите Габров, Велико Търново, Русе и Плевен към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите да
налага административни наказания и да издава наказателни постановление за
нарушения на Закона за защита на потребителите. В производството по издаването
му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до негова незаконосъобразност, включително сочените в жалбата нарушения
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Посочената разпоредба гласи, че наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В издаденото наказателно постановление
е посочена ясно датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, за
което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя,
а именно. И в АУАН и в НП е посочено, че до 06.08.2017г. /в едномесечен срок от
предявяване на рекламацията от потребителя, на 06.07.2018г./ търговецът не е
привел стоката в съответствие с договора за продажба. Мястото на извършване на
нарушението е магазин на „Теленор“, находящ се в гр. Трявна, ул. „Бачо Киро“ №9,
а това е мястото, където е предявена рекламацията от потребителя и където месец
по-късно той е следвало да получи стоката – детски часовник „MyKi“.
Нарушението е описано от административно наказващия орган по начин, позволяващ
в достатъчна степен неговата индивидуализация. Посочени са подробно и
съпътстващите го обстоятелства.
Съгласно
посочената като нарушена разпоредба на чл.113 ал.2 на ЗЗП, привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от
потребителя. За това нарушение, в чл.222а от ЗЗП, е предвидена санкция за
еднолични търговци и юридически лица в размер от 500 до 3000 лв. за всеки
отделен случай, а в чл.231 от същия закон е предвидена възможността за налагане
на двоен размер на санкцията, при повторност на нарушението.
В
случая е безспорно установено по делото, че жалбоподателят като търговец не е изпълнил
задължението да приведе стоката, предмет на рекламация, в съответствие с
договора за продажба – в едномесечен срок от датата на предявяването й /на
06.07.2018г./, поради което е осъществил състава на административно нарушение
по чл.113 ал.2 ЗЗП.
Деянието
е извършено от жалбоподателя при условията на повторност по смисъла на §13 т.21
от ДР на ЗЗП, съгласно която „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено
наказание за същото по вид нарушение. Видно от приложеното по делото и цитирано
от административно наказващия орган влязло в сила на 04.05.2017г. наказателно
постановление №2016-038444/14.10.2016г. е, че със същото на жалбоподателя е
наложена санкция в размер на 1000 лв. за същия вид нарушение, като настоящото
по чл.113 ал.2 ЗЗП.
По
отношение размера на наложената санкция, обосновано и законосъобразно
административно наказващият орган е наложил имуществена санкция в размер на
3000,00 лв., представляващ удвоен размер на сумата от 1500,00 лв. Този размер съдът
намира, че съответства на тежестта на нарушението, извършено от търговец,
стопанисващ обекти на територията на почти цялата страна. Видно е, че
наложеният с наказателно постановление №2016-038444/14.10.2016г. размер на
имуществената санкция от 1000,00 лв. не е успял да въздейства превъзпитателно
за нарушителя, поради което съдът счита, че удвоеният размер на по-високата
санкция от 1500 лв., а именно сумата от 3000 лв., би могъл да постигне така
целения ефект.
Съдът
не счита нарушението на жалбоподателя за маловажно, каквито доводи са изложени
в жалбата, тъй като се извършва не за първи път от жалбоподателя и тъй като не
разкрива признаци, които да го отличават от типичните за този вид нарушения,
поради което няма основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Поради всички изложени
по-горе съображения съдът намери, че издаденото наказателно постановление
№2018-0044454/17.01.2018г от Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисия за защита на
потребителите е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление №2018-0044454/17.01.2018г
на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите,
с което на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ЖК „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда
6, представляван от О.Б.Ш., на основание чл.222а и чл.231 от Закона за защита
на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. /три
хиляди лева/, за нарушение на чл.113 ал.2 от Закона за защита на потребителите,
като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: