РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Девня, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря СВ. ЕМ. Г.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200184 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Глобъл линкс ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № BG 2024 – 2000 – 46 / 09. 04. 2024 г. на Директор ТД
– МВ – АМ. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 16 267. 38 лв. /шестнадесет
хиляди двеста шестдесет и седем лв. и тридесет и осем ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за
1
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски, при прекомерност на тази за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 11. 07. 2022 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери
№ GLDU 5126522, № TEMU 5326504, натоварени със стока.
За същата на 11. 07. 2022 г. в Митнически пункт Варна – Запад била
подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение № 22 BG 002002077265 R 3. Стоката била декларирана
като Рафинирано палмово масло ANPAL PLUS 38 – 42, бруто тегло 46 687. 50
кг., нето тегло 45 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в
размер на 9. 00 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в
размер на 17 429. 33 лв. мито и 42 390. 22 лв. ДДС. Получател на стоката бил
Глобъл линкс ЕООД.
На 15. 07. 2022 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за
изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 19 _ 21. 07.
2022 / 19. 01. 2024 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов
шортънинг – хранителен препарат, съставен от рафинирано палмово масло и
негова стеаринова фракция, претърпяло преработка за модификация на
кристалната структура /текстуриране/.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата
характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код
по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една
мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени
чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др., вкл. продуктите наречени
2
shortenings /получени от масла и мазнини чрез текстуриране/.
Актосъставител и административно – наказващ орган направили извод,
че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като
тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по
– нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или
до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени
частично дължимите държавни вземания.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Издадено било НП,
връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било
атакувано от правоимащо лице.
По делото беше изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
която въз основа на експертна оценка, получени резултати и в съответствие с
термините и разпоредбите на Глава 15 от ХС и КН на МТ може да се направи
заключението, че процесния продукт представлява палмово масло от тарифна
позиция 1511 и не е бил обработен чрез текстуриране /видоизменение на
текстурата, на състава или на кристалната структура/, както се изисква за
продуктите от позиция 1517 на митническата тарифа, като при тези
обстоятелства не са налице технико – химически основания за промяна на
декларирания тарифен код с № ********** в такъв с № **********. Пробата
не може да се класифицира като шортенинг, тъй като съдържа в очевидно
доминантно количество и по – скоро изключително бета кристална форма,
както и обичайната за този тип продукти течноподобна фаза, от гледна точка
на рентгеноструктурен анализ са с практическа еднаква структура.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелски показания, съдебно – химическа експертиза, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като
единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
3
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 11. 07. 2022 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим допускане за свободно обръщение № 22 BG 002002077265 R 3, на
стока – Рафинирано палмово масло ANPAL PLUS 38 – 42, бруто тегло 46 687.
50 кг., нето тегло 45 000. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в
размер на 9. 00 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в
размер на 17 429. 33 лв. мито и 42 390. 22 лв. ДДС, вместо код по Тарик
**********, ставка на митото в размер на 16. 00 % и дължими държавни
вземания в размер на 30 985. 48 лв. мито и 45 101. 45 лв. ДДС, с което е
избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 13 556. 15
лв. мито и 2 711. 23 лв. ДДС, общо 16 267. 38 лв.
Не се спори по делото, че на 11. 07. 2022 г. в Митнически пункт Варна –
Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим
допускане за свободно обръщение № 22 BG 002002077265 R 3, относно
внесена от него стока – Рафинирано палмово масло ANPAL PLUS 38 – 42,
бруто тегло 46 687. 50 кг., нето тегло 45 000. 00 кг. Спорен се явява въпроса
под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви държавни
вземания се следват. Въззивникът смята, че това е **********, ставка на
митото в размер на 9. 00 %, държавни вземания в размер на 17 429. 33 лв.
мито и 42 390. 22 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е **********,
ставка на митото в размер на 16. 00 %, държавни вземания в размер на 30 985.
48 лв. мито и 45 101. 45 лв. ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката
представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен от
рафинирано палмово масло и негова стеаринова фракция, претърпяло
преработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/.
По делото е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
заключението на която, въз основа на експертна оценка, получени резултати и
в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 15 от ХС и КН на МТ
може да се направи заключението, че процесния продукт представлява
палмово масло от тарифна позиция 1511 и не е бил обработен чрез
текстуриране /видоизменение на текстурата, на състава или на кристалната
4
структура/, както се изисква за продуктите от позиция 1517 на митническата
тарифа, като при тези обстоятелства не са налице технико – химически
основания за промяна на декларирания тарифен код с № ********** в такъв с
№ **********. Пробата не може да се класифицира като шортенинг, тъй като
съдържа в очевидно доминантно количество и по – скоро изключително бета
кристална форма, както и обичайната за този тип продукти течноподобна фаза,
от гледна точка на рентгеноструктурен анализ са с практическа еднаква
структура. Следва да се отбележат изключителните професионализъм и
авторитет с които се ползва вещото лице, безупречната му репутация, пряката
му специализация в тази област, изготвянето на множество експертизи за
различни съдилища, вкл. и административни, както и да бъде отбелязано, че
заключението му е в пълен унисон с доказателствата по делото.
Въззиваемата страна акцентира на изготвена в ЦМЛ експертиза № 19 _
21. 07. 2022 / 19. 01. 2024 г. Там е изследван материал, иззет като контролна
проба на 15. 07. 2022 г., което е обективирано в протокол. По делото се събраха
категорични доказателства - експертно заключение, че използвания метод не
може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите, които
извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото
обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното
заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност,
компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което по – горе
бяха изложени мотиви.
Не следва да бъде игнорирано, че при извършеното тарифно класиране
са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система,
които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска
съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело
Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната
сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното
класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни
характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на
бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение,
обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези
към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките,
изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за
тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат
5
задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело
Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016:
337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С
556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело
Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че
Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни
способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и
като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 /
07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана
номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата
комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на
разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН
нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са
единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване
класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, невъзможност да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг
код. Горното води до цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота
следва да бъде добавено и следното:
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика на
стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи. Заключенията на актосъставител и
административно – наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора
му са въз основа на самостоятелни преценки на събраното в хода на
производството и не зависят от трети лица, в частност относно промяна на
тарифен код. Право на законодателя е дали да стимулира и как вноса на дадена
стока.
Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
6
доказателства, в полза на Глобъл линкс ЕООД, ЕИК: ********* следва да се
присъди сумата от 4 689. 56 лв. /четири хиляди шестстотин осемдесет и девет
лв. и петдесет и шест ст./, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2024 – 2000 – 46 / 09. 04. 2024 г. на Директор ТД –
МВ – АМ, с което на Глобъл линкс ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 16 267. 38 лв. /шестнадесет
хиляди двеста шестдесет и седем лв. и тридесет и осем ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА ТД – МВ – АМ да заплати на Глобъл линкс ЕООД, ЕИК:
********* сумата от 4 689. 56 лв. /четири хиляди шестстотин осемдесет и
девет лв. и петдесет и шест ст./, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7