МОТИВИ:
Обвинението
е против подс. С.А.А. с ЕГН ********** по чл. 304а във вр. с чл. 304, ал. 1 НК.
Подсъдимият
се обвинява в това, че на 11.04.2018г. в село В.д., област Пазарджик е дал подкуп - парична сума
от 20 лева, 1
брой банкнота, серия БЦ № 3381980
на длъжностни лица - полицейски органи,
каквито са служителите от РУ Септември при ОД МВР Пазарджик, мл. инсп. Д.А.С.,
на длъжност мл.автоконтрольор „пътен контрол“ и мл.инспектор Д.Й.С. на длъжност полицай /водач на патрулен
автомобил/ „Охранителна полиция“, за да не извършат действие по служба - да не
съставят АУАН на М.Б.К. ЕГН ********** ***, пътник в управлявания от А. товарен
автомобил м. „М.“, модел „208Д“, с рег. № СО …, който е бил с повредена лична карта, нарушение по
чл. 7, ал. 1 от ЗБЛД.
В съдебно заседание подсъдимият
заявява, че признава изцяло верността на фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, поради което съдебното следствие се проведе по реда
на Глава 27-ма от НПК.
Като прецени направеното самопризнание
във връзка с всички събрани на ДП доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 11.04.2018 година свидетелите мл. автоконтрольор Д.С. и мл.инспектор Д.С., с патрулен
полицейски автомобил, извършвали дейност по контрол на пътното движение в с.В.,
обл. Пазарджик на ул. „28-ма“. Двамата свидетели изпълнявали задълженията си,
съгласно график, изготвен и утвърден за РУ Полиция Септември при ОД МВР
Пазарджик.
Около 09:40
часа забелязали, че откъм ул. „27-ма“ към тях се движи товарен автомобил „М.“
модел „208Д“ с рег. № СО 23-44АР. Видели, че същият превозва кон. Последвали
автомобила и след като го настигнали в с. В.д. на ул.“Първа“ подали светлинен и звуков сигнал на отбивката при сградата на кметството и
спрели същия. Двете села – В. и В.д. са
в непосредствена близост. Била извършена
проверка на документите за самоличност и
правоспособност на водача. Установили, че автомобилът се управлява от
обв. С.А.А. ***. Полицейските служители извършили проверка и на пътниците в товарния автомобил. В кабината на товарния автомобил пътували
обвиняемият, който бил и водач, св.Б.К.,
св. С. К. и св.М.К., син на св.Б.К.. При
извършената проверка полицейските служители
установили, че единият от пътниците в товарния автомобил - М.Б.К. *** с
ЕГН-********** е с повредена лична карта. Св. мл.инспектор Д.С. обяснил на св.М.К., че ще му състави АУАН, на основание чл. 7 ал. 1 от ЗБЛД. Когато съобщил това, останалите
трима били в кабината на товарния автомобил и чули какво казал полицейският
служител.
Свидетелите Д.С.
и Д.С. седнали в патрулния автомобил, където имали папка с документи, за да бъде съставен АУАН на М.К.. Св.С. седял
на мястото на водача, т.е. на шофьорската седалка. Предна лява врата била леко
отворена. Св. С. седял на предна дясна седалка, т.е. на мястото на
пътника, извадил кочан с формуляри за
актове и започнал да пише. Водачът на т.а. обв.С.А. слязъл от товарния автомобил
, без да му е разпоредено и се упътил към полицейския автомобил. Когато се
приближил до него отворил вратата до св. С.
и приклекнал до него. Другите
трима пътници останали вътре в товарния автомобил. Обв.А. поставил сгъната на четири банкнота в
кората /джоба/ на шофьорската врата, като заявил: „Момчета това е да се почерпите. Не пишете акт, защото много бързаме“.
И двамата полицейски служители видели, че обвиняемият сложил банкнота в кората
на вратата и чули казаното от него. Без да я докосват и двамата слезли от
служебния автомобил. Св.С. се обадил по
телефона и докладвал за случилото се на инспектор, св. В.И., отговарящ по линия
„Пътен контрол“ на РУ гр.Септември. От своя страна свидетелят И. информирал за
случая началника на РУ Полиция гр.Септември гл.инспектор Стефан Божилов. Същият
се разпоредил дежурна група да посети
местопроизшествието за извършване на оглед. В дневника за произшествията на РУ
Полиция Септември от 11.04.2018 година е
вписано като съобщение в 10:00 часа от н-ка на РУ Полиция Септември за извършен опит на подкуп
на служители на КАТ в с.В.д.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на направеното от подсъдимия
признание, подкрепено от свидетелските показания, писмените и веществени
доказателства.
При така
установените факти съдът прие, че от обективна и субективна страна подсъдимият С.А.
е осъществил престъпният състав на чл.
304а, във вр. с чл. 304, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НК, като на 11.04.2018 година, в село В.д., област Пазарджик, е направил опит да даде
подкуп - парична сума от 20 лева на длъжностни лица, полицейски органи младши
инсп. Д.А.С., на длъжност младши автоконтрольор „пътен контрол“ и младши инспектор
Д.Й.С. на длъжност полицай, за да не
извършат действие по служба.
Деянието е останало недовършено във фазата на опита,
доколкото полицейските служители не приели подкупа. За да бъде довършено
престъплението „подкуп“ при формата на изпълнително деяние „даване на подкуп“,
то длъжностното лице следва да приеме същия. В този смисъл е Постановление № 8 от 30.ХІ.1981 г. по н.д № 10/81 г. Пленум на ВС, цитирано
изрично в обвинителния акт.
Деянието
е останало недовършено пи причини, независещи от извършителя – отказът на
полицаите да приемат имотния дар. Касае се за довършен опит, доколкото
подсъдимият от обективна страна е извършил всичко необходимо за настъпване на
обществено-опасните последици на деянието.
Извършителят
е действал с пряк умисъл, доколкото е имал представа за всички обективни
елементи на престъпният състав и е искал настъпването на обществено-опасните
последици от деянието си. така подс. А. е съзнавал, че предлага на полицейски
служители имотна облага /пари в брой/, която не им се следва, за да не извършат
нещо по служба – да не съставят акт за административно нарушение на спътника на
подсъдимия. Естеството на извършените от подсъдимия действия и изрично казаното
от него на полицаите доказва пряката цел на извършителя да настъпят
обществено-опасните последици на деянието му,
а именно полицейските служители да не изпълнят задължението си да
предприемат действия по санкциониране на констатирано административно
нарушение.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид разпоредбата на чл.
36 от НК, относно целите на наказанието и тези на чл. 54 и следващите от НК за
неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е типичната за този вид престъпление и се определя от
конкретните обстоятелства, при които е извършено.
Подсъдимият
е личност със сравнително ниска степен на обществена опасност. Същият до момента не е осъждан и в приложената по
делото писмена характеристика не се съдържат негативни данни за личността му.
Същевременно видно от справката за нарушение по ЗДвП С.А. е системен нарушител
на Правилата на ЗДвП, което дава основание да се приеме, че същият има
определена склонност да не съобразява поведението си предписанията на закона.
Подбудите за извършването на
престъплението се коренят в трайната нагласа на подсъдимия да не се съобразява
с предписанията на закона и желанието му в конкретната ситуация да постигне
благоприятен изход от извършената полицейска проверка, тоест да не се състави
АУАН на неговия спътник.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало на подсъдимия, сравнително
добрите данни за личността му, обстоятелството че е безработен.
Отегчаващо обстоятелство – системните
нарушения по ЗДвП.
При тези данни и като даде значителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие, че на
подсъдимия С.А. следва да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от
шест месеца и „глоба“ в размер на 300 лева в полза на държавата. При определяне размера на глобата съдът
прецени затрудненото имотно състояние на извършителя, който е безработен и няма
редовни доходи.
Доколкото съдебното производство
приключи по реда на Глава 27-ма от НПК, на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът
намали така определения размер на наказанието „лишаване от свобода“ с 1/3,
тоест с два месеца, при което окончателният размер на наказанието беше
определен на четири месеца лишаване от свобода.
Съдът не възприе доводите на защитата
за приложение на чл. 55 от НК. не се
констатира наличието нито на многобройни, нито на изключителни смекчаващи
наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства.
Независимо, че се касае за опит за
извършване на престъплението „подкуп“, като взе предвид, че опитът е довършен,
а деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини, а именно отказът на полицаите да
приемат подкупа, съдът прие, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 58,
б.“а“ от НК.
Съдът
възложи възпитателната работа с подс. С.А. на Наблюдателна
комисия при Община Р..
На основание чл. 307а от НК, съдът постанови да се отнеме в полза на
Държавата предмета на престъплението - 1 брой банкнота, серия „БЦ“ № 3381980, с номинал 20 лева, емисия 2007г. - намиращи се
на съхранение в сейф при домакина на ОСлО в ОП - Пазарджик.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: