№ 32521
гр. С., 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110147037 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи.
Ответникът чрез назначения му особен представител е оспорил автентичността на
положения за него подпис върху Договор за присъединяване № CNT-180444 от
19.01.2021г., поради което на ищеца следва да бъде дадена възможност да заяви, дали
ще се ползва от документа, след което съдът ще се произнесе по реда на чл. 193 ГПК,
по искането на ответника по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал приложения към исковата молба като писмено доказателство Договор за
присъединяване № CNT-180444 от 19.01.2021г., както и по заявеното доказателствено
искане за допускане на СГрЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 15.10.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали ще се
ползва от оспорения договор за присъединяване № CNT-180444 от 19.01.2021г., като в
1
противен случай това писмено доказателство ще бъде изключено от доказателствата
по делото.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за
внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу Д. С. М. за заплащане на сумите, както следва: сумата от 1 148,67 лв.,
представляваща цена за разпределение, снабдяване, доставка, достъп до газопреносна
мрежа и пренос на природен газ за периода от 01.03.2022г. до 31.05.2022г. за обект с
адрес: гр.С., ул. „П. С. №..., абонатен № **********, ведно със законната лихва от
18.11.2022г. до изплащане на вземането, както и сумата от 64,73 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 12.04.2022г. до 17.11.2022г. След връчване на заповедта
за изпълнение по чл. 47, ал. 5 ГПК и при събрани данни, че длъжникът не живее на
адреса, са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между страните е било налице облигационно отношение,
възникнало по силата на Договор за присъединяване № CNT-180444 от 19.01.2021г., в
изпълнение на който е присъединил обект на купувача-длъжник към
газоразпределителната си мрежа и му е доставил природен газ по цени, утвърдени
съобразно общите условия на КЕВР. Излага, че ответникът е потребител на природен
газ, като за процесния период не е заплатил дължимата цена. Моли съда да установи
вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. С. М. чрез назначения му особен
представител е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Твърди, че не е налице валидно облигационно правоотношение между
2
страните, тъй като представения по делото договор за присъединяване не носи неговия
подпис. Оспорва присъединяването на купувача към газоразпределителната мрежа и
доставката на природен газ. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /присъединил е обекта на потребителя към
газоразпределителната мрежа и е доставил природен газ/ и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3