Решение по дело №357/2021 на Районен съд - Добрич

МОТИВИ
към решение № 18 от 14.04.2021 г. по а.н.д. № 357 по описа на
Добричкия районен съд за 2021 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура – Добрич предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на Л. И. Б., ЕГН **********, ***, за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с налагане на
административно наказание глоба.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура - Добрич
не се представлява.
В съдебно заседание обвиняемият Л. И. Б. лично заявява, че разбира
обвинението и признава фактите и обстоятелствата, изложени в
постановлението на Районна прокуратура – Добрич.
По пренията обвиняемият Б. моли да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложена глоба в минимален размер.
На дадената му последна дума обвиняемият заявява, че съжалява.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 18.10.2019 г. свидетелите Ди***, и двамата полицейски служители
при Първо РУ при ОД на МВР – Добрич били в състав на автопатрул,
обслужващ територията на град Добрич. Около 22:40 часа на същата дата,
при обхождане на района, в ж.к. „Дружба“, до блок № 21, пред магазин за
хранителни стоки, полицейските служители забелязали две лица в паркиран
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***. Свидетелите Т. и Х. решили
да извършат проверка на лицата, при която установили, че на мястото на
водача в автомобила седял Х.С. Х., ЕГН ***, а на предна дясна седалка се
намирал обвиняемият Л. И. Б.. Свидетелят Х. попитал лицата дали
притежават забранени вещества, като те отговорили отрицателно. Х.
разпоредил на обвиняемия Б. да извади всичко, което се намира в гащеризона
му, след което последният извадил жълта кутия от шоколадово яйце, като
обяснил, че в нея имало наркотично вещество, но не знаел неговото
съдържание, защото му било дадено от приятели. Свидетелят Т. забелязал до
краката на обвиняемия Б. полиетиленов плик с насипен тютюн, който отворил
и установил миризма на канабис, като вътре имало недопушена, ръчно свита
цигара, с дължина около 5 см. Обвиняемият Б. обяснил, че цигарата е негова
и съдържа канабис. Полицейските служители пристъпили към проверка и на
1

свидетеля Х. Х., при която установили, че същият държи в себе си
амфетамин, за което било образувано отделно производство. Полицейските
служители докладвали на дежурния в оперативната дежурна част, като след
оказано съдействие от състава на друг автопатрул, обвиняемият Л.Б. бил
отведен в Първо РУ на МВР - Добрич, където с протокол за доброволно
предаване предал 1 бр. хартиена опаковка с бяло прахообразно вещество, с
нетно тегло 0,2 грама, което при тестване с полеви тест реагирало на
амфетамин и 1 бр. ръчно свита цигара със суха тревна маса, с тегло 0,5 грама,
която при тестване с полеви тест реагирала на канабис.
Видно от заключението на вещите лица по изготвената Експертиза №
54 от 27.01.2021 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР
– Варна и Протокол за извършена експертиза № 20/НАР – 1636 от 11.12.2020
г. на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, Център за
експертни криминалистични изследвания, представената за изследване суха,
зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 1 /един/ брой саморъчно
свита цигара с обгорял край, представлява части от растението Херба Канабис
Индика Сатива – марихуана /индийски коноп, канабис/, с нетно тегло 0,25
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 10,20 %,
като в представения за анализ обект - кремаво прахообразно вещество с нетно
тегло – 0,21 грама, се доказва наличие на амфетамин, със съдържание на
активен компонент амфетамин- 7,6 %.
Съгласно заключението на вещото лице по изготвената Експертиза №
54 от 27.01.2021 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР
– Варна, представената за изследване растителна маса е изразходвана по
време на анализите без остатък.
Общата стойност на наркотичните вещества е 7,80 лева /седем лева и
осемдесет стотинки/, съгласно протоколи за оценка на наркотични вещества.
Марихуаната и амфетаминът са поставени под контрол в Списък І –
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
С писмо с Рег. № 697600-11616/22.12.2020 г. на Първо Районно
управление на МВР – Добрич, остатъкът от наркотичното вещество –
амфетамин е бил предаден за съхранение в Агенция „Митници” – гр. София,
ЦМУ, отдел „НОП”.
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемия Л. И. Б. под формата на
признаване на вина и на фактическата обстановка, описана в постановлението
2

на Районна прокуратура – Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
859/2019 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства:
Протокол за разпит на обвиняем- 2 броя; Справка от Унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Република България; Справка
за съдимост № 2571/2019 г.; Характеристични данни за лице; Справка от
Районна прокуратура – Добрич; Протокол за разпит на свидетеля Т.; ;
Протокол за разпит на свидетеля Х.; ; Протокол за разпит на свидетеля Х. Х.;
Протокол за доброволно предаване; Протокол за извършена експертиза №
20/НАР-1636; Протокол за оценка на наркотични вещества; Протокол № 54 и
Протокол за оценка на наркотични вещества, приобщени по приключване на
съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения
материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат
следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият Л. И. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй
като на 18.10.2019 г. в град Добрич, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – амфетамин с нетно тегло 0,21 грама,
със съдържание на активен компонент амфетамин – 7,6%, на стойност 6,30
лева и марихуана /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 0,25 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 10,2%, на стойност
1,50 лева, всички наркотични вещества на обща стойност 7,80 лева /седем
лева и осемдесет стотинки/, като случаят е маловажен.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по
делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви,
че обвиняемият Л. И. Б. е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – държане, тъй като същият е
установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством
действие /съхранение в дрехите си, както и в автомобила, в който се е
намирал/, което обективира принадлежността на вещите.
Видно от заключението на вещите лица по изготвената Експертиза №
54 от 27.01.2021 г. на Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР
– Варна и Протокол за извършена експертиза № 20/НАР – 1636 от 11.12.2020
г. на Научноизследователски институт по криминалистика – МВР, Център за
експертни криминалистични изследвания, представената за изследване суха,
зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 1 /един/ брой саморъчно
свита цигара с обгорял край, представлява части от растението Херба Канабис
Индика Сатива – марихуана /индийски коноп, канабис/, с нетно тегло 0,25
3

грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 10,20 %,
като в представения за анализ обект - кремаво прахообразно вещество с нетно
тегло – 0,21 грама, се доказва наличие на амфетамин, със съдържание на
активен компонент амфетамин- 7,6 %.
Безспорно е и, че марихуаната и амфетаминът са поставени под контрол
в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съдът намира, че деянието, извършено от обвиняемия Л. И. Б.
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки
предвид, че марихуаната и амфетаминът са едни от най-леките наркотични
вещества в сравнение с кокаина и най-вече с хероина, тяхната стойност и
количество, както и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради
което представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид.
Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия Л.Б., по
следните съображения:
Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две
възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е
престъпно. Основанието за това е, че деянието или въобще не е
общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко
количество наркотични вещества – амфетамин с нетно тегло 0,21 грама, със
съдържание на активен компонент амфетамин – 7,6%, на стойност 6,30 лева и
марихуана /индийски коноп, канабис/ с нетно тегло 0,25 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 10,2%, на стойност
1,50 лева.
Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните
вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998г. отразява изцяло
фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия
нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от обвиняемия.
Количеството и стойността на наркотичните вещества обаче не са
определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното,
4

обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с
превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство
са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото
разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в
средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето
им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена
опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества /най-общо
казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за
малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на
деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците
са тежки и дори обвиняемият е жертва на разпространителите на наркотични
вещества.
В настоящия случай, независимо от незначителното количество и
стойност на държаните от обвиняемия наркотични вещества, то степента на
обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние,
реализирано в присъствието на друго лице, не е по-ниска от обикновените
случаи.
Приемайки обществената опасност за функция на ценността на
защитения обект – в случая живота и здравето на гражданите, респективно на
степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените по-
горе обстоятелства и съображения, съдът намира, че процесната проява
притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие, дори
само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица,
да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи
за естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това
хипотезата по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк
умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им.
Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на
обвиняемия.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че
е осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в
обществото ни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите,
касаещи личността на дееца – чисто съдебно минало /спрямо предходните
осъждания е настъпила реабилитация по чл. 88а от НК, която не е
необходимо да се прогласява с изричен съдебен акт, тъй като тя настъпва по
силата на закона/, добри характеристични данни по местоживеене и липсата
5

на образувани други наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от
НК, законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Л. И. Б. е с
чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен
резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия Б. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл.12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока – спрямо Б. няма образувани други досъдебни производства. Тия
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагането на административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. От друга страна този размер на
наказанието е съобразен и с ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал. 5 от
НК, съгласно която когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не
може да надвишава размера на тази глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия Л. И. Б. за виновен, съдът го осъди да заплати сторените по
делото разноски в размер на 160,14 лева /сто и шестдесет лева и
четиринадесет стотинки/ по сметка на ОД на МВР – Добрич.
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с
решението съдът постанови предметът на престъплението: остатък от
наркотичното вещество – амфетамин, предаден за съхранение в Агенция
„Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с писмо с Рег. № 697600-
11616/22.12.2020 г. на Първо Районно управление на МВР – Добрич /по
делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол/, да се отнеме в
полза на държавата, като след влизане в сила на решението, наркотичното
вещество да се унищожи.
С решението, съдът постанови веществените доказателства по делото –
опаковки от изследваното наркотично вещество, след влизане в сила на
решението да се унищожат, а препис от решението, след влизането му в сила,
ведно с копие от писмо с Рег. № 697600-11616/22.12.2020 г. на Първо Районно
управление на МВР – Добрич, да се изпрати на Агенция „Митници” – гр.
София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
6

Районен съдия:
/Данчо Димитров/

Мотивите към решението са изготвени на 29.04.2021 г.
7

Номер на акта:	18
Дата:	14 април 2021 г. (в сила от 30 април 2021 г.)
Съдия:	Данчо Йорданов Димитров

Дело:	20213230200357
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 март 2021 г.

Решение по дело №357/2021 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите