№ 36174
гр. София, 12.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110143003 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от *** против ***.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.59, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр.
чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът се обогатява неоснователно за негова
сметка, като спестява разходи във връзка с топлоснабден имот: апартамент №
4, находящ се в гр. София, ул. ***, за заплащане на следните суми:
сумата 1 282, 29 лв., представляваща главница за стойността, с която
длъжникът се е обогатил без основание в размер на цената на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.03.2022 г., ведно
със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 05.04.2023 г. до
изплащане на вземането;
сумата 344, 20 лв., представляваща мораторна лихва за периода
01.07.2020 г. – 28.03.2023 г.;
сумата 6, 46 лв., представляваща главница за стойността, с която
длъжникът се е обогатил без основание в размер на цената на извършена
услуга за дялово разпределение за периода м.06.2020 г. – м.07.2020 г., ведно
със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК – 05.04.2023 г. до
изплащане на вземането;
сумата 1, 75 лв. – мораторна лихва за периода 31.07.2020 г. – 28.03.2023
г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 25.04.2023 г. по ч.гр.д. № 18233/2023 г., срещу която
длъжникът е възразил в срока по чл.414 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта
за изпълнение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника ***, с който оспорва исковете. По отношение на сумата 1 282, 29
лв. твърди, че същата е погасена чрез плащане преди подаване на заявлението
по чл.410 ГПК с 3 бр. преводни нареждания, в които изрично е посочен
периодът, за който се плаща. По отношение на сумата 344, 20 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2020 г. – 28.03.2023 г.,
излага съображения, че за вземане за неоснователно обогатяване длъжникът
изпада в забава след покана, каквато в случая не е била отправена до него.
Оспорва претенцията за сумата 6, 46 лв., с която се твърди длъжникът да се е
обогатил без основание в размер на цената на извършена услуга за дялово
разпределение, по съображения, че не се установява ищецът да е заплатил
тази сума на ФДР, за да се говори за обедняване, съответно – обогатяване.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Основателността на иска по чл.59 ЗЗД се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда
сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото
имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2)
обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под
формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на
разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка
между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те
следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно
основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника,
с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана
защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия
се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на първите три
предпоставки.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на основание за
имущественото разместване.
Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на
съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по
отношение на обогатилия се без основание.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
Основателността не иска по чл.86, ал.1 ЗЗД се предпоставя от
провеждане на пълно и главно доказване от ищеца на: съществуването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна
лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
Безспорно е между страните, че:
процесният имот е топлоснабден;
размерите на предявените искове.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 18233/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССЕ следва да бъдат
оставени без уважение като касаещи безспорни между страните
обстоятелства.
2
Следва да се уважи искането на ищеца да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК да представи: документи за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период;
изравнителни сметки за исковия период.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата, за която се твърди
да е извършвала услугата дялово разпределение на потребената в сградата -
етажна собственост ТЕ за процесния период – *** /с предишно фирмено
наименование – *** Ищецът обосновава правен интерес с твърдението, че за
отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е извършвано от
посочената фирма.
Преценката за наличието на правен интерес от привличането на ТЛП се
извършва с оглед твърденията на страната, като предвид въведените такива и
доколкото евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ищеца към
ФДР, съдът намира, че искането е основателно, поради което следва да се
уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
01.11.2023 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца ***.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 18233/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и
ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач *** в
едноседмичен срок от съобщението да представи:
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение
съставяния за процесния имот и период;
изравнителни сметки за исковия период.
3
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ да се призоват, като им се връчат
преписи от исковата молба, настоящото определение, писмения отговор, като
в призовката се посочи, че могат да вземат становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочат и представят доказателства по делото в срок до датата на
насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4