МОТИВИ към Присъда № 27/16.05.2013г. постановена по НОХД № 100/2013г.
по описа на РОС.
Обвинението против подсъдимия А.Р.Х. ***, ал.2 във
вр. с ал.1 пред.2 НК, за това, че на 18.09.2012г.
в землището на с. С., обл. Разград – отдел „1042 д” от ДГФ, стопанисван от
СЦДПТП „ДГС Сеслав”, в условията на независимо съпричиняване с А.Р.А. *** , по
непредпазливост причинил на Х.М.В. *** смърт чрез действия, които спадат към
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност –
механизирано поваляне на дървета с моторен трион, която нямал право да
упражнява съгласно „Наредба № 12/22.04.2009г.
за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със
земеделска и горска техника” на МЗХ и нарушил чл. 33 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд, а именно че всеки работещ е длъжен да се грижи за
здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите
лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции, чл. 14, т. 3 от Правилника за здравословни
и безопасни условия на труд в горите, а
именно, да извършва дейности и да работи само с машини, съоръжения и
инструменти, за които има необходимата квалификация и/или правоспособност, чл.
14, т. 9 от Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че всеки работник и
служител е длъжен да отказва изпълнението на възложената работа, за която не е
инструктиран или няма необходимата квалификация и/или правоспособност, чл. 137,
предл. I от Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че преди започване на
работа в дадено сечище, трябва да се повалят всички сухи, гнили и закачени
дървета и чл. 157, ал. 1 от Правилника за здравословни и безопасни условия на
труд в горите, а именно, че при сеч и
първична обработка на дървени материали с машини, зоната в радиус 50 м. около машината е опасна
и пребиваването на хора и разполагането на други машини в нея е забранено.
Обвинението
срещу подсъдимия А.Р.А. ***, ал.1 пр.2 от НК за това, че на 18.09.2012г. в
землището на с. С., обл. Разград – отдел „1042 д” от ДГФ, стопанисван от СЦДПТП
„ДГС Сеслав”,в качеството си на „техник горско стопанство” /31433003/ в Северно
централно държавно предприятие ТД „Държавно горско стопанство Сеслав” гр. К.,поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност– механично поваляне на
дървета с моторен трион в условията на независимо съпричиняване с А.Р.Х. ***, причинил смъртта на Х.М.В. ***, като възложил
на А.Р.Х. изпълнението на действия, които спадат към правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност – механично поваляне на
дървета с моторен трион, която последния нямал право да упражнява съгласно „
Наредба № 12/22.04.2009г. за условията и реда за придобиване и отнемане на
правоспособност за работа със земеделска и горска техника” на МЗХ и нарушил чл.
17 от Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а
именно, че за работа в горите с механизирано оборудване / трактори, машини,
съоръжения, инструменти и др./ се допускат само лица, придобили правоспособност
по съответния нормативен ред.
Съдебното производство е проведено по реда на глава
27 от НПК- съкратено съдебно следствие по искане на двамата подсъдими и техните
защитници- адв.В. и адв.К..
При предварителното изслушване подсъдимите са признали изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт като заявяват, че съжаляват за
случилото се, поради което съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието им, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът на подс.А.Х.-
адв.В. счита, че при определяне на наказанието по вид
и размер следва да се преценят всички значими за индивидулизацията му
обстоятелства, с оглед на което моли същото да бъде определено при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
тежко. Защитникът на подс.А.- адв.К.
счита, че от изложените фактически обстоятелства в обстоятелствената част на ОА
не може да се направи обоснован извод, че подзащитния му е виновен, поради
което моли за оправадтелна присъда. Алтернативно моли, ако съдът счете, че
доказателствата обосновават обвинителната теза, да наложи на подзащитния му
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Представитeлят на ОП-Разград поддържа обвинението и го счита за
доказано предвид направеното от подсъдимите самопризнание и събраните на ДП
писмени и гласни доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимите за виновни
по така повдигнатите им обвинения и им наложи наказания при условията на чл.58а
от НК- лишаване от свобода под средния размер, което към минимума, с приложение
на чл.66 от НК.
Разградският окръжен съд, като прецени събраните и
проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с обясненията на подсъдимите,
намира за установено от фактическа страна следното:
На
20.08.2012г. бил сключен договор № Д-08-12 за извършване на добив на маркирана
на корен дървесина и товарене, подвоз и претоварване на дървесина до временна
претоварна станция в обект № 1222, между Северно централно държавно
предприятие, чрез Държавно горско стопанство Сеслав и „Лес груп” ООД, гр.
Разград, представлявано от св. К.Д.. Било издадено от Изпълнителна агенция по
горите, Регионална дирекция по горите – гр. Русе и позволително за сеч № 0066636.
/л. 88-93/ Дружеството не разполагало със свободни работници и св. Д. се
уговорила устно със св. Т.А. /”Тунито”/ да наеме
работници, които да нарежат и подредят дървесината в отдел „1042 д” в землището на с. С., обл. Разград.
С допълнително споразумение № 1/01.01.2012г. към трудов договор от 30.11.2005г.
св. А. бил назначен на длъжност продавач консултант в ЕТ „МЕФИ-Танев М.”***, представлявано от Т.Б..
След
това св. А. се свързал с обв. А.А. от
с. Вазово. С него се познавал от дълги години и били работили и друг
път. Разбрали се той да намери работници, които да свършат работата и след това
да им плати. Дал му и 800 лв. в брой.
С
допълнително споразумение към Трудов договор № 208/28.10.2011г. обв. А. бил
назначен на длъжност „техник горско стопанство” /31433003/ в Северно централно
държавно предприятие ТД „Държавно горско стопанство Сеслав” гр. К.. Със Заповед
№ И-224/10.09.2012г. на директора на предприятието ползвал платен отпуск в
размер на 16 дни за периода 10.09.2012г -29.09.2012г. /л. 85/. Докато бил в
отпуск обв. А.А. се срещнал с обв. А.Х. и Х.В. ***. Те били безработни и често
ходели в гората да секат дърва. Уговорили се да му свършат тази работа, като
намерят и други работници. Разбрали се да им плаща по 6 лв. на кубик нарязани
дърва, като дал на обв. А.Х. и 300 лв. в брой.
На
18.09.2012г. сутринта обв. А.Р., пострадалият Х.В., св. В.Х. и св. Ф.Ю. отишли
до режат дърва около един черен път преминаващ през гората. Тази гора се водела
отдел „1042 д” на ДП „ДГС Сеслав” – гр. К.. Режели само маркираните дървета с
оранжева боя на височина човешки ръст от корена. Обв. Р. носел своя моторен
трион „Щил МС 361”,
с който режел дърветата. Останалите трупали нарязаните дървета на купчини.
Дърветата, които режели били „меше” с височина около 15-20 м., с дебелина около 0.50-0.60 м. След като натрупали около 5-6 кубика св. В.Х.,
св. Ю. и Х.В. седнали да си починат. Обв. Р. се намирал по-надолу, с гръб към
тях. Той започнал да реже едно високо дърво с гъста коронна част, отдясно в
близост до пътя. По същото време св. В. тръгнал надолу по пътя, а другите двама
тръгнали нагоре, с гръб към резача обв. А.Р..
Отрязаното
от обв. А.Х. дърво, паднало надолу в посока на наклона на местността, косо на
горския път. При това падане дървото ударило друго правостоящо дърво, което се
намирало наблизо и било сухо. Това предизвикало изкореняването и падането на
сухото дърво в посока, обратна на наклона на местността, където се намирали св.
Ю. и Х.В.. Св. Ф.Ю. видял, че дървото пада в посоката, където се намира Х.В. и
му извикал да се пази. Тогава Х.В.
тръгнал да бяга, но се подхлъзнал по влажния наклонен терен на горския път и
дървото го ударило по главата. В резултат на удара той получил контузна рана в челно-теменната
област и многофрагментно счупване на покрива и базата на черепа. След случилото
се св. В.Х. потърсил помощ от
намиращите се наблизо хора.
На
мястото пристигнал екип на спешна помощ, който констатирал смъртта на Х.В..
Според
справката на Контролно-техническа инспекция /л. 99/ обв. А.Х. не притежавал
правоспособност за работа със земеделска и горска техника – моторни триони и
храсторези, категория, която се изисква при работа с тези машини. Към
18.09.2012г. не бил извършен технически преглед на моторен трион „Щил МС 361” със сериен № ********* и
същият не бил регистриран.
С
постановление от 01.10.2012г. на св. С. Стойнов –
старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Търговище било обявено
съществуването на трудово правоотношение между ЕТ „МЕФИ –Т.М.”*** и пострадалия Х.М.В. /л. 114/
Според
заключението по съдебно-медицинската експертиза (л. 69-71) при оглед и аутопсията на трупа
на Х.В. *** са установени: травма от удар с твърд тъп предмет – открита черепно
–мозъчна травма с разкъсно-контузна рана в челна теменна област и натрошаващо
многофрагментно счупване на покрива и базата на черепа, травматичен излив на
кръв под меките мозъчни обвивки, размачкване на двете големи мозъчни полукълба,
кръв в мозъчните стомахчета, травматичен излив на кръв под меките мозъчни
обвивки на малкия мозък, дълбоки петнисти охлузвания в челната област на
главата, кръвонасядания по вътрешната повърхност на меките черепни покривки.
Непосредствената
причина на смъртта на Х.В. е тежката черепно- мозъчна травма с натрошаване на
черепния покрив и основа и размачкване на главния мозък. Смъртта е настъпила
много бързо и е била неизбежна. Състоянието на трупните изменения отговаря на
смърт от първо денонощие. Според изготвената химическа експертиза (л. 71) в
кръвната проба на Х.В. не се съдържа
етилов алкохол.
Според
заключението по съдебно-физичната експертиза (л. 74-79) се установи, че високата
скорост на падане на сухото дърво, определяща малкия интервал време до удара, в
съчетание с подхлъзването по наклонения влажен горски път и голямата ударна
сила, безусловно довеждат до фаталния край на лицето Х.В..
Обвиненията
се подкрепят от показанията на св. В.Х. (л. 36-38), св. Ф.Ю. (л. 39-41), св. С.
С. (л. 62-64), св. Т.А. (л. 56-58), св. К.Д. (л. 65-67), св. Т.Б. (л. 46-47),
заключението по съдебно – медицинската експертиза (л. 69-70), заключението по
съдебно-физическата експертиза (л. 73-79).
При
така установената фактическа обстановка с действията си от обективна и
субективна страна, обв. А.Р. е осъществил състава на престъплението по чл. 123,
ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. 2-ро от НК.
Обв.
А.Х. е извършвал работа с моторен трион, представляваща правно регламентирана
дейност, за която се изискват специални знания и опитност по силата на
нормативен акт, проверени и удостоверени по съответния ред / ППВС 2/79г., т. 4
във вр. с ППВС 6/69г., т. 8/. Този нормативен акт е Наредба 12/22.04.2009г. за
условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със
земеделска и горска техника на МЗХ.
Освен
правно регламентира, тази дейност е и източник на повишена опасност, защото и
най-малкото незнание или немърливо изпълнение създава голя риск за живота или
за здравето на други лица /ПВС 2/79, т. 4 във вр. с ППВС 6/69г., т. 9/ Обв. Х.
е извършвал механизирано поваляне на дървета, въпреки, че не е имал
правоспособност за това – не бил преминал курс на обучение, не бил положил
изпит и не му е било издадено свидетелство за работа с преносима техника. Приел
е възложената му дейност в нарушение на следните разпоредби: чл. 33 от Закона
за здравословни и безопасни условия на труд, а именно че всеки работещ е длъжен
да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността
и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с
квалификацията му и дадените от работодателя инструкции; чл. 14, т. 3 от
Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, да
извършва дейности и да работи само с машини, съоръжения и инструменти, за които
има необходимата квалификация и/или правоспособност; чл. 14, т. 9 от Правилника
за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че всеки
работник и служител е длъжен да отказва изпълнението на възложената работа, за
която не е инструктиран или няма необходимата квалификация и/или
правоспособност; чл. 137, предл. I от
Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че
преди започване на работа в дадено сечище, трябва да се повалят всички сухи,
гнили и закачени дървета; чл. 157, ал. 1 от Правилника
за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че при сеч и
първична обработка на дървени материали с машини, зоната в радиус 50 м. около машината е опасна
и пребиваването на хора и разполагането на други машини в нея е забранено.
Обв.
А.Х. не е имал право да упражнява такава дейност и това е основната
предпоставка за отговорността му. Освен това вредоносния резултат е пряка и
непосредствена последица от нарушаване на горните правила.
При
така установената фактическа обстановка с действията си от обективна и
субективна страна, обв. А.А. е осъществил състава на престъплението по чл.
123,ал. 1, предл. 2-ро от НК.
Субект
на престъплението по чл. 123 от НК са и лицата, които имат нормативно задължение
във връзка с организацията, контрола или ръководството на тази дейност / ППВС
2/79г. т. 2/. Конкретната работа, при изпълнението на която е настъпила
злополуката е била възложена от обв. А.А.. Той
е разпоредил къде и какви дървета да се режат. При това е бил длъжен да
вземе всички мерки, за да осигури безопасно изпълнение. Нареждайки извършването
на механизирана сеч на дървета на неправоспособен е нарушил чл. 17 от
Правилника за здравословни и безопасни условия на труд в горите, а именно, че
за работа в горите с механизирано оборудване / трактори, машини, съоръжения,
инструменти и др./ се допускат само лица, придобили правоспособност по
съответния нормативен ред.
Налице
е независимо съпричиняване, тъй като всеки от обвиняемите е нарушил съответни
законови правила и е допринесъл за вредоносния резултат, като няма общност на
действията и съвместно участие в изпълнителното деяние.
При определяне и индивидуализиране на наказанието на
подсъдимите съдът отчете наличието на
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало, оказаното
съдействие на органите на разследването, направеното още на досъдебното
производство самопризнание, разкаянието, младата възраст, поради което им
наложи наказания под предвидения в закона минимум, тъй като същото се явява
прекомерно тежко, а именно 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца лишаване от
свобода за подс.А.Х. и 10 /десет/ месеца лишаване от свобода за подс.А.А..
Предвид чистото съдебно минало, наложеното наказание и възможността за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.35 от НК и най-вече за
превъзпитание на подсъдимите, съдът намира, че така наложените наказания не
следва да бъдат изтърпяни ефективно, а следва да бъдат отложени по реда на
чл.66 от НК за изпитателен срок от 3 /три/ години за всеки един от подсъдимите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
НР