Р
Е Ш Е
Н И Е
№
14.07.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІIІ състав, в публично съдебно заседание на
четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА
ЯНКОВА
при
секретар Стефка Христова
и
с участието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 740 по описа за 2021 г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следв. от АПК, във връзка с чл. 28, ал.4 и във вр. с чл.
27, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и
храните.
Образувано е по жалба на А.В. против Уведомително писмо с
Изх.№ 02-240-6500/7370 от 22.07.2021 година., издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" - град София, с което на жалбоподателя е намалена оторизираната сума по подадено заявление с УИН 24/230617/02374 за кампания 2017 г. със сумата 66,19 лева до 14.12.2007 г. и със сумата от 58,27 лева към
15.06.2018 година по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави и месодайни крави под селекционен контрол
(ЕЖСК) и е намалена оторизираната сума по Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави и юници (СМКЮ), със сумата в размер на 30 104 лева към
14.12.2017 година и със сумата от 6646,22 лева към 15.06.2018 година .
Жалбоподателят заявява в жалбата, че
оспорва полученото на 30.11.2021 г. уведомително писмо, в 14-дневен срок от
съобщението му, поради това, че му е намалено изплащане и подпомагане на животни по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави и месодайни крави под селекционен контрол /ЕЖСК/ за кампания 2017 г., както и поради
намалението на субсидията по Схемата за обвързано подпомагане за месодайни
крави и юници /СМКЮ/ за същата кампания. Счита, че оспореното уведомително писмо е немотивирано,
постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. От
съдържанието му не ставали ясни причините, поради които е намалена сумата за
подпомагане по цитираните по-горе схеми. В УП единствено се посочвали данни за исканите
суми по схемите и извършените намаления. В обяснителната част към намаленията
административният орган се бил задоволил да изложи всички основания, на
които не е оторизирал исканите от него
суми в пълен размер Тя не съдържала конкретика,
относима към случая. Административният орган не бил описал конкретни разпоредби на Наредба
№ 3 от 17.02.2015 година, които той е нарушил. Отделно УП било постановено в противоречие с материалния
закон. Той бил подал заявление, след което бил спазил всички предвидени нормативни
изисквания, за да бъде оторизирано плащането по схема СМКЮ. Той бил подал
заявление, че кандидатства с 227 месодайни крави/юници, които били налични в
животновъдния му обект Заявлението му за подпомагане на животни отговаряло на изискванията
на чл. 20 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. По схема ЕЖСК той бил подал заявление
за кандидатстване за 32 месодайни крави под селекционен контрол. По тази схема той отговарял по всички изисквания
за подпомагане по цитираната Наредба № 3 от 17.02.2015 година.
Предвид
изложеното жалбоподателят моли, на основание чл. 168 от АПК, съдът да
извърши цялостна съдебна проверка на Уведомително писмо с Изх.№02-240-6500/7370/22.07.2021 година, издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" - град София, и да го отмени
като незаконосъобразно
В съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа изцяло
жалбата, по изложените в същата съображения.
Ответникът по
жалбата – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие", чрез упълномощения си процесуален представител – юрисконсулт В., оспорва
жалбата и намира същата за неоснователна, като моли съда да постанови решение,
с което да потвърди обжалвания административен акт като законосъобразен,
издаден при спазване на административнопроизводствените правила и приложимите
материалноправни норми. В представеното писмено становище излага доводи в подкрепа на оспореното уведомително
писмо, като сочи, че същото е издадено от оправомощен орган, като излага
съображения в тази насока, като в него са развити съображения относно неговата материална
законосъобразност. В същото се твърди, че при извършване на
проверки по повод заявлението на жалбоподателя са
установени недостатъчен брой новородени телета по чл. 20,ал.4 и чл21,ал.4 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 година. Самият земеделски стопанин в подадената от
него декларация за реализация на продукция/приплоди бил посочил, че приплодите
са 22 и самият той ги бил разделил по схема СМКЮ – 6 броя и по схема ЕЖСК – 16
броя.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и
въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, прие за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно
представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл. 21, ал.1
от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщаването му пред министъра на земеделието и храните или
пред административния съд по седалището на териториалната структура на
администрацията на органа, издал оспорения акт, в чийто район се намира
постоянният или настоящият адрес на жалбодателя съобразно правилото на чл. 133, ал.1 от АПК. В
случая, екземпляр от оспореното Уведомително писмо с Изх.№02-240-6500/7370/22.07. 2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" - град София, е изпратено по електронен път на 30.11.2021 година. Жалбата против оспореното уведомителното писмо в
случая е подадена до Административен съд – Стара Загора на 12.12.2021
година, видно от приложения плик /лист 8 от делото/. От изложеното следва, че жалбата
против Уведомително писмо с Изх.№ 02-240-6500/7370/22.07. 2021 г., издадено
от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София,
е подадена точно на 14/четиринадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е
предвиденият в чл. 149, ал.1 от АПК 14 /четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на
същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното писмо, за което
лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици, тъй като засяга
негови права и законни интереси, а именно – със същото му се намалява размерът на предоставената
финансова помощ по подадено от него заявление за подпомагане, по
посочените схеми за директни плащания. Ето защо съдът намира, че така подадената
жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред и в
предвидената от закона писмена форма и от лице - надлежна страна, която с оглед
на гореизложеното има право и интерес от оспорването, поради което и следва да
бъде разгледана по същество.
При съвкупната
преценка и анализ на събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят А.В., в качеството си
на земеделски производител с УРН 644684, на 23.03.2017 г.
е подал общо заявление за
подпомагане с Вх.№18479534 от 23.03.2017 година, регистрирано с УИН 24/230617/02374 /л.28/, към което е приложена Таблица за животните за
кандидатстване по схема за подпомагане, необвързана с производството /л.42/, в която е посочено, че през 2016 година е отглеждал посочените животни, индивидуализирани с порода и ушна марка, като е приложена и Таблица за отглежданите животни
през 2016 г., в животновъден обект /ЖО/ с номер 73208500008, в която са описани общо 36 броя животни. По преписката е представено и прието
като доказателство и Заявление за подпомагане 2017/форма за физически лица/ от датата 15.06.2017 г., подадено от жалбоподателя А.В., в качеството му на
земеделски производител с УРН 644684 /л.59 и следващи/, с УИН 24/230617/02374, в което е отбелязано, че кандидатства за подпомагане
по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СКЮ); по
Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под
селекционен контрол (ЕЖСК). Към
заявлението са приложени подписани от кандидата две таблици от датата 25.05.2017 г., за кандидатстване по
посочените две схеми, съответно Таблица за животните за кандидатстване по схема за
подпомагане, необвързана с производството /л.79/, в която е декларирал, че със същия брой животни
кандидатства през текущата кампания,
както и Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане,
обвързани с производството /л.78/, в която е посочено, че по Схема за обвързано
подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ) кандидатства с 227 животни през текущата кампания, а по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен
контрол (ЕЖСК) кандидатства с 32 броя животни през текущата кампания, като за всички
животни е отразено, че се отглеждат в животновъден обект/ЖО/ №**********. Към
заявлението е приложена и Таблица за отглежданите животни през 2017 г., в животновъден обект/ЖО/
с №*********, в която са описани общо 285 броя животни - говеда, с номерата на ушните марки.
Така, в крайна
сметка, с процесното Уведомително писмо Изх. 02/240/6500/7370/22.07. 2021 г., г., издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" – София, за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, видно от Таблица
1: оторизирани суми (в лева) към него, на жалбодателя А.В. по подаденото от него
заявление с УИН 24/2306117/02374 за кампания 2017 г. е била намалена оторизираната със сума в размер на 124,46 лева, по схема ЕЖСК, както и е намалена исканата сума
по схема СМКЮ, със сума в размер на 36750,22 лева.
Причините, поради които е намалена сумата за подпомагане по схема ЕЖСК и по схема СМКЮ, не са конкретизирани в уведомителното писмо и в
този смисъл липсват ясни и разбираеми мотиви, но волята на административния орган, до известна степен, може да
бъде изведена посредством анализ на съдържащите се данни в таблицата на самото
писмо и поясненията за всяка една от посочените в таблицата колони, както и от
материалите по преписката. От него може да се установи, че общата оторизирана
сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки
на място на данните в подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и че тези данни са
сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри
на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП и в резултат на извършени
административни и/или проверки на място ДФ "Земеделие" - РА е
определил размер на финансово подпомагане по подаденото заявление за
подпомагане по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни и
преходна национална помощ за животни за кампания 2017, като конкретните данни
относно броя на животните, с които лицето е кандидатствало по различните схеми, условията и оторизираните суми, не са посочени в отделна
таблица.
Посочено е, че в клона намаления се отчитат:
-
Намаленията на субсидията след извършени
административни проверки спрямо данните по СИРЖ е БАБК към референтната дата или
период на задържане и/или извършена проверка на място
-
- намаление на субсидията поради недостатъчно
реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно
регистриране новородени телета/приплоди съгласно Наредба № 3 от 17.02.2015
година за условията и реда за схемите за директни плащания
-
Намаления на субсидията, в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редактиране на съгласно чл12 от Наредба № 5
от 27.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления за директни
плащания
-
- наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/,
определена съгласно чл.26 от Регламент №1306/20123 чл.8,пар.1 от Регламент
1307/2013 година.
От справка за животни в обект по категория № 722328 за
дата 01.01.2017 година се установи, че в
ЖО на жалбоподателя се отглеждат 245 говеда, от които 126 телета и малачета до
една година, 111 телета и малачета за угояване
и 8 месодайни крави
От
декларация съгласно чл.27а,ал.5 и ал.8 от Наредба № 3 от 17.02.2015 година за
заявено участие по схемите СМКО и ЕЖСК/
месо с регистрация на новородените
телета за периода от 01.10.2016 година до 30.09.2017 година е декларирал 22 –
общ брой новородени телета на стопанството на кандидата на основание чл.20,ал.4
и чл.21,ал.4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 година при едновременно заявяване по
схемите СМКО и ЕЖСК/ месо/ и 6 броя
новородени телета са декларирани по схемата СМКО / лист 323 от делото/.
По делото, по
направено искане от процесуалния представител на ответника по жалбата, с
протоколно определение от 22.02.2022 г., е назначена съдебна ветеринарномедицинска
експертиза с вещо лице – лекар със специалност "Ветеринарна
медицина", което да даде заключение по поставените му конкретни въпроси. След като се е запознало с
писмените материали по делото и е извършило справки в Интегрираната
информационна система на БАБХ, вещото лице д-р Г.Б., е представило заключение /л.383-387/, поддържано и в съдебно
заседание, в което е дало отговор на поставените му въпроси, като на първия му
поставен въпрос е отговорило, че за кампания 2017 година жалбоподателят е
кандидатстват с 227 говеда от женски пол - крави и юници по схема СМКО и с 32 месодайни крави по ЕЖСК. Към момента на подаване на заявлението
месец май 2017 година животните са били налични с изключения на две говеда от
женски пол по схема СМКЮ. Вещото лице е
установило, че в ЖО на жалбоподателя на тази дата са налични крави на възраст
над 24 месеца – 17 броя, и 208 юници над осем месеца към датата 23.05.2017 г. /датата на подаване на заявлението за подпомагане/.
При така
установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената
служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички
основания по чл. 146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 168 от АПК, от правна страна съдът намира следното:
Оспореното в настоящото производство
Уведомителното писмо с Изх.№ 02-240-6500/7370/22.07. 2021 г., е издадено
от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – Ж. Ж., на когото
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал, на основание
чл. 20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, правомощията си със Заповед № 03-РД/2891 от 16.06.2021 г./л.12/ и съгласно т.1 от
същата, а именно – "Да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директния плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания", в т.ч. и по по Схемата
за обвързано подпомагане за млечни крави и месодайни крави под селекционен
контрол/ЕЖСК/ и Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и
юници/СКЮ/. Съобразно чл. 20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители/ЗПЗП/ изпълнителният директор на Държавен фонд
"Земеделие" е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган –
изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", който съгласно чл. 20а от
ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези
свои правомощия на заместник изпълнителния директор на фонда, като така заместник изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния
директор на фонда с посочената по-горе заповед правомощия и съобразно
установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се
отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с
разпоредбите на чл. 20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а
именно - че заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие"
притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът
приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и териториално
компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като съдържа някакви реквизити, изискуеми
се за един индивидуален административен акт реквизити, съобразно нормата на чл.
59, ал.2 от АПК. Анализът на вписаните в колоните данни, установените при
проверката несъответствия и поясненията към относимите към схемата колони,
предвид и наличните доказателства по преписката и след съпоставка, позволяват
да се направят изводите, че на жалбоподателя А. В. е била намалена оторизирана сума по подадено заявление с УИН 24/230617/2374, за кампания
2017 г. със сума в размер на 124,46 лева по Схемата за обвързано подпомагане за млечни крави
и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК) и е намалена оторизираната сума по Схемата за
обвързано подпомагане за месодайни крави и юници (СМКЮ) за кампания 2017 г. със сума в размер на 36 704,22 лева. От съдържанието на
оспореното уведомително писмо може да се направи и извод, че по схемите ЕЖСК и СМКЮ е намалена оторизираната сума, тъй като са били установени
животни с нередности, които не са включени като допустими за подпомагане и за
тях са приложени предвидените в посочените норми намаления. От съдържанието на
уведомителното писмо и наличната в него таблица /на стр.1 от писмото/ обаче може да се
установи еднозначно единствено размерът на намаленията, но не може да се направи извод защо те са
извършени, поради което е прието, че
същите са недопустими за подпомагане и за тях се прилагат предвидените
намаления. Ето защо, съдът в настоящия състав намира, че причините, поради
които са намалени
сумите за подпомагане поо схема ЕЖСК и по схема СМКЮ, не са конкретизирани в
уведомителното писмо и в този смисъл категорично липсват ясни и разбираеми
мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически
основания, от които да става ясно каква е волята на административния орган и
защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат.
Тук е подходящото място да се отбележи, че
възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай
относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби - член, алинея и
точка от съответната правна норма и подвеждането под съответните факти, за да
може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на
административния орган и съображенията при прилагане на закона за всеки
конкретен случай, което значително затруднява както жалбоподателя да разбере какви са причините за намалението на оторизираната сума, така и
съда при проверка законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от
таблицата за всяка колона не са посочени конкретни правни норми, а е цитирана Наредба № 3 от
17.02.2015 година и Наредба № 5 от 27.02.2009
г./ без посочване на конкретни правни норми, като нарушени/ и делегирани
регламенти, относими към различни схеми за подпомагане, което създава
объркване, към коя конкретна хипотеза на правната норма е отнесен конкретният случай или случаи. В повечето
от правни норми, от една страна, се съдържат няколко различни хипотези, а от друга,
поради своя абстрактен характер, уреждат множество житейски случаи, което
налага при правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат
съотнесени към конкретния законов текст, който е приложим. В този смисъл съдът
в настоящия състав намира, че се налага безспорен извод за липсата на мотиви в
уведомителното писмо, което представлява абсолютно основание за отмяна на
обжалвания акт. Този порок във формата е
съществен. Съдът намира също, че независимо от факта, че оспореното
уведомително писмо представлява автоматично генериран административен акт, в
случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по
преписката, не могат да се извлекат правните и фактическите основания за всеки конкретен
случай, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат, като в
подкрепа на това следва да се посочи, че тези фактически, а и правни основания,
са конкретизирани и относително ясно посочени за първи път едва в представеното становище от процесуалния представител на ответника по
жалбата. Следва да се отбележи, че компютърната обработка на данни при
правоприлагането, особено при дейността на администрациите, може значително да улесни,
но не може напълно да замени човешкия фактор. Административните актове, дори
когато се генерират автоматично от електронните системи за обработка на
данните, следва да бъдат мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за
адресатите си.
Ето защо съдът
в настоящия състав намира, че се установяват основанията по чл. 146, т.2 и т.3
от АПК, които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до
незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни
основания и за отмяната му.
Дори и горните изводи да не бъдат споделени и
да се приеме, че по някакъв начин все пак могат да се извлекат от данните по
преписката конкретните фактически основания, т.е. да се разбере в какво се
изразяват конкретните нередности на посочените в уведомителното писмо с оглед приложимите за случая конкретни
правни норми, поради което е прието, че тези животни са недопустими за
подпомагане по съответните схеми и за тях са приложени предвидените намаления,
съдът намира следното:
В чл. 18 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, издадена от
министъра на земеделието и храните, в приложимата й за случая редакция към 2017 година са посочени схемите за обвързано с производството подпомагане, които се
прилагат по реда и условията на същата Наредба, като в т.2 в тази редакция на
нормата е посочена "Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави
и/или юници" (схема СМКЮ), а в т.3 е посочена
"Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и/или месодайни крави под селекционен
контрол" (схема ЕЖСК). В разпоредбата на чл. 20 от същата Наредба са
регламентирани условията, на които трябва да отговаря земеделският стопанин, за да има право на подпомагане по схемата за обвързано
подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), както и са регламентирани изискванията, на които трябва да отговарят
заявените за подпомагане животни по тази схема. Така в нормата на чл. 20, ал.1
от същата Наредба, в приложимата й за случая редакция (Обн. - ДВ, бр.19 от 27.02.2017 г., в сила от 27.02.2017 г.), е регламентирано, че право на подпомагане по схемата за
обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници имат земеделски стопани,
които отглеждат в стопанството си пет и повече месодайни крави и/или юници с
предназначение за производство на месо, а в т.2 в приложимата й редакция е регламентирано, че заявените животни трябва да отговарят на следните
изисквания: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена
от БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на БАБХ; 3.
да имат индивидуални паспорти за идентифициране съгласно изискванията на чл.
132, ал.1, т.9 от ЗВД и 4. да са вписани в регистъра на животните в
животновъдния обект съгласно изискванията на чл. 132,
ал.1, т.8 от ЗВД, като според ал. 3 земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да продължат
да отглеждат заявените месодайни крави и/или юници най-малко 80 дни от деня,
следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, а според ал.4 в
стопанството на земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да
са регистрирани новородени телета, съответстващи най-малко на 0,4 телета на
допустимо за подпомагане по схемата животно за периода от 1 октомври на
предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. Не става ясно
на кои изисквания не отговаря кандидата, за да се извърши съответното намаление,
и то в размера, посочен в писмото. Ето защо, по изложените по-горе съображения,
съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо е и
материално незаконосъобразно и съответно в тази му част подлежи на отмяна като
такова.
На следващо място, в разпоредбата на чл. 21 от
същата Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите
за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните, са регламентирани условията, на които трябва да отговарят земеделските
стопани, за да имат право на подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за
млечни крави и/или месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), както и са
регламентирани изискванията, на които трябва да отговарят заявените за
подпомагане животни по тази схема. Така в нормата на чл. 21, ал.1 от същата
Наредба, в приложимата й за случая редакция (Обн. - ДВ, бр.19 от 27.02.2017 г., в сила от 27.02.2017 г.), е регламентирано, че
"Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави
и/или месодайни крави под селекционен контрол имат земеделски стопани, които
оглеждат в стопанството си 20 и повече млечни крави (с
предназначение за производство на мляко) и/или месодайни крави (с
предназначение за производство на месо), от които поне едно животно е под
селекционен контрол, а в ал.2 на същата норма, в приложимата й редакция, е
регламентирано, че заявените животни трябва да отговарят на следните изисквания,
които между впрочем са идентични с изискванията на чл. 20, ал.2 от Наредбата, а
именно: 1. да са идентифицирани с по една ушна марка на всяко ухо, одобрена от
БАБХ, с еднакъв идентификационен номер; 2. да са въведени в СИРЖ на БАБХ; 3. да
имат индивидуални паспорти за идентифициране съгласно изискванията на чл. 132,
ал.1, т.9 от ЗВД и 4. да са вписани в регистъра на животните в животновъдния
обект съгласно изискванията на чл. 132, ал.1, т.8 от ЗВД. В нормата на ал.4 на
чл. 21 от Наредбата, в приложимата й редакция, е регламентирано, че в стопанството на земеделските стопани
кандидати по схемата по ал. 1, трябва да са регистрирани новородени телета,
съответстващи най-малко на 0,5 телета на допустимо за подпомагане по схемата
животно за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на
годината на кандидатстване. От писмото не става ясно на кои изисквания не
отговаря кандидатът, за да се извърши
намалението на оторизираната сума.
Ето защо, по
така изложените по-горе съображения Административен съд – Стара Загора намира, че Уведомително писмо с Изх.№ 02-240-6500/7370/22.07.2021 година, издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" - град София, с което на жалбоподателя е намалена исканата сума по подадено
заявление с УИН 24/230617/02374 за кампания 2017 г. със сумата 66,19 лева до 14.12.2007 г. и със сумата от 58,27 лева към
15.06.2018 година по Схема за
обвързано подпомагане за млечни крави и месодайни крави под селекционен контрол
(ЕЖСК) и е намалена оторизираната сума по Схема за обвързано подпомагане за
месодайни крави и юници (СМКЮ) със сумата в размер на 30 104 лева към 14.12.2017 година и със сумата от 6646,22 лева към
15.06.2018 година, следва да бъде отменено и делото да бъде върнато като преписка на
административния орган да изложи ясни и разбираеми
мотиви защо отказва частично подпомагане по двете схеми, цитирани по-горе.
При този изход
на делото се явява основателна претенцията на жалбоподателя А.В. за изплащане на разноски, изразена в хода по същество, и Държавен
фонд „Земеделие“ – София следва да му заплати сумата от 1896 лева, разноски за държавна такса, договорено и
изплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице за
изготвената съдебна ветеринарномедицинска експертиза.
Така, предвид
изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във
връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо с Изх.№ 02-240-6500/7370/22.07.2021 година, издадено от заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие" - град София, с което на А.В. е намалена исканата сума по подадено
заявление с УИН 24/230617/02374 за кампания 2017 г. със сумата 66,19 лева до 14.12.2007 г.
и със сумата от 58,27 лева към 15.06.2018 година по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави и
месодайни крави под селекционен контрол
и е намалена оторизираната сума по Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави и юници със сумата в размер на 30 104 лева към 14.12.2017 година и със сумата от 6646,22 лева към
15.06.2018 година като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" - София, за ново произнасяне съобразно дадените указания
в мотивите към решението, по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен
фонд "Земеделие" – София, ДА ЗАПЛАТИ на А.В. направените по делото разноски в размер на 1896 /хиляда осемстотин деветдесет и шест лева/ лв .
Препис от решението, на основание чл. 138,
ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България чрез Административен съд –Стара Загора в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.
СЪДИЯ: