- 3
-
М О Т И В И :
Против
подс. К.В.К. *** е внесено обвинение от ВРАЧАНСКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА /ВРП/ за извършени две престъпления, както следва:
- по чл.343”б” ал.1 от
НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС /НК/ – затова, че на 19.05.2019 год. в
гр. Враца, по бул.”Втори Юни” до № 92, е управлявал моторно превозно средство
/МПС/ - мотопед, марка „Соло” с № рама ********, без регистрационна табела, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда, а именно: 1,70 на хиляда установено по надлежния ред – с Протокол за
химическа експертиза № 91/22.05.2019 год. на БНТЛ при ОД на МВР-Враца, и
-
по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК – затова, че по
същото време и на същото място, на 19.05.2019 год. в гр. Враца, по бул.”Втори
Юни” до № 92, е управлявал МПС - мотопед, марка *********,без регистрационна табела, което не е било регистрирано по надлежния ред,
съгласно Наредба № I-45 от 23.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства /ППС/.
Подс. К.В.К. не се признава за виновен по обвинението пред съда и обяснява, че тогава
не е бил на пътното платно, а на тротоара, не е бил в движение при идването на
полицаите, а е въртял педалите на моторчето с цел да
го запали, но двигателя не е запалил и не е работил. Детето му било също на
тротоара и се готвило да го забута. Било към 20.30 – 21.00 ч. Твърди, че не
знае какви документи е подписвал, тъй като е неграмотен, отведен бил от мястото
първо в болницата и след това в полицията, като бил освободен към 23.00 ч. Сочи,
че е закупил мотопеда „Соло” от гр. Криводол, срещу кон и каруца, без документи
за моторчето, ходил в КАТ-Враца да пита за
регистрация, но там му се присмели и му казали, че това не е мотор за да се
иска регистрация. На ДП се е признал за виновен. По същество поддържа адвоката
си и иска справедливост.
Защитника
на подс. К.К. – адв. М.С.Г. ***, пледира подзащитния й да бъде признат за
невинен, поради недоказаност и поради допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. К.К., във връзка със
съставените му документи - АУАН, Талон и Протокол, и неграмотността му. Твърди
се също, че мотопеда „Соло” модел „712” не е МПС по смисъла на закона и не
подлежи на регистрация, като не е „мотопед”, а е „мофа”.
Пледира, че деянията не са извършени, от обективна, а и от субективна страна -
за деянието по чл.345 ал.2 от НК.
Участващия по делото прокурор поддържа
обвинението така, както е предявено и пледира за налагане на наказания при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства – за деянието по чл.343”б”
ал.1 от НК, „лишаване от свобода” за срок от 2 год. и 9 мес.,
ефективно при „строг” режим и „глоба” от 1 000 лв., а за деянието по
чл.345 ал.2 от НК, „лишаване от свобода” за срок от 6 мес.
ефективно и „Глоба” в размер на 500 лв., като по реда на
- 4
-
чл.23 от НК се определи едно общо
наказание, като фактически се наложи най-тежкото от 2 год. и 9 мес. „лишаване от свобода”.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.05.2019 год., около 00,50 часа в
гр. Враца, по ул. „Втори Юни” до № 92, полицейски автопатрул,
екип в състав - св. Т.Ц.Б., св. И.К.А. и св. П.А.Г., спрели за проверка движещ
се с включен двигател, мотопед, без светлини, идващ от посока магазин „Технополис”,
от към пътя за гр. Мездра, и движещ се към центъра на града, към близката
бензиностанция „ОМВ”. Полицейския автомобил се движел в посока към магазин
„Технополис” срещу мотопеда. На служителите на полицията направило първоначално
впечатление, че мотопеда е без светлини, а като го наближили видели, че пред
водача има малко дете, а водача държи в едната си ръка кенче
с бира, водача нямал и каска. Служителите на МВР установили личността на водача
– подс. К.В.К., а пред него на седалката седял
малолетния му син Давид на 8 /осем/ години, кенчето
бира било м.”Ариана”. Служителите на полицията констатирали,
че водачът не притежава свидетелство за управление на МПС, както и факта, че
мотопеда марка „Соло”, модел „712”, няма регистрационна табела, както и нямал
фар. Водача нямал и не представил документи за мотопеда. Забелязали, че подс. К.К. лъхал на алкохол и
поради тази причина призовали за съдействие св. И.В. - мл. автоконтрольор
в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Враца. Последният пристигнал на
мястото бързо със служ. автомобил и извършил проба на
подс. К.К. с техническо
средство „Дрегер Алкотест”
с фабр. № АRВА 0153, като уредът отчел концентрация
на алкохол в кръвта 2,23 на хиляда.
В изпълнение на служебните си задължения,
св.И.Д.В. съставили Акт № 783277/19.05.2019 г. /л.13 от ДП/ за установяване на
административно нарушение /АУАН/ на подс. К.В.К., за
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, а именно за управление на МПС след употреба
на алкохол, който Акт бил подписан без възражения. Св. И.В. съставил и втори
АУАН /л.32 ДП/ на подс. К.К.,
за нарушения по чл.140 ал.1 пр.1-во от ЗДвП и по чл.150 от ЗДвП - за управление
на МПС без регистрационни табели и без да притежава СУМПС, който Акт бил
подписан също без възражения.
Св. И.В. издал и Талон за изследване №
0031123 /л.14 ДП/ на подс. К. Костов, след което
същия бил приведен до СО при МБАЛ „Христо Ботев”, гр. Враца, където в
присъствието на дежурен лекар св. д-р А.Н.И. и медицинската сестра св.И. Иванова
И. /Н./ доброволно предоставил кръвна проба за химически анализ. При даването
на кръвната проба присъствали и полицейските служители св.Томислав Б. и св.И.А.,
като първия се подписал в Протокола за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол /л.21 от ДП/ и в медицинския журнал /л.110-111
от съд.следствие/. Протокола за мед. изследване бил изготвен и подписан от св.
д-р А.И., като бил подписан и от подс. К.К..
- 5
-
След даването на кръвна проба подс. К.К. бил отведен от
болницата в РУ-Враца, но не бил задържан за срок от 24 часа, както изисква
закона при констатиране на водач употребил алкохол над 1.2 промила, а бил
освободен „поради здравословни причини” /писмо-справка от РУ-Враца на л.56 от
съд. следствие/.
Съгласно заключението на назначената Химическа
експертиза по Протокол № 91/22.05.2019 г. на БНТЛ при ОД на МБР - Враца /л. 23
от ДП/ и потвърдена пред съда от експерта Г.Ц.Г., концентрацията на алкохол в
кръвта на подс. К.К. е била
1,70 на хиляда.
От
заключението на Авто-техническа експертиза /АТЕ/ назначена на ДП с експерт инж.
Г.П.В., се установява, че процесния мотопед, марка „Соло”
с номер на рама 939468, модел „712”, категория „М”, е моторно превозно
средство, задвижвано от двигател с вътрешно горене и
същият подлежи на задължителна регистрация при спазване на нормативните
изисквания и не следва да се движи по пътищата, предназначени за обществено
ползване, без наличие на регистрация в КАТ /л.62-67 ДП и л.43 от съд. следствие/.
В тази насока има и справка от ОД на МВР – Враца /л. 41 ДП/, която сочи, че
мотопеда м.”Соло” е МПС и подлежи на регистрация, категория „L1” /мотопед/.
Назначената на съдебното следствие
Допълнителна АТЕ, с експерти инж.Г.В. и инж. В.Т.П., сочи, че мотопеда „Соло”
модел „712”, е двуколесно МПС с фабрично заводски
монтиран двигател с вътрешно горене с обем 49 куб.см., максимална скорост до 50 км/ч., мощност 4 к.с. и
брой места – 1. Серия на производство на този модел 1949 – 1982 г., след което е спряно
производството на този модел. Съгласно актуалното българско и европейско законодателства
– чл.149 от ЗДвП и чл.4 от Регламент /ЕС/ № 163/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета от 15.01.2013 г., е от категорията „L1e-B”. Мотопеда
„Соло” подлежи на регистрация в Република България, не попада в изключенията по
чл.1 ал.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. и не може да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, без наличие на регистрация в КАТ. Мотопеда
„Соло” модел „712” е МПС по смисъла на ЗДвП /л.64-71 и л.78-79 от съд.
следствие/.
Процесния
мотопед м.”Соло” при случая на 19.05.2019 г. бил иззет и съхраняван в
полицията, като бил върнат на подс. К.К. на 17.10.2019 год. /разписка на л.59 от ДП/.
Подс. К.В.К. е роден на *** ***, жител и живущ ***, българин,
български гражданин, без образование – незавършен трети клас, неграмотен,
неженен, но живее на семейни начала и има четири деца, безработен, осъждан, с
ЕГН **********. По местоживеене няма добри характеристични данни, по данни от ПИ
към РУ-Враца /л.43 от ДП/: криминално проявен с образувани 4бр. заявителски материали в РУ-Враца за кражби през периода
2000-2012 г.,
с 4-ри полицейски регистрации, не се
ползва с добро име в обществото, не работи на трудовоправни отношения и дружи с
лица представляващи оперативен интерес за службите на МВР. Няма данни да
употребява наркотици или други упойващи вещества, както и да злоупотребява с
алкохол.
- 6
-
Същия е от ********** и живее в квартал наситен *******. Майка му е починала, има две сестри. Децата са му на 18
год. /***/, на
15 год. /*******/, ******* /няма данни/ и на 8 год. /***/, който е и най-малък. По данни на св.********, която живее на семейни начала с подс.
К.К., две от децата са болни – *** с „анемия” и *** със „сколиоза на гръбначния
стълб”, тя също е „болна”, като не уточни с какво заболяване, като дохода им е
общо 1 060 лв. месечно – 900 лв. за децата и 160 лв. нейните. Ася е от
първата жена на подс. К.К.,
детето *** е
припознато от бащата, но останалите две деца *** и *** - не. Подс. К.К. досега е работил
единствено в ***-Враца,
но за кратки периоди от време, а именно: от 05.11.2019 г. до 13.11.2019 г.
/като ****/, от 15.08.2007
г. до 23.09.2008 г. и от 17.02.2004 г. до 27.07.2004 г. /справки на л.23 и л.29
от съд. следствие/. Подс. К.К.
няма правоспособност да управлява МПС и няма СУМПС, като досега не е наказван
за нарушения по ЗДвП /л.16 и л.33 от ДП/,
няма други наказателни производства /л.35 от ДП/. Процесния
мотопед „***” не е
регистриран /л.34 и л.47 от ДП/. Осъжданията на подс.
К.К. са две: първо по НОХд
№ 645/2006 г. на ВРС за кражба по чл.195 ал.1 т.4 и 5 от НК, извършена на
26.07.2002 г. е осъден на 3/три/ месеца „лишаване от свобода” – условно с
3/три/ год. изпит. срок, с присъда, в сила от 29.09.2006 год. и второ осъждане
– по НОХд № 985/2012 г. на ВРС за кражба по чл.195
ал.1 т.3, 5 и 7 от НК, извършена за времето от 15 до 24.05.2012 г. е осъден на
9 /девет/ месеца „лишаване от свобода” – условно с 3/три/ год. изпит. срок, по
споразумение, в сила от 16.08.2012 год. /справка за съдимост на л.45-46 от ДП/.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство и на съдебното
следствие доказателства – частично от обясненията на подс.
К.В.К., изцяло и от показанията на свидетелите - Т.Ц.Б., П.А.Г., И.К.А., И.Д.В.,
д-р А.Н.И., И. **** И. /Н./ и *** /частично/, заключението на експерта Г.Ц.Г. по Химическата експертиза /ХЕ/,
заключението на експерта инж.Г.П.В. по Авто-техническата
експертиза /АТЕ/, заключението на експертите инж.Г.В. и инж.В.Т.П. по
Допълнителната АТЕ, както и от писмените доказателства имащи значение за изясняване на обстоятелства по делото, както
следва: от ДОСЪ-ДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО/ДП/:
писмо от Сектор „Пътна Полиция” – Враца на л.12, с
приложени АУАН на л.13; Талон за мед. изследване на 14; разпечатка от Дрегер на л.15, справка за нарушител на л.16; АУАН на л.20;
Протокол за мед. изследване на л.21, писмо от Сектор „Пътна Полиция”-Враца на
л.31, с приложени, АУАН на л.32, справка за нарушител на л.33, справка за МПС
на л.34, справка от УИНС на ПрРБ на л.35,
характеристични данни на л.43; справка за съдимост на л.45-46; справка за МПС
на л.47 и Разписка на л.59, и от СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ: писмо-справка от БКС-Враца на л.23; писмо от Община-Враца на л.24 с
приложено Удост. за раждане на л.25; писмо-справка от
НОИ на л.28, ведно със справка на л.29; писмо от РУ-Враца на л.56; писмо от
МБАЛ „Хр.Ботев” на л.62, с приложен Протокол на л.63; писмо от ОД на МВР на л.75,
ведно с Протокол на л.76; писмо от МБАЛ „Хр.Ботев” на л.108, с приложени
- 7
-
Протокол на л. 109 и
копие от журнал на л.110-112, и писмо-справка от СУ ”Н.Войводов”-Враца
на л.122.
При така
събраните и посочени по-горе доказателства, съдът приема, че по настоящето дело
пред съда се доказа по един безспорен, несъмнен и категоричен начин, че подс. К.В.К. е извършил и двете деяния в което е обвинен, а именно –
управлявал е МПС след употреба на алкохол, с концентрация над 1.2 промила на
хиляда, а именно 1.70 промила на хиляда и МПС-то не е било регистрирано по
надлежния ред.
По делото не се спори, че във
въпросния ден и на въпрос-ното място подс. К.К., е бил проверен от служители
на МВР-Враца, при което е било установено,
че същия е употребил алкохол – техническото средство отчело веднага на мястото 2.23
промила, а химическата експертиза, след даване на кръвна проба в ЦСМП-Враца, отчела
наличие на алкохол в кръвта 1.70 промила на хиляда. Освен това МПС-то било без
регистрационна табела и нерегистрирано, като подс. К.К. нямал и СУМПС. Спорни са обстоятелствата подс. К.К. управлявал ли е МПС по
смисъла на ЗДвП и подлежащо на регистрация, на пътното платно в движение със
запален двигател, както и по кое време на деня е станал случая, като в тази
насока обясненията на подс. К.К.
са, че мотопеда фактически не е МПС и не подлежи на регистрация, не е бил на
пътното платно в движение, а на тротоара спрял на място и без запален двигател,
като се опитвал да го запали чрез завъртане на педалите, а малолетния му син
трябвало да го забута. Освен това се твърди от подс. К.К., че случая е станал около 20.30 – 21.00 ч., фактически
на 18.05.2019 г., а не както е по обвинението – след полунощ, към 00.50 ч. на
19.05.2019 г.
За да приеме, че обвинението
е доказано по несъмнен и категоричен начин, съдът възприема частично обясненията
на подс. К.К. и изцяло показанията свидетелите – Т.Б., П.Г., И.А., И.В., д-р А.И., И.И.
/Н./, частично показанията на св. ****, изцяло заключенията на ХЕ, АТЕ и Доп.АТЕ, както и приложените писмените доказателства, посочени по-горе.
Съдът не дава вяра на обясненията
на подс. К.К. в частта им където сочи, че е бил на тротоара спрял на място и без запален двигател,
като се опитвал да го запали чрез завъртане на педалите, а малолетния му син
трябвало да го забута и случая е станал около 20.30 – 21.00 ч. В тази му част обясненията му се опровергават пряко от показанията на св.Т.Б., св. П.Г. и св.И.А., които са и непосредствени очевидци, и които категорично заявиха пред
съда, както и при очните им ставки с подс. К.К., че същия е управлявал мотопеда, видели са го на пътното
платно, в движение и със запален работещ двигател. Косвено това потвърждава и
колегата им св. И.Д.В.. Относно часа на случая освен показанията на горните
четирима свидетели полицейски служители, са налице и изготвени писмени
документи – 2бр. АУАН, разпечатка от „Дрегер”, Талон
за изследване и Протокол за мед. изследване. В тази връзка
- 8
-
съдът не възприема показанията на св.***, св. *** и св.***, че случая е станал около 19.30 ч. – 21.00 ч. като мотопеда не бил в
движение и на тротоара. В показанията на тези три свидетелки относно часа на
случая се явяват противоречиви – св.*** не е била на
мястото, но сочи като час, когато са довели сина й полицаите 10 без 15 ч., вечерта,
или това е 21.45 ч., като от детето си и мъжа си знае, че детето се е мъчило да
го бута, а мъжа й се мъчел да запали моторчето.
Св.Славка Методиева сочи за час 19.30ч.-20.30 ч. и също, че К. се мъчил да го
запали, а детето го бутало, като били по-скоро на тротоара. Св.Боряна Николова,
че часа е бил 20.30ч.- 21.00 ч., че К. се опитвал да запали тротинетката, а детето
го бутало и били на тротоара до пътя. Показанията на тези три свидетелки са
неубедителни, противоречиви за часа, а на св. Анета Борисова косвени и
пристрастни, като лице, което живее на съпружески начала с подс.К.К., като същите се опровер-гават
от показанията на св.Т.Б., св.П.Г., св.И.А. и св.И.В., както и писмените документи,
посочени по-горе, поради което и съдът не им дава вяра. Съдът не дава вяра на
обясненията на подс.К.К. и
показанията на св.Анета Борисова в частта им, където сочат, че подс. К. ходил в КАТ да пита за регистрацията на моторчето, но му били казали, че то не подлежи на
регистрация. В тази им част, тези им твърдения са изолирани, на св.Анета
Борисова и пристрастни, нелогични, при положение, че мотопеда няма и никакви
документи. Съдът дава вяра на обясненията на подс.К.К. и показа-нията на св.**** в частта им, относно семейното и социалното им положение, както и
произхода на мотопеда. Относно показанията на св. ****, същия не е свидетел на случая, поправял е мотопеда преди случая и го е
закупил след случая, и в този смисъл показанията му са ирелеватни. Затова и съдът не приема за достоверни обясненията на подс.
К.К. в частта им, където сочи, че е бил с мотопеда на тротоара,спрял
на място и без запален двигател, като се опитвал да го запали чрез завъртане на
педалите, а малолетния му син трябвало да го забута и случая е станал около
20.30 – 21.00 ч./на 18.05.2019 г./. Съдът кредитира показанията на свидетелите
св.Т.Б., св.П.Г.,
св.И.А. и св.И.В., които са непротиворечиви, логични и взаимно
допълващи се, по отношение факта на управление на мотопеда на пътното платно
със запален двигател, около 00.50 ч. на 19.05.2019 г. на бул.”Втори Юни” до №
92, подкрепени и от писмените доказателства съставени за случая, посочени
по-горе.
Относно проверката на подс.К.К. за наличие на употреба
на алкохол, извършена с техническо средство „Дрегер Алкотест”
с фабр. № АRВА 0153 и последващото вземане на кръвна
проба в МБАЛ”Хр.Ботев”-Враца, съдът не приема възражението на защитата за
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване
правото на защита на подс. К.К..
Въпреки, че се установи по делото, че подс.К.К. е неграмотен и с незавършен трети клас, с твърдение, че
не може да чете и на пише, а само да се подписва, при извършените проверка с
- 9
-
техн. средство и вземане на кръвна
проба, са спазени всички нормативни изисквания. Св. И.Д.В. е бил тогава пътен
полицай и подробно обясни и разясни пред съда, как е извършена проверката с техн. средство, съставил е изискващите се документи АУАН и
Талон за изследване, налице е и разпечатка от дрегера
в който е посочен точния час на пробата. Пред св. И.В. и останалите трима
свидетели на полицията, подс. К.К.
не е заявявал, че е неграмотен, че не знае да чете и да пише, като е подписал
съставените му документи, което потвърди и пред съда. Св.И.Д.В. посочи, че ако
водача не желае на прочете документите, същите му се прочитат, като той ги
прочита. След това в СО при МБАЛ”Хр.Ботев”-Враца подс.
К.К. и дал доброволно кръв за изследване пред дежурен
лекар св. д-р А.И. и мед. сестра св. И.И. /Н./.
Изготвен е Протокол за мед.изследване, който е подписан от лекаря, подс. К.К. и св.Т.Б.. Вземането
на кръвната проба е отбелязано в медицинския журнал, където са се подписали
мед. сестра, лекаря и св.Т.Б.. Св. д-р А.И. обясни пред съда,как по принцип се взима
кръвната проба, че това е доброволно и няма начин по насилствен начин да се
вземе кръв. Пред медицинските лица подс. К.К. също не е заявявал, че е неграмотен, а е подписал
Протокола. Подс. К.К. може
да е неграмотен, но не е невменяем, обяснено му е било от длъжностните лица - пътния
полицай и лекаря, защо е трябвало да се подписва в съставените му документи,
защо се извършват маниполациите – проба с техническо
средство и вземане на кръв, а именно с цел да се установи употребата на
алкохол. Съдът възприема показанията на свидетелите служители на полицията и на
медицинските лица, които също са непротиворечиви, логични и
взаимно допълващи се, по отношение фактите на направената проба с техническо
средство и доброволно вземане на кръвна проба, подкрепени и от писмените
доказателства съставени за случая – АУАН, Разпечатка, Талон, Протокол и мед. журнал. Затова
и съдът не приема възражението на защитата за допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. К.К., свързани с
неграмотността му.
Съгласно заключението на
химическата експертиза, потвърдена от експерта и пред съда, концентрацията на
алкохол в кръвта на подс. К.В.К. е била 1.70 на хиляда, по което по делото не се спори. Съдът констатира,
че са спазени всички изисквания при вземане и изследване на кръвната проба,
съгласно действащата Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози – издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните
работи и министъра на правосъдието /обн.
ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. бр.81 от
02.10.2018 г./.
Съдът приема, че превозното
средство - марка „****”, е МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО /МПС/ по смисъла на закона, тип „МОТОПЕД” и ПОДЛЕЖИ
НА РЕГИСТРАЦИЯ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. В тази насока съдът възприема заключенията
на двете
- 10
-
експертизи - АТЕ и Доп.АТЕ, които сочат, че мотопед „Соло” модел „712”, е двуколесно
МПС с фабрично заводски монтиран двигател с вътрешно горене с обем 49 куб.см.,
максимална скорост до 50
км/ч. и мощност 4 к.с. Серия на производство на този
модел 1949 – 1982 г.,
след което е спряно производството на този модел. Процесния
мотопед ****с № рама 939468 е произведен 1979
год., с работен обем 40 куб.см., максимална скорост до 45 км/ч. и мощност 4 к.с. Съгласно
актуалното българско и европейско законодателства – чл.149 от ЗДвП и чл.4 от
Регламент /ЕС/ № 163/ 2013 г.
на Европейския парламент и на Съвета от 15.01.2013 г., е от категорията
„L1e-B”. Мотопеда „Соло” подлежи на регистрация в Република България, не попада
в изключенията по чл.1 ал.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. и не може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, без наличие на регистрация
в КАТ. Мотопеда „Соло” модел „712” е МПС по смисъла на ЗДвП. Съдът не приема
твърдението на защитата, че мотопеда „Соло” модел „712” не е
МПС по смисъла на закона и не подлежи на регистрация, като не е „мотопед”, а е
„мофа”. Тези твърдения се опровергават категорично от
заключенията на АТЕ и Доп.АТЕ, както и от справката от ОД на МВР-Враца, която
също сочи, че мотопеда м.”Соло” е МПС и подлежи на регистрация, категория „L1”
/мотопед/. Действително в предоставения превод от защитата /на л.102 от съд.
следствие/ е посочено за модела „712”, че се води „мофа”,
но това е търговско наименование, както посочи и експерта В.П. /л.78 гръб и л.79
от съд. следствие/, като двигателя има различни модификации. Дори за мотопеда /„мофа”/ модел „712” да има заводско ограничение на скоростта
до 25 км/ч.,
същото попада под обхвата на МПС мотопед движещо се със скорост до 50 км/ч. В страната
производител /Германия/ и към момента на производството им, за модела „712” /1949-1982 г./, не се е изисквало
регистрация за този модел, дори са били освободени от данък, видно от превода,
но към настоящия момент в България и съгласно българското, и европейско
законодателство това превозно средство подлежи на регистрация и е моторно
превозно средство /МПС/ по смисъла на закона, както се посочи и по-горе.
Преценени цялостно и поотделно в
тяхната връзка и логична последователност, събраните доказателства по делото
водят до един единствено логичен, несъмнен и категоричен извод, а именно, подс. К.В.К. е извършил деянието в
което е обвинен – управлявал е МПС /на пътното платно и в движение, със запален
двигател/, след употреба на алкохол, с концентрация над 1.2 промила на хиляда,
а именно 1.70 на хиляда, установено по надлежния ред, както и е управлявал
нерегистрирано МПС - мотопед, марка „Соло”, модел „712” с № рама 939468.
От
обективна и субективна страна съдът приема, че подс. К.В.К.
е осъществил състава на следните две престъпления, както следва:
– по
чл.343”б” ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС НК/ – затова, че на 19.05.2019 год. в гр. Враца, по бул.”Втори Юни” до № 92, е управлявал моторно
превозно средство /МПС/ - мотопед, марка „Соло” с № рама 939468, без
регистрационна табела, с концентрация
- 11
-
на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно: 1,70 на хиляда установено
по надлежния ред – с Протокол за химическа експертиза № 91/22.05.2019 год. на
БНТЛ при ОД на МВР-Враца, и
-
по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК – затова, че по
същото време и на същото място, на 19.05.2019 год. в гр. Враца, по бул.”Втори
Юни” до № 92, е управлявал МПС - мотопед, марка „Соло” с № рама 939468,без регистрационна
табела, което не е било регистрирано по надлежния ред, съгласно Наредба № I-45
от 23.03.2000 год. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства /ППС/.
Подс.
К.В.К. е извършил двете деяния умишлено – с пряк умисъл, като е съзнавал
обществено опасния им характер, предвиждал е настъпването на обществено
опасните им последици и фактически е искал настъпването на тези последици,
което сочи поведението и действията му.
Съдът
не приема възражението на защитата, че от субективна страна подс.
К.К. не е извършил деянието по чл.345 ал.2 от НК, тъй
като бил питал за регистрация В КАТ и му било отговорено, че същото не подлежи
на регистриране. Както се посочи и по-горе, не се даде вяра на
обясненията на подс.К.К. и
показанията на св.Анета Борисова в частта им, където посочиха това, тъй като в
тази им част, тези им твърдения са изолирани, на св.Анета Борисова и
пристрастни, нелогични, при положение, че мотопеда няма и никакви документи.
При определяне на вида и размера на
наказанието, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. Съгласно
закона за деяние по чл.343”б” ал.1 от НК се предвижда наказание - от 1/една/ до
3/три/ години „лишаване от свобода” и „глоба” от 200 до 1 000 лв., както и съгласно чл.343”г” от НК и наказание „лишаване
от право” по чл.37 ал.1 т.7 от НК, като може да се постанови и „лишаване
от право” по т.6. За деянието по чл.345 ал.2 вр. ал.1
от НК предвиденото наказание е – до 1/една/ година „лишаване от свобода” или
„глоба” от 500 до 1 000 лв.,
От
една страна за подс. К.В.К. смекчаващи отговорността
му обстоятелство се явяват семейното и социалното му положение – обстоятелствата,
че се грижи за четири деца, три от тях непълнолетни и малолетни, две от тях със
заболявания, безработен е както той, така и лицето с което съжителства, неграмотност,
липса на данни да притежава каквито и да е имущества. Отегчаващи отговорността
му обстоятелства са лошите му характеристични данни по местоживеене, в т.ч. и
обременено съдебно минало, при факта, че е неправоспособен и не притежава
СУМПС.
Затова и на
основание чл.54 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, посочени по-горе, съдът наложи наказания на подс. К.В.К. ***, както следва:
- за престъплението по чл.343”б” ал.1 от НК
от ЕДНА ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което
наказание следва да изтърпи при първоначален режим „общ”, съгласно чл.57 ал.1
т.3 от ЗИНЗС /ЗАКОН
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА И ЗАДЪРЖАНЕТО ПОД СТРАЖА/ и „ГЛОБА” в размер на 200 лв. /двеста лева/, в полза на
Държавата, като не наложи
- 12
-
наказание „лишаване от право” да управлява МПС, тъй като
същия е неправоспособен.
- за престъплението по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК от ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА”, което наказание следва да изтърпи при първоначален режим „общ”,
съгласно чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът
определи едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подс. К.В.К., като наложи най-тежкото, а именно – от ЕДНА ГОДИНА
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което наказание
следва да изтърпи при първоначален режим „общ”, съгласно чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС /ЗАКОН
ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА И ЗАДЪРЖАНЕТО ПОД СТРАЖА/ и на основание
чл.23 ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНИ изцяло наказанието „ГЛОБА” в размер на 200 лв.
/двеста лева/ в полза на Държавата.
Съдът не постанови подс. К.В.К. да бъде и „ЛИШЕН ОТ ПРАВО да управлява МПС”,
за престъплението по чл.343”б” ал.1 от НК и съгласно чл.343 „г” от НК, тъй като
е неправоспособен и не притежава СУМПС, поради което и е недопустимо да му се
наложи това наказание.
С така определените наказания „лишаване от
свобода” и „глоба”, по срок и размер, съдът отчете, че е възможно изпълне-нието на целите на наказанието по чл.36 от НК –
както на личната, така и на генералната превенция, а именно – да се поправи и
превъзпита осъдения подс. К.В.К. към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, както и да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото. Срока на наказанията
„лишаване от свобода” за всяко едно от деянията, съдът приема, че следва да
бъде мини-малния по закон, с оглед посочените по-горе
смекчаващи отговор-ността обстоятелства. Размера на
глобата по чл.343”б” ал.1 от НК следва да бъде в минималния размер от 200 лв.,
тъй като подс. К.К. е безработен
и се грижи за четири деца, като няма данни да притежава имущества. Подс. К.К. е осъждан два пъти
условно и е недопустимо приложението трети път на раз-поредбата
на чл.66 от НК, т.н. „условно” осъждане, тъй като не е налице реабилитация за
последното осъждане – това по НОХд № 985/12 г. на ВРС
от 9 мес. л.с. - условно с 3 год. изпит. срок, в сила
от 16.08.2012 год. Това е така, тъй като съгласно чл.86 ал.2 от НК не е
настъпила реабилитация по право, няма постановена съдебна реабилитация по чл.87
от НК и не е настъпила реабилитация по давност по смисъла на чл.88”а” от НК.
Реабилитация по чл.88”а” от НК е следвало на настъпи на 16.08.2020 год., съгласно
ал.1 и ал.3 на чл.88”а” НК вр. с чл.82 ал.1 т.4 от НК, ако не беше извършил настоящето деяние на 19.05.2019 год. Правния му статут
е „осъждан”. Няма основания за приложението на чл.55 от НК с оглед наличието на
отегчаващите отговорността обстоятелства, посочени по-горе. Първоначалния режим
на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода”, поотделно и общо такова,
следва да бъде „общ”, съгласно чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, тъй като не са налице
условията по т.2 б.„а”, „б” и „в”, на ал.1 на чл.57 от ЗИНЗС. Не са налице
условия за приложението на чл.24 от НК относно наказанието „лишаване от
свобода”, като по реда на чл.23 ал.3 от НК се присъедини изцяло наказанието „глоба”.
Причина за извършване на двете деяния е
ниското право-съзнание от страна на подс. К.В.К..
- 13
-
Съдът ОСЪДИ подс.
К.К. да ЗАПЛАТИ разноските по делото – от ДП,
сумата от общо 145.88 лв. /сто
четиридесет и пет лева, и 88 ст./ по сметка на ОД на
МВР-Враца и от съдебното следствие, сумата от общо 426.00 лв./четиристотин двадесет и шест лева/ по сметка на РС-Враца.
По гореизложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
Гр. Враца РАЙОНЕН СЪДИЯ :
29.04.2020 год. /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ/