РЕШЕНИЕ

 

Номер     260596                       Година  2020                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                             VІІІ граждански състав

На 28.09                                                                                        Година 2020

В публично заседание на 15.09.2020 г. в следния състав:

                                                Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар: МАРИНА КЪНЕВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело номер 7596  по описа за   2020         година,      

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Бързо производство по реда на чл.310 и следващите от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ. 

Ищцата В.П.Г. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава да отмени Заповед № **г. на У. на ответното дружество, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Счетоводство и данъци“ ООД  – гр. Пловдив оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните , намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от  представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищцата е работила по трудово правоотношение в ответното дружество като “*” от *г. С връчено й на *г. Предизвестие № *г. В.Г. е била предизвестена, че считано от * г. трудовият й договор ще бъде прекратен на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, както и, че при неспазване на срока на предизвестието ще й бъде изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ, а с процесната Заповед, връчена й също на *г. трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ - поради намаляване обема на работа, считано от * г., като със самата Заповед е било разпоредено да се заплатят на ищцата обезщетения по чл.224, ал.1 от КТ за 2020 г. и по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие от страна на работодателя в размер на 660 лева.

Действително, както се установява от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитания по делото с.*, в ответното дружество е започнало въвеждането на система за автоматизиране на въвеждането на данните от обслужваните счетоводно от ответника фирми („СУПТО“), което е довело до намаляване на времето, необходимо за обработването на документите, като с въвеждането на системата много от обслужваните от ответника (и лично от ищцата фирми) са се отказали от извършваното от ответника счетоводно обслужване, а други са прекратили дейността си – поради което съдът намира, че действително към момента на уволнението на ищцата е било налице реално намаляване на обема на работата. Освен това, както се установява от събраните по делото писмени доказателства, на 22.06.2020 г. – т.е. на датата, посочена като дата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, ответникът е публикувал в сайта ** обява, че търси да назначи *, но доколкото от събраните по делото доказателства не се установява след уволнението на ищцата ответникът да е назначил нов с. на длъжността „*“, и то именно на основание тази обява, съдът намира за неоснователни наведените от ищцата доводи за липсата на реално намаляване на обема на работа, а оттук – и за незаконосъобразност на уволнението й, извършено на това основание.

Същевременно, с оглед обстоятелството, че – както посочва самият ответник в отговора на исковата молба, към момента на уволнението на ищцата в ответното дружество на длъжност „*“ са работили осем служители (от които една в отпуск за отглеждане на дете) и предвид посоченото в Заповедта уволнително основание, ответникът е бил длъжен да упражни правото си на подбор по критериите на чл.329 от КТ – но до приключване на устните състезания по делото от страна на ответника не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които да се установява, че действително преди уволнението на ищцата е бил извършен подбор, по какви критерии е бил извършен този подбор и дали действително ищцата е била с най-ниска квалификация и е работила най-зле в сравнение с останалите лица, заемащи длъжността „*“ при ответника.

При така установената фактическа обстановка, доколкото ответникът не е упражнил правото си на подбор по критериите на чл.329, ал.1 от КТ преди уволнението на ищцата, съдът намира, че това само по себе си е достатъчно основание процесната Заповед да бъде отменена като като незаконосъобразна.

С оглед на изхода от спора, и на основание чл.38, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗАдв. ответникът следва да заплати на основният пълномощник на ищцата – а. И.С., адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 50 лева ДТ на основание чл.78, ал.6 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА Заповед № **г. на У. на „Счетоводство и данъци Пловдив“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Златю Бояджиев“ № 1, ет.3, ап.2,  представлявано от У. С. Р. П. – Д., със съдебен адрес:***, * с която, считано от ** г., на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ - поради намаляване обема на работа, е било прекратено трудовото правоотношение с В.П.Г., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, *., И КАТО ТАКАВА Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА „Счетоводство и данъци Пловдив“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат И.Д.С* адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 300 лева, А в полза на бюджета на Съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 50 лева държавна такса.  

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 29.09.2020 г.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П./ П. Павлов

Вярно с оригинала.

М.К.