№ 274 / 3.8.2018 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
ГР.МОНТАНА, 03.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана....…........................трети наказателен състав в публично заседание на 04 юли...........……......................................………….
през две хиляди и. осемнадесета година..…..….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Пепа Илиева.........................……………и. в присъствието на прокурора..……………………….……..........като разгледа докладваното от
съдията Цветкова....………………………..….............АН дело 823 по описа
за 2018г………………………………......и. за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и. сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 194/28.11.2017г. на и..д. Главен директор на ГД „Инспекция за държавен технически надзор”, Държавна агенция за метрологичен и. технически надзор на „Е. К.” ООД със седалище и. адрес на управление в град София е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200.00 лева на основание чл.55 ал.2 от ЗТИП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал представляващият „Е. К.” ООД град София, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание процесуалният му представител доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и. не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и. гласни доказателства, доводите на страните и. посочените в жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и. от страна, имаща правен интерес и. процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и. събраните по делото писмени и. гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Атакуваното Наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че на 22.03.2017 г. при извършване на проверка във връзка с чл.36а ал.1 от Закона за технически изисквания към продуктите на „Д. И.. и. с. СД, вписано в регистъра на Държавна агенция за метрологичен и. технически надзор (ДАМТН), като лице осъществяващо дейности по поддържане, ремонт и. преустройство на съоръжения с повишена опасност с регистрационен номер Вр019/ 08.02.2007 за лице извършващо дейности по поддържане, ремонт и. преустройство на асансьори, на адрес гр. Монтана, ул. „Юрий Венелин” № 19. Актосъставителят е извършил проверка за спазване на обхвата на издаденото удостоверение и. условията, при които го е получило. При проверка на две съоръжения с повишена опасност на случаен принцип регистрираните от „Д. И.. и. с. СД, е проверен асансьор пътнически, електрически, с регистрационен номер 736АС4168, заводски номер 37943, година на производство 1980, 4 лица, 7 спирки, скорост 0,7 м/с, монтиран на адрес: гр. Монтана, ж.к. „Младост”, бл. 29, вх. Ж.
Описаният асансьор регистрационен номер 736АС4168, заводски номер 37943, година на производство 1980, 4 лица, 7 спирки, скорост 0,7 м/с е съоръжение с повишена опасност (СПО) по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и. попада в обхвата на чл. 2 от НБЕТНА.
Асансьор пътнически, електрически, с регистрационен номер 736АС4168, заводски номер 37943, година на производство 1980, 4 лица, 7 спирки, 0,7 м/с, монтиран на адрес: гр. Монтана, жк: „Младост”, бл. 29, вх. Ж попада в обхвата на т. 2.7 от приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата за условията и. реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност (НУРИЛОТНСПОРНРС) и. техническия надзор върху него се осъществява от лице или структурно обособена част на предприятия или организации, получили лицензия за това от Председателя на ДАМТН.
При проверка на посоченото съоръжение се е установило, че:
На 23.02.2017 г. е извършен технически преглед от инж. Г. Г. - инспектор в „Е. К.” ООД, гр. София. В ревизионен акт 25 от 21.02.2017 година инж. Г. Г. е записал, че не е монтирано устройство съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредбата за безопасна експлоатация и. технически надзор на асансьори /НБЕТНА/.
Съгласно § 12, ал. 3 от Преходните разпоредби към Постановление 62 на Министерски съвет от 17.03.2014 година за изменение и. допълнение на Наредба за устройството, безопасната експлоатация и. технически надзор на асансьори органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 НБЕТНА са длъжни да уведомят незабавно съответният регионален отдел на ГД „ИДТН”, когато установят експлоатация на асансьор, за който не са изпълнени мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичане на сроковете по алинея 1.
Нарушителят „Е. К.” ООД е поканен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 16.06.2017 г. с писмо № 83-02-146/ 11.05.2017г. Поканата е получена на 15.05.2017 г., видно от приложената към преписката обратна разписка.
На 16.06.2017г. в присъствието на Б. К. Г. -представител на нарушителя със Заповед № 6/12.06.2017 г. и. С.Б.Г. - свидетел при съставянето на акта, е съставен акт АУАН-217 на нарушителя „Е. К.” ООД със седалище и. адрес на управление гр. София, район Люлин, ж.к. „Люлин”, бл. 311, вх. Е, ап. 105, представлявано от К.П.К.. Актът е предявен, редовно връчен и. подписан от Б. К. Г. - представител на нарушителя със Заповед № 6/12.06.2017 г.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и. проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и. Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълг.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Б. И...
Въззивният съд, извършвайки служебна проверка за съответствието на наказателното постановление с материалния закон, в който обсег се включва и. проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните доказателства, установява следното:
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага и. съответното наказание, като прилагането на санкцията на правната норма във всички случаи е въпрос на законосъобразност, не на целесъобразност. При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл.6 от ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на доказателствата и. неправилно от гладна точка на Закона въззиваемата страна е приела, че констатираното нарушение следва да води до санкциониране с НП жалбоподателя. Видно от показанията на свидетелката С.Г. се установява, че GSM комуникаторът е собственост на етажната собственост и. именно от нея следва да бъде закупен. Непосредствено след констатиране на нарушението с АУАН и. преди издаване на НП, то е било отстранено и. е подадено възражение от жалбоподателя.
Безспорно е установено от доказателствата, че жалбоподателят е извършил деянието, за което е наказан, но това е първа такава проява, доколкото няма доказателства за друго.
С оглед цялостната характеристика на деянието и. дееца и. предвид обстоятелството, че в случая не са причинени вредни последици, не е застрашило охраняваните обществени отношения и. при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, може да се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и. издаденото наказателно постановление в тази му част, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и. на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Монтана
Р Е Ш И. :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № 194/28.11.2017г. на и..д. Главен директор на ГД „Инспекция за държавен технически надзор”, Държавна агенция за метрологичен и. технически надзор, с което на „Е. К.” ООД със седалище и. адрес на управление в град София е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 200.00 лева на основание чл.55 ал.2 от ЗТИП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: