РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
17.07.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с Председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и
двадесета година, при участието на секретаря Т.Я., докладваното от председателя
на състава нахд № 437.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 509269-F533244 от 30.04.2020г., с което на „***“еоод, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: с.Поповица, ул.“ ***“ № 8, е наложена имуществена санкция от 500 лева –
петстотин лева, за нарушение по чл.26, ал.1 т.7 от „Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.4 от ЗДДС.
По
същество:
Жалбоподателят, се представлява лично. Пледира за отмяна
на обжалваното НП като счита, че не е нарушен закона от негова страна, а вината
за съдържанието на артикулите е на фирмата, която програмирала касовия апарат.
Въззиваемата страна, представлявана от старши юрисконсулт
В.П., пледира за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване
на административно – производствените правила и като законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН № F533244 от 08.01.2020г. е съставен на 08.01.2020г. за
нарушение, сочено за извършено на 04.01.2020г. НП за него е издадено на
30.04.2020г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „Главен инспектор по приходите“ в ТД
на НАП, за нарушение по чл. 26, ал.1 т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Касае се за компетентен орган, съгласно чл.60 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ. НП също е издадено от компетентен орган и съобразно Заповед № ЗЦУ –
ДЗП-17 от 17.05.2018г.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на двама свидетели по неговото съставяне.
Същият съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити. НП също съдържа
изискуемите от чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на административно – производствените правила, поради което и
разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 04.01.2020г. била извършена проверка в обект в с.
Поповица, ул.“***“ № 8, на ресторант „Градина“, находящо се в село Поповица, ул.“***“
№ 8, стопанисван от ***“ еоод. В хода на проверката е констатирано, че обектът
е ресторант с 25 места за консумация на закрито. В обекта има въведено в
експлоатация и функциониращо с дистанционна връзка с НАП 1 бр. фискално устройство,
DATECS PP-
25. Проверени са всички документи, изискуеми за функциониране на обекта. Била е
извършена една контролна покупка на 2 порции кисело зеле с месо, една порция
дроб сърма, шест филийки хляб, една минерална вода и една кана айрян на обща
стойност 18,20 лева заплатени в брой. Изведен е от касовия апарат фискален бон
за сумата от 18,20 лева.Установено е, че фискалното устройство няма
задължителните реквизити по чл. 26, ал.1 т.7 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, като
издаденият за извършената контролна покупка фискален бон, не съдържа
реквизитите наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени
стоки или услуги, като посоченото нарушение не е довело до неотразяване на
приходи. За проверката е бил съставен протокол за извършена проверка в обект от
04.01.2020г., въз основа на който е съставен акт за установяване на
административно нарушение и е издадено обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетеля по извършване на проверката – Н.С.,
чиито показания съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и
подкрепени и от писмените доказателства по делото. Същите, като надлежно
приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно: протокол за извършена
проверка в обект от 04.01.2020г., опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката, декларация от лице, работещо по трудово
правоотношение – 2 броя, декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, меню,
отчети от фискална памет, фискален бон за сумата от 18,20 лева, Заповед № ЗЦУ –
ДЗП – 17 от 17.05.2018г.
От
правна страна:
Налице е извършена контролна покупка от проверяващи
органи на ТД на НАП, която е заплатена на лице, намиращо се в трудово правоотношение
с дружеството – жалбоподател за сумата от 18,20 лева, като за нея е бил издаден
фискален бон, съдържащ следното означение:
3х3,50 кухня 10,50Б, кухня 1.90, 6х0,20 кухня 1,20Б,
безалкохолно 3,80Б, безалкохолно 1,00 Б, Обща сума 8,20 лева в брой.
С това съдържание на фискалния
бон, не се покриват изискванията на чл. 26, ал.1 от „Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, Чл. 26. (1) (Доп. - ДВ, бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.)
Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:
1. наименование и адрес за
кореспонденция на лицето по чл. 3;
2. наименование и адрес на
търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ
СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ";
3. пореден номер на касовата
бележка;
4. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в
сила от 29.06.2010 г.) идентификационен номер по чл. 84 ДОПК на лицето по чл.
3;
5. идентификационен номер по ЗДДС за
регистрираните по ЗДДС лица;
6. име или номер на касиера;
7. (доп. - ДВ, бр. 76 от 2017 г.)
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност
по видове закупени стоки или услуги;
8. (доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в
сила от 29.03.2019 г.) обща сума за плащане и начин/и на плащане;
9. дата и час на издаване;
10. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в
сила от 29.06.2010 г.) графично фискално лого съгласно приложение № 18 и текст
"ФИСКАЛЕН БОН";
11. индивидуални номера на ФУ и
фискалната памет;
12. (нова - ДВ, бр. 77 от 2009 г., в
сила от 29.09.2009 г.) номер касово място за лицата по чл. 6, работещи с
контролна лента на електронен носител (КЛЕН);
13. (нова - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в
сила от 24.06.2011 г.) номер на обекта при ЕСФП;
14. (нова - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в
сила от 29.06.2010 г., предишна т. 13 - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от
24.06.2011 г.) контролно число на документа;
15. (нова - ДВ, бр. 49 от 2015 г., в
сила от 01.08.2015 г.) номер и дата на фактура при плащане по доставка с
непрекъснато изпълнение, за която има издадена фактура;
16. (нова - ДВ, бр. 76 от 2017 г.)
двумерен баркод (QR код), с изключение на фискална касова бележка, която се
издава и визуализира само на дисплей на ФУВАС, без да се издава хартиен
документ;
17. (нова - ДВ, бр. 80 от 2018 г.)
уникален номер на продажбата съгласно приложение № 29, когато се използва
софтуер за управление на продажбите.
Видно от приложения фискален бон, не е налице
задължителен реквизит в него относно чл. 26, ал.1,т.7 , касаеща наименование на стоката/услугата,
код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, с което чрез бездействие, при
дължимо, разписано по закон действие, е извършено от обективна страна,
нарушение по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Касае се за обективна и безвиновна отговорност, която е
законово предвидена.
Същата, законосъобразно е била ангажирана относно
вмененото на дружеството – жалбоподател, административно нарушение.
Преценката за липса на маловажност на случая също се
явява законосъобразна, с оглед на това, че нарушението е такова на просто
извършване и не са засегнати в повече охраняваните обществени отношения от
обичайните случаи на такива административни нарушения.
По отношение на наложената за това административно
нарушение глоба от 500 лева, то съдът намери същата за законосъобразно
наложена, с оглед на това, че е наложен минималния законово предвиден размер на
имуществената санкция, като е отчетен факта, че не е налице неотчетен приход и
не е ощетен фиска, както и това, че нарушението не е довело до драстично
нарушаване правата на клиента.
Следва да се отхвърли наведеното възражение за това, че
фирмата, която програмира фискалното устройство носи отговорност за
съдържанието на услугите, включени в него, тъй като лицето- търговец е това,
което сключва договор за сервизно обслужване на фискалното устройство и при
неговото програмиране то предоставя данните, с артикулите от неговата дейност,
които следва да бъдат въведени при програмирането му.
С оглед на изложените мотиви и след като намери, че обжалваното
НП е постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, съдът счете, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Иска
се юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде присъдено. Налице са
основания за това, визирани в разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143,
ал.3 от АПК, следва да бъде присъдено на въззиваемата страна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, за което дружеството – жалбоподател следва
да бъде осъдено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 509269-F533244 от 30.04.2020г., с което на „***“еоод, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: с.Поповица, ул.“ ***“ № 8, е наложена имуществена санкция от 500 лева –
петстотин лева, за нарушение по чл.26, ал.1 т.7 от „Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 т.4 от ЗДДС.
НА основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК, осъжда „***“еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
с.Поповица, ул.“***“ № 8, да заплати на
Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно управление на НАП,
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева – сто лева.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на
въззивавемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, чрез Районен съд-
Асеновград.
Районен съдия: