№ 23963
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110122743 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 237,46 лв., представляваща регресно вземане
за платено по застраховка „Каско +” застрахователно обезщетение по щета №
44012131916640 за причинени вреди на л. а. „Пежо 307“, с рег. № СА 3930 МК, вследствие
на ПТП от 01.06.2019 г. в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
29.04.2022 г. до окончателното плащане, както и 727,59 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 10.02.2020 г. до 28.04.2022 г.
Ищецът „ДЗИ – ... ЕАД твърди, че в срока на застрахователното покритие по
застраховка „Каско Стандарт“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Пежо 307“, с рег. № СА
3930 МК. Поддържа, че застрахователното събитие е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на ответника М. КР. ЛЮЦК., който на 01.06.2019 г. в гр. София,
при управление на л. а. „Ситроен Берлинго“, с рег. № СВ 2307 НА и движение по бул. „Иван
Гешов“ в посока бул. „България“ и ул. „Гр. Начевич“, преминавайки на червен сигнал на
светофарната уредба, е реализирал ПТП с другия застрахован при ищеца автомобил,
вследствие на което на последния са причинени материални вреди. Сочи, че за настъпване
на процесното ПТП е съставен протокол за ПТП № 1726586 от 01.06.2019 г., като на
виновния водач е съставен АУАН № 487285/01.06.2019 г. за допуснати нарушения по чл. 6,
т. 1, пр. 2 ЗДвП, а именно: липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по
отношение на л. а. „Ситроен Берлинго“, с рег. № СВ 2307 НА и наличие на концентрация на
алкохол в кръвта под 0,5 промила. Заявява, че във връзка с него е образувана щета №
44012131916640, по която е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на
3 222,46 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Авто Си“ ООД, като е сторил и
ликвидационни разноски за определянето му в размер на 15 лв. Твърди, че на основание чл.
410, ал. 1, т. 1 КЗ с изплащане на застрахователното обещетение в негова полза възниква
регресно вземане срещу ответника за платената сума, поради което с писмо с изх. № 92-
186/16.01.2020 г., получено на 25.02.2020 г., последният е поканен да му заплати сумата от
общо 3 237,46 лв., но той не е сторил това, поради което я претендира. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. КР. ЛЮЦК. не е подал отговор на исковата
молба.
1
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
Основателността на иска се обуславя от установяване наличието на следните
предпоставки: 1/ настъпването на застрахователно събитие, за което ищецът носи риска; 2/
липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП водач;
3/ причинени вследствие на деянието вреди, размерът на вредите, както и че същото е
виновно и противоправно; 4/ в изпълнение на задължението си ищецът да заплатил
застрахователно обезщетение на застрахования или на извършилия ремонта сервиз.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже наличието на
обстоятелства, водещи до изключване или намаляване на отговорността, както и
положителния факт на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, за които
той не сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване наличието на следните
предпоставки: 1/ главен дълг; 2/ изпадане на ответника в забава; 3/ размера на
обезщетението за забава.
Видно от публично достъпната информация на сайта на Гаранционен фонд към дата
01.06.2019 г. за МПС с ДКН СВ 2307 НА не е имало задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ - в този смисъл: http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?pc=1,3&l=bg,
поради което това обстоятелство следва да се отдели за ноторно известно от съда.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Следва да се изиска и административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП. С оглед липсата на
отговор на исковата молба, съдът ще се произнесе по доказателствените искания на ищеца за
допускане до разпит на свидетел, както и за допускане на САТЕ в първото открито съдебно
заседание след изслушване на становището на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ОБЯВЯВА за ноторно известно обстоятелството, че към дата 01.06.2019 г. за МПС с
ДКН СВ 2307 НА не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ОПП – СДВР административно-
наказателната преписка по протокол за ПТП № 1726586/01.06.2019 г. с рег. № 7577 на ОПП
– СДВР, образувана във връзка с процесното ПТП от 01.06.2019 г.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца до
изслушване на становището на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от
11:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
2
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3