№ 220
гр. Пазарджик, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Административно
наказателно дело № 20215220201676 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. СТ. К. с ЕГН ********** от *** против
Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №**, издаден от ОД на МВР -
Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв. за извършено нарушение
по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДП. В жалба се твърди, че обжалваният ЕФ е издаден
в нарушение на материалните и процесуалните правила – поради неспазване
на изискването за форма и съдържания по чл.59, ал.2, т.7 и т.8 АПК, както и
защото нарушението е установено с техническо средство, което не е посочено
в ЕФ и не е ясно дали е преминало метрологичен контрол. В допълнение
твърди, че в протокола за използване на АТСС и фотоснимките липсват
автоматизирани данни за точно местоположение на камерата, поради което не
е ясно дали същото е било позиционирано правилно - в съответствие с
изискването на т.4.1 от ръководството за работа, както и дали измерването е
станало в зоната на действие на пътния знак за ограничаване на скоростта.
Иска ЕФ да бъде отменен и претендира съдебни разноски.
В съдебно заседание се явява жалбоподателя, който поддържа жалбата.
1
Направил е доказателствени искания, които са преценени за основателни и са
уважени, а всички посочените доказателства са събрани. Пълномощникът на
ответника по жалбата ОД на МВР – Пазарджик - гл. юрисконсулт К П, е
депозирал писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и
иска ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на
другата страна.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност прие от фактическа и правна страна следното:
Видно от материалите по административно-наказателната преписка,
жалбоподателят е наказан за затова, че на 10.01.2021 г., в 11:33 часа, в
обл.Пазарджик, на път І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П, е
управлявал лек автомобил „**“ с рег. № **, като се е движел със скорост от
92 км/ч. при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак „В-
26“. Превишението от 32 км/ч е заснето и установено с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС) „ARH САМ S1“ с № 11743bb при
отчетен толеранс в полза на нарушителя от минус 3 км/ч, каквато е
допустимата грешка на техническото средство при засичане на движение със
скорост до 100 км/ч. Издаден е атакуваният ЕФ, който е връчен лично на
жалбоподателя на 27.08.2021г. Жалбата е подадена от санкционираното лице
на 07.09.2021г. в срока по чл.189, ал.8 ЗДП, поради което е процесуално
допустима.
От приетия протокол за използване на АТСС с рег. №1006р –
336/11.01.2021г. е видно, че мястото на контрол съответства на посоченото в
ЕФ, а именно: І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П, мост р. „Луда
Яна“. Освен това нарушението е заснето в отбелязания в протокола часови
диапазон на измерване между 9.00ч. и 12.00ч. Посочени са модела и номера
на използваното устройство, които са съответно „ARH САМ S1“, № 11743bb
и които съвпада с тези на устройството, генерирало ЕФ. Посочено е и
въведеното с потен знак ограничение на скоростта до 60 км/ч. Представен
протокол за извършена метрологична проверка на автоматизираното
техническо средство, от който е видно, че същото е изправно.
От приетите като веществени доказателствени средства фотоснимки, се
установява, че на тях е заснет лек автомобил, който е собственост на
2
жалбоподателя /съгласно представената справка за регистрацията на МПС
към датата на нарушението/. Снимките съдържат данни за времето и мястото
на измерването, за ограничението на скоростта, за измерената скорост и за
разстоянието, на което е била измерена скоростта.
Прави впечатление, че на снимките липсват данни за географските
координати /GPS координатите/, на които е бил осъществен контролът на
скоростта. Посочени са само административни данни за мястото на контрол, а
именно: обл.Пазарджик, път І-8, км. 195+240. Географските координати
липсват и в протокола за използване на АТСС, както и в съпроводителното
писмо по чл.198, ал.4 ЗДП за изпращане на административната преписка в
съда от директора на съответната структура на МВР.
Липсата на мета данни за географските координати означава, че към
използваното АТСС не е бил присъединен GPS модул, каквото е изискването
на т.4.3 от ръководството за работа, или същият е бил неизправен.
Следователно данните за мястото на измерване не са генерирани автоматично
от АТСС, а са въведени от контролния орган при започване на измерването от
менюто за „Избор на локация“, което е предназначено единствено за по-
подробно описание на местоположението, чрез посочване на
административен адрес, номер на път и др. под. /вж. 4.6 от ръководството.
Съгласно разпоредбата на чл.198, ал.4 ЗДП, електронен фиш се издава,
когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Това означава, че основните
данни за нарушението, в т.ч. измерената скорост, идентификацията на МПС
на нарушителя, времето и мястото на измерване, трябва да бъдат генерирани
от самото техническото средство, без външна намеса от контролния орган. С
измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а
съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДП– „Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
3
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Следователно контролният орган не се
намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само
го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се
съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край
на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе
на географските данни за местоположението и процеса на самото измерване
на скоростта от съответното АТСС, които то генерира абсолютно независимо
и на база вградения му GPS приемник, софтуер и радар определя своето
местоположение и извършва измерване, респ. заснемане и се констатира
евентуално превишение. Само при това положение е несъмнено, че
нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.
В настоящия случай обаче, мястото на измерване не е установено
посредством автоматизирано локализиране на АТСС по GPS /географски/
координати, а е въведено от контролния орган чрез посочване на данните за
номера на пътя, разстоянието от неговото начало и административната
област, в която е извършено нарушението. При това положение и с оглед
възражението на жалбоподателя относно мястото на което е било поставено
техническото средство, съдът не би могъл да извърши проверка дали в
момента на измерването камерата, респ. заснетият автомобил са били в зоната
на действие на пътния знак за ограничаване на скоростта. Тази информация
не може да бъде извлечена от останалите мета данни на представените
снимки, тъй като на тях е указано разстоянието от камерата да самия
автомобил, но не и до началото на участъка с ограничение в скоростта.
При така установеното съдът намира жалбата за основателна. Липсват
безспорни доказателства, че нарушението на жалбоподателя по чл.182, ал.2,
т.4 вр. чл.21, ал.2 ЗДП е установено по предвидения в закона ред, чрез
регламентирано и надлежно удостоверено използване на АТСС. Ето защо
жалбата следва да бъде уважена, а обжалвания електронен фиш следва да се
отмени.
4
При този изход от делото и на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН,
жалбоподателят има право на съдебни разноски, но не е представил
доказателства и не претендира такива.
По изложените съображения съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №**, издаден
от ОД на МВР- Пазарджик, с който на жалбоподателя М. СТ. К. с ЕГН
********** от г*** - собственик на лек автомобил „**“ с рег. № **, е
наложена на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДП глоба в размер на
300 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, извършено на 10.01.2021 г.,
в 11:33 часа, в обл.Пазарджик, на път І-8, км. 195+240, в посока на движение
към гр.П.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5