№ 41663
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110101472 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № . от ищцата С. Д. Б., чрез процесуалния й
представител адв. Й. А., с която е направено искане за изменение на
постановеното по делото Решение № .. в частта за разноските, като в полза на
ищцата бъдат присъдени сторените от нея разноски в пълен размер,
съобразно уважената част от иска, възлизащи на сумата от 986,67 лв. Излагат
се доводи, че не са взети предвид броя на проведените съдебни заседания,
както и че не е начислен ДДС върху адвокатското възнаграждение,
представляващ неразделна част от същото.
Ответникът не е взел становище по молбата.
Съдът намира, че молбата е подадена от активно легитимирано лице, в
установения от закона срок и при наличие на списък на разноските по чл. 80
от ГПК, поради което е процесуално допустима, а по същество се явява
основателна по следните съображения:
Видно от мотивите на съдебното решение, в частта за разноските,
съдът, вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото и
заявения материален интерес, е уважил възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като е намалил последното в
минималния размер от 400 лв., поради което е присъдил на ищцата сумата от
668,93 лв., представляваща разноски за държавна такса, депозит и адвокатско
възнаграждение съобразно уважената част от първоначално предявения
1
размер на иска.
Съдът намира, че следва да бъде отчетен броят на проведените открити
съдебни заседания. В случая са проведени общо три заседания – на 09.11.2022
г., на 01.02.2023 г. и на 19.04.2023 г. Процесуалният представител на ищцата
не е присъствал на заседанията, но преди всяко едно от тях е депозирал
молби, а именно: молба с вх. № 241817/08.11.2022 г., молба с вх. №
25433/30.01.2023 г. и молба с вх. № 106986/18.04.2023 г., с които е изразявал
становище, че не възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа в
негово отсъствие.
С посочените молби процесуалният представител на ищцата е
осъществил защита чрез излагане на становища във връзка с:
1. указанията на съда и доклада по делото;
2. САТЕ и въпросите към вещото лице;
3. претендираното от ответника юрисконсултско възнаграждение чрез
навеждане на възражение за прекомерност на същото;
4. изменение на иска чрез намаляване на неговия размер и отказ от иска за
разликата над 209,04 лв. до пълния предявен размер от 250,00 лв.
Съгласно чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /в действащата й редакция към
момента на сключване на договорите и извършване на разходите – 08.11.2022
г. и 07.04.2023 г., видно от л. 85 и л. 106 от делото/, при защита по дело с
повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща
допълнително по 250,00 лв.
В случая следва да се съобрази, че именно с последната молба с вх. №
106986/18.04.2023 г., депозирана преди провеждане на третото по делото
открито съдебно заседание на 19.04.2023 г., процесуалният представител на
ищцата е посочил въпроси, на които да отговори вещото лице, направил е
искане за допускане изменение на иска чрез намаляване на неговия размер и
отказ от иска за разликата над 209,04 лв. до пълния предявен размер от 250,00
лв. С молбата е представен списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за
правна защита и съдействие от 07.04.2023 г. В посочения договор за правна
защита и съдействие от 07.04.2023 г. изрично е уговорено възнаграждение в
размер на 300,00 лв. с включен ДДС /250,00 лв. без ДДС/, както и че същото е
дължимо от ищцата на адв. Й. А. за оказване на правна защита и съдействие,
2
изразяващи се в защита и процесуално представителство в трето по ред
съдебно заседание.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че на основание чл. 7, ал. 9 от
Наредба № 1/09.07.2004 г., сумата от 250,00 лв. без ДДС за защита в трето по
делото открито съдебно заседание, следва да се приеме за дължима. По този
начин към минималния размер на адвокатското възнаграждение от 400,00 лв.
следва да се прибави сума в размер от 250,00 лв. без ДДС, доколкото по
делото са проведени три открити съдебни заседания.
Съдът намира, че на основание § 2а от Допълнителните разпоредби на
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и доколкото са налице доказателства, че адвокатът на ищцата
е регистриран по ЗДДС /л. 86 и л. 107 от делото/, то върху адвокатското
възнаграждение следва да се начисли и дължимият ДДС, който се счита за
неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение и се
дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС. В случая, вземайки предвид, че
дължимото на адвоката възнаграждение е в размер на 650,00 лв. без ДДС
/400,00 лв. - определения от съда минимален размер на адвокатско
възнаграждение и 250,00 лв. – дължими за осъществена защита в трето
открито съдебно заседание/, съдът приема, че размерът му възлиза на 780,00
лв. с включен ДДС /400,00 лв. + 250,00 лв. + 20% ДДС/.
Ищцата е сторила разноски в размер на 1180,00 лв. /50,00 лв. –
държавна такса, 350,00 лв. – депозит за вещо лице и 780,00 лв. с включен ДДС
– адвокатско възнаграждение/. Съобразно първоначално предявения размер
на иска – 250,00 лв. и уважената част от него в размер на 209,04 лв., на
ищцата следва да се присъди сумата 986,67 лв., представляваща разноски за
държавна такса, депозит и адвокатско възнаграждение, вместо присъдената с
решението сума в размер на 668,93 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № .., постановено по гр. д. № 1472 по описа на
Софийски районен съд за 2022 г., 67 състав, в частта относно присъдените на
ищцата разноски, като вместо присъдените с решението разноски,
3
постановява следното:
ОСЪЖДА з. АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С. ДА
ЗАПЛАТИ на С. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. С.., на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, сумата 986,67 лева, представляваща разноски за държавна такса,
депозит и адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4