О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 138
гр.Враца, 21.03.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в
закрито заседание на 21.03.2023 г., през
две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА Чкад
№139 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по частна жалба на К.Д.И., понастоящем в ***
против Протоколно Определение от 28.02.2023г., постановено по адм. дело №753/2022 г. по описа на АдмС –
Враца, с което е оставено без уважение искането му за допускане на правна помощ по делото. С
частната жалба се иска назначаване на служебен защитник, с конкретен адвокат,
назначаван по други негови дела. Посочва се, че се затруднява със защитата, няма
юридическо образование, както и има затруднения с доказателствата по делото и с
тяхното събиране.
Атакуваното определение
е валидно, допустимо и правилно.
По аргумент от
разпоредбата на чл.23, ал. 2 от Закона за правната помощ
(ЗПП) предоставянето на правна помощ по административни дела не е задължително.
Същата може да бъде предоставена когато страната по административно дело не
разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите
на правосъдието изискват това. В
случая са налице първите две условия – жалбоподателят не разполага със средства
и желае да има адвокат. Следва да се прецени обаче дали интересите на
правосъдието изискват предоставянето на правна помощ. При обсъждането на тази
необходимост настоящият съдебен състав споделя изводите на решаващия. Делото не
представлява фактическа или правна сложност и предвид засиленото служебно
начало, предоставената безплатна правна помощ не би била съизмерима с ползата,
която тя би донесла на кандидатстващия и интересите на правосъдието не изискват
предоставянето й.
Изложените твърдения
в частната жалба не се споделят от настоящия състав, тъй като от данните по
делото е видно, че ищецът е написал прецизно исковата молба, направил е точно и
ясно исканията си по делото, поради което не може да се приеме, че се
затруднява със защитата, както и със събиране на доказателствата по делото. Следва
да се посочи, че в ЗПП не е предвидена възможност за назначаване на конкретен
адвокат по делото, като редът за това е стриктно регламентиран в закона.
С оглед на изложеното
правилна е преценката на първоинстанционния съд, че
искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно, поради което
постановеното в тази насока определение следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното,
касационен състав на Административен съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Протоколно
Определение от 28.02.2023г., постановено по
адм. дело № 753/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с което е оставено без
уважение искането на К.И. за допускане
на правна помощ по делото.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
На основание чл.138
от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.