Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 28.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, гражданска
колегия, двадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на трети юни
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена
Иванова...........................................................
сложи за разглеждане гр. дело № 00041 по описа за 2019г. на ДРС,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В.В.Б., ЕГН **********
с адрес *** и В.И.Д., ЕГН ********** с адрес ***, против “Водоснабдяване и
канализация” AД Добрич със седалище и адрес на управление: град Добрич, бул.
„Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано от изп.директор Тодор
Гикински, за признаване за установено между страните, че ищеците не дължат на
ответника сума в размер на 17 015,43 лева, за която е издадено уведомление №
ВиК-5678 от 26.11.2018г. за дължими суми за обект в.з.”Сборно място”, ул.”***”
№ 2, на основание чл.37 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за реда и начина на
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и
канализационни услуги, както и да се осъди ответникът да възстанови водоподаването в имота.
Претендират се сторените разноски.
В исковата молба се навеждат твърдения, че
първият ищец е собственик, а вторият – ползвател на недвижим имот във
в.з.”Сборно място” и го ползват сезонно. В миналото неколкократно са били
променяни връзките, свързващи главния водопровод и сградата. До 20.06.2018г. е
нямало незаплатени задължения, когато открили теч от стара шахта. На
25.06.2018г. служители на ответното дружество посетили имота и приели, че има
незаконно присъединена мрежа и прекъснали водоподаването след издадени
протоколи. Въпреки исканията, досега няма възстановено водоподаване, като са
уведомени за дължимост на процесната сума.
В законоустановения срок не е подаден
отговор на исковата молба.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Видно от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 124 от 06.08.2012г., вписан
вх.№ 2398 от 07.08.2012г., акт № 171, том VІ, дело № 909/2012г. на СлВп-Балчик
при АВ-София, с договор за покупко-продажба Р.Г.Д.и В.И.Д. продават на В.В.Б.
вилно място с площ от 510 кв.м, съставляващо ПИ с идентифищатор 02508.8.107 по
КК и КР на град Балчик, с административен адрес: град Балчик, вилна зона
„Сборно място”, ул.”***” № 2 /№ по предходен план - парцел І, кв.22 по плана на вилна зона
„Сборно място”/, при съседи на имота с идентификатори: 02508.8.448,
02508.8.106, 02508.8.108 и 02508.8.453, заедно с построената в ПИ двуетажна
монолитна милна сграда с идентификатор 02508.8.107.1 по КК и КР на град Балчик
със ЗП от 86 кв.м и РЗП от 159 кв.м. Продавачите си запазват правото на ползване.
От приложените Молба вх.№ 98 от 27.06.2018г., Жалба
вх.№ 479 от 09.07.2018г., Постановление на РП-Балчик № 479 от 06.08.2018г.;
Уведомление изх.№ ВиК-5678 от 26.11.2018г., Молба вх.№ ВиК-5678 от 27.11.2018г.
и Фискални бонове – 2 броя с приложени квитанции за плащания към ВиК се
установява, че между страните е възникнала кореспонденция по повод на открити
„нерегламентирани” според ответното дружество отклонения в процесния имот и
начислена по този повод санкция по чл.37 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. в размер
на 17 015,43 лева. Прекъснато е водоподаването.
От изисканата служебно преписка по случая се установява, че на
25.06.2018г. е извършена проверка от служители на ответното дружество. Според Предписание
№ 014582/25.06.2018г. е констатирано, че в шахта с
водомерен възел ПЕФ 25 спирателните кранове преди и след водомера са затворени;
налична е втора тръба ¾ без монтиран водомер, влизаща в имота; абонатът
не е осигурил достъп до вътрешната инсталация и е изгонил проверяващите.
Направено е предписание да се осигури достъп незабавно и при неизпълнение да се
прекъсне водоподаването и се начисли служебно консумация по Наредба № 4. От Констативен
протокол № 017380/25.06.2018г. се установява, че водоподаването е прекъснато с
багер. От Констативен протокол № 017381/25.06.2018г. се установява, че водомер
№ 309058, тип 5 куб.м с показание 103 куб.м е демонтиран поради прекъсване на
водоподаването. С Констативен протокол № 10511/25.06.2018г. се сочи, че
съмненията за незаконно отклонение се потвърдили след прекъсване на
съмнителното отклонение, от къщата към улицата се връща вода с налягане.
Препоръчва се налагане на санкция по чл.37 от Наредба № 4. В Предписание №
014583/25.06.2018г. е посочено, че при проверката е открито и второ захранване,
минаващо през водомерната шахта, свързано с напорния водопровод. Предписва се
санкция по чл.37 от Наредба № 4. Същото се съдържа и в Констативен протокол № 010512/25.06.2018г.
В Констативен протокол № 017382/25.06.2018г. е посочено прекъсване на незаконно
отклонение от напорния водопровод с багер. С Уведомление относно молба с вх. №
ВиК-5678-1/27.11.2018г. от „ВиК –Добрич“ АД е даден отговор, като се твърди
наличие на три незаконни отклонение към имота, а сумата от 17 011,26 лева
е изчислена съгласно разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004г. на МРРБ. Приложени
са и снимки – 5 броя, без да е посочено кога са изготвени и по какъв повод.
По делото е допусната СТЕ, с оглед установяване: начина на изчисляване на претендираната от
ответното дружество сума; начин на водоподаване до имота, изправност на СТИ;
установените три неправомерни отклонения кого и как свързват – процесния имот,
или тези на съседите, как и кога са изтрадени. В съобщението до ответното
дружество съдът изрично е указал отговорността на страната по чл.161 ГПК, а именно,
че ако не внесе в законоустановения срок определената сума /депозит/, съдът ще
счита, че страната е създала пречки за събиране на допуснатото от съда
доказателство и че ще приеме за доказани фактите, относно които страна е
създала пречки, в случая липса на незаконни отклонения за процесния имот,
респективно недължимост на процесната сума. Съобщението е било връчено на
ответното дружество на 18.04.2019г. В указания от съда срок, както и до
насроченото съдебно заседание на 03.06.2019г., ответното дружество не е внесло
определения от съда депозит, не са предявени други искания.
По делото са допуснати гласни доказателства. Св.Х.Г.Х., съсед на
ищците, заявява, че вилата се ползва от двамата ищци само през лятото.
Контактите им са ежедневни. Съдът кредитира показанията на свидетеля с оглед
всички доказателства по делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
От данните по делото се установява, че ищците са потребители на ВиК
услуги на ответното дружество. Според § 1, ал.1, т.2, б. „а“ от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (обн. ДВ. бр.18 от
25.02.2005г.), потребители на водоснабдителните и канализационните (В и К)
услуги по чл.1, ал.1 от закона са юридически или физически лица - собственици
или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги.
Аналогична е разпоредбата и на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, предвиждаща, че потребители на услугите В и К са:
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които
се отвеждат отпадъчни води; собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради -
етажна собственост; и собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
отклонение. Страните по делото не спорят, че през процесния период между тях е
съществувало валидно облигационно правоотношение, произтичащо от договор за
предоставяне на В и К услуги за имот на потребителите, находящ се във в.з.”Сборно място”, ул.”***” № 2, като този договор
се счита за сключен при публично оповестените общи условия от 2014г. /одобрени
с решение № ОУ-09 от 11.08.2014г. на ДКЕВР – т.15/ с конклудентни действия – по
арг. чл.8 във вр. с чл.3, ал.1, т.2 от Наредбата и липса на данни ищците като потребители и страна по договора при общи
условия да са възразили в рамките на едномесечния срок от влизането
им в сила, което да е основание за договаряне на индивидуални условия за
доставка и отчет. Спорно между страните е дължимостта на сумата от
17 015,43 лева за доставени, отведени и пречистени вода от страна на
ответника във връзка с корекционна процедура по чл.37, ал.1 от Наредба №
4/2004г.
Искът черпи правното си
основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата
17 015,43 лева по корекционна процедура по реда на чл.37 Наредба № 4 от
14.09.2004г., както и от нормата на чл.45 от Наредбата.
Доказателствената тежест
при отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сума е
такава, че ответникът следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и
обстоятелствата, от които произтича дължимостта на същата. Той е процесуално допустим, доколкото правният интерес от
установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните
процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В
процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес
от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството,
че същият не дължи в полза на ответника сочената сума.
В тази връзка съдът е указал, че ответното дружество не е представило
отговор на исковата молба, становище, респективно искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Намерил е, че следва да се назначи СТЕ със задачи,
посочени в исковата молба. Указал е на ответника да представи за целта цялата
преписка по извършената проверка и корекционна процедура и определения от съда
депозит в 1-седмичен срок от съобщението, като непредставянето ще се преценява
съобразно чл.161 ГПК.
В процесния случай изходът
на правния спор е в зависимост от отговора на въпроса дали е налице твърдяното
от ответното дружество, а именно – наличие на три незаконни отклонения към
имота. Доказването или недоказването на този факт предопределя правните изводи
на съда. От нормата на чл.154 ГПК произтича, че всяка страна носи
доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, които именно затова претендира като настъпили. В случая
тежестта да докаже стоящия в центъра на правния спор между страните е ответникът, който следва да докаже дължимостта на
процесната сума, както и обстоятелствата, от които произтича дължимостта на
същата пред
ищеца. Установено е по безспорен начин, че ответното дружество е създало
непреодолими пречки за проверка на твърдения от тях факт за наличие на три
незаконни отклонения към процесния имот на ищците във в.з.”Сборно място”, ул.”***”
№ 2 на град Балчик, поради което настоящият състав смята, че е налице хипотезата на
чл.161 ГПК. Това е така, тъй като правото, което дава правната норма, не е
произволно. Законът е предоставил това право на съда под условие и в зависимост
от всички обстоятелства по делото. Важно условие за прилагането на чл.161 ГПК е
точното уведомяване на страната относно фактите, които съдът ще приеме за
доказани в случай, че страната създава пречки за проверката на тези факти. В
конкретния случай настоящият състав е посочил в изпратеното до ответника съобщение,
връчено на 18.04.2019г., че следва в 1-седмичен срок от получаването му да се
внесе определения депозит за СТЕ в размер на 400 лева. Указал е изрично да се
посочи в съобщението, че ако ответното дружество създава пречки за проверка на
факта дали са налице незаконни отклонения към процесния имот, ще се приеме, че
е налице страх от резултата на експертизата за евентуалната възможност да се
установи липса на такива отклонения, а предявеният иск да е доказан и
основателен. След такова уведомяване на ответника той без основателни причини
не е заплатил определения от съда депозит за извършване на експертизата. От
това за настоящия състав следва, че би могло да се приеме, че ответникът създава
пречки за проверка на наличие/липса на незаконни отклонения към процесния имот.
Съобразявайки изложеното,
съдът намира предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 17 015,43 лева по корекционна процедура по реда на чл.37 Наредба №
4 от 14.09.2004г. от страна на ответника, за доказан и основателен, поради което следва да се
уважи.
Възстановяване на
водоподаването по реда на чл.45 Наредба № 4 от 14.09.2004г. може да се иска при
наличие на следните предпоставки – при неправомерно прекъсване
на водоподаването или при отпадане на
условията, при които е извършено прекъсването. В случая ищците основават
исковата си претенция на твърдения за неправомерно прекъсване. Съдът
намира, че това становище е доказано, с оглед липсата на предпоставките на
чл.37 от Наредбата за спиране на водата
в целия процесен имот, от което следва, че спирането на водоподаването е извършено неправомерно, поради което искането
следва да се уважи.
С оглед изхода на делото на
основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи сторените от ищеца разноски в размер
на общо 2 071 лева, от които държавна такса за образуване на делото в размер на
731 лева и 1 340 лева заплатено адвакотско възнаграждение. Претендираните
допълнително 100 лева адвокатско възнаграждение са недължими, тъй като
съдебното заседание от 15.04.2019г. е проведено без надлежното уведомяване на
ответното дружество.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.124, ал.1 ГПК по отношение на “Водоснабдяване
и канализация” AД Добрич със седалище и адрес на
управление: град Добрич, бул. „Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано
от изп.директор Тодор Гикински, че В.В.Б., ЕГН **********
с адрес *** и В.И.Д., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребители за обект, находящ се в град
Балчик, в.з.”Сборно място”, ул.”***” № 2, НЕ ДЪЛЖАТ сумата от 17 015,43 лева /седемнадесет
хиляди и петнадесет лева и четиридесет и три стотинки/, на основание чл.37 от
Наредба № 4 от 14.09.2004г. за реда и начина на присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги, за което са издадени
констативни протоколи и предписания, в които са описани открити
нерегламентирани отклонения и връчено Уведомление изх.№ ВиК-5678 от
26.11.2018г.
ОСЪЖДА
“Водоснабдяване и канализация” AД Добрич със седалище и адрес на управление: град
Добрич, бул. „Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано от изп.директор
Тодор Гикински, по иска по чл.45 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, предявен от В.В.Б., ЕГН ********** с адрес *** и В.И.Д., ЕГН **********
с адрес ***, да възстанови захранването с
питейна вода на обект, находящ се в град Балчик, в.з.”Сборно място”, ул.”***” № 2.
ОСЪЖДА
“Водоснабдяване и канализация” AД Добрич със седалище и адрес на управление: град
Добрич, бул. „Трети март” № 59, ЕИК *********, представлявано от изп.директор
Тодор Гикински, да заплати на В.В.Б., ЕГН ********** с адрес *** и В.И.Д., ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 2 071 лева
/две хиляди седемдесет и един/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: