Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Присъда № 483/15.09.2010 г. по НОХД 980/2009 г. Горнооряховски районен съд е признал Б. Т. И., роден на ... г. в гр. Р., българин, български гражданин, от гр. Г. О., ул. В. А., № 2, със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН * за виновен в това, че на 19.11.2008 г. в гр. Г. О.на ул. С., до дом №.. след предварителен сговор с Р.К.Р. от гр. Г. О. и С.Б.Т. от с.Я., общ. Г. О., чрез използване на техническо средство – един брой запалителна свещ за лек автомобил, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – 1 брой странично стъкло на л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ... отнел чужда движима вещ – 1 брой СД плейър „Кларион” на стойност 63,20 лева с неустановен фабричен номер от владението и собственост на Д.Т. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 54 и чл. 36 НК го осъдил на три месеца „Лишаване от свобода”, като на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години считано от влизане на присъдата в сила. Осъжда го и да заплати направените по делото разноски в размер на 113,33 лева и 5 лева за издаване на изпълнителен лист. Против тази присъда е постъпила въззивна жалба от адв. П. в качеството на защитник на подсъдимия Б. Т. И.. В нея се твърди, че присъдата е неправилна – необоснована и незаконосъобразна.Твърди, че на основание чл. 334 НПК следва да бъде отменена и на основание чл. 304 следва подзащитният му да бъде признат за невинен. Алтернативно се поддържа искане на основание чл. 334, т. 3 НПК да се измени присъдата, като на основание чл. 337, ал. 1, т. 7 НПК бъде освободен от наказателна отговорност по чл. 78 и по чл. 78а да му се наложи административно наказание. Има второ алтернативно искане на основание чл. 334, т. 1 НПК да се отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане на прокурора поради допуснато и отстранимо съществено процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия, тъй като обвинителния акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК, налице е съществено противоречие между обстоятелствената част и диспозитива. В съдебно заседание тази жалба се поддържа от защитника на подсъдимия. Окръжна прокуратура В. Т. оспорва жалбата и заема становище, че следва да бъде оставена в сила присъдата, тъй като престъплението е доказано, че е извършено в съучастие с подсъдимия, присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена. Като разгледа направените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност Великотърновски окръжен съд на основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 НПК извърши проверка изцяло на присъдата и прие за установено следното: Подсъдимият Б. Т. И. е в приятелски отношения със свидетелите Р.К.Р. и С.Б.Т.. На 18.11.2008 г. те били заедно. Свидетелят Д.Т. И. притежава л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ..., който на 18.11.2008 г., който паркирал пред дома си в гр. Г. О., на ул. С., № .... По негови твърдения, автомобилът нямал алармена инсталация и когато го паркирал го оставил със заключени врати. На 19.11.2008 г. свидетелят И. излязъл от дома си в 7,45 часа и установил, че предното дясно стъкло на лекия му автомобил било разбито и от него липсвал СД плейър „Кларион”. За това уведомил органите на полицията, които започнали собствено разследване. От обясненията дадени от подсъдимият Б. И. пред съдия на 16.12.2008г. по ДЧНД №1215/2008г. на ГОРС приложени на л.31 и 32 в досъдебното производство се установява, че подсъдимият с двамата си приятели Р. и Т. на 18.11.2008 г., след като били заедно, се сговорили да разбият стъклото на горепосочения лек автомобил, като пристъпили след 12/24/ часа или в началото на следващия ден -19.12.2008г. за което се уговорили по следния начин според тези показания: тъй като свидетелят С. знаел как се чупи стъкло на кола, трябвало той да го счупи. Счупването извършил със свещ от кола, който е порцеланов и с който е бил счупен предният десен прозорец на колата. След като прозорецът бил счупен тримата /подсъдимия със свидетелите Р. и С./ напуснали района и се завърнали след половин час, като свидетелят Р. извадил СД плейъра от колата, а подсъдимият Б. И. го взел от него и го занесъл в дома си. На другия ден се събрали, като Б. отнесъл СД плейъра на срещата и го предали на свидетеля Я.К., който го продал и си разделили парите. Обясненията пред съдия, които са прочетени пред първата съдебна инстанция, подсъдимият е заявил, че неговото участие се изразява не само в това ,че е бил на местопрестъплението с другите две лица на мястото ,но той го е поел от лицето, което го е извадило от колата и съхранявал през нощта в дома си, като на другия ден го занесъл и предал на свидетеля Я., който го продал, като в тези показания той твърди, че е продаден за 40 лева, от които той е получил по-голямата част – 24 лева. Двамата съизвършители на това деяние Р.К.Р. и С.Б.Т. по НОХД 160/2009 г. на ГОРС са сключили споразумение, което е подписано от тях, техните защитници и съда и от него е видно, че са се признали за виновни за това, че на 19.11.2008 г. в гр. Г. О., чрез използване на техническо средство – запалителна свещ за лек автомобил, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на странично стъкло на л. а. „Форд Фиеста” и след предварителен сговор, като този сговор са осъществили три лица – Р., С. и Б. И. /подсъдим по настоящото дело/ и са отнели с намерение противозаконно да присвоят СД плейър „Кларион”. Това споразумение дава възможност на двамата свидетели Р.Р. и С. Т., тогава подсъдими, да получат по-ниско наказание, поради което показанията им дадени по НОХД 980/2009 г. не кореспондират изцяло с това споразумение, а и самите те твърдят, че не си спомнят добре какво се е случило, но не отричат, че с Б. са извършили, след като са се уговорили, кражбата.Самопризнанията са дадени от подс.Б. пред съдия, същите са прочетени от първата съдебна инстанция, споразумението, което са подписали другите двама извършители е за извършване на деянието след предварителен сговор, чрез разбиване на прегради здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство, като в.л. определя стойността на откраднатата вещ на 63.20 лв. При тази фактическа обстановка от обективна и субективна страна подсъдимият Б. Т. И. е осъществил престъпния състав на чл. 197, ал. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 4, пр. 2, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК - чрез използване на техническо средство – един брой запалителна свещ за лек автомобил, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – 1 брой странично стъкло на л. а. „Форд Фиеста” с рег. № ... отнел чужда движима вещ – 1 брой СД плейър „Кларион” на стойност 63,20 лева с неустановен фабричен номер от владението и собственост на Д.Т. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като случаят е немаловажен. Деянието е извършено умишлено при пряк умисъл и предварителен сговор с други две лица Р.Р. и С.Т. Той е разбирал свойството и значението на извършеното и е целял вредоносния резултат. Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба на Б.И., че следвало да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението, тъй като неговите самопризнания кореспондират с останалите събрани доказателства – свидетелски показания сключеното споразумение и експертизата поради което не са налице основания, за неговото оправдаване, тъй като същият е участвал в извършване на кражбата. Районният съд при постановяване на присъдата е постановил такава в минимален размер – 3 месеца „Лишаване от свобода”, като е отложил това наказание за изтърпяване за срок от три години на основание чл. 66, ал.1 НК. Това наказание е съобразено, че деянието е с високата обществена опасност, тъй като този вид престъпления са завишени не само в района, а и в страната, но извършителят не е с висока степен на обществена опасност, същият е млад човек, на ниска възраст и е направил признание за извършеното в досъдебното производство, както пред разследващия полицай, така и пред съда. Стойността на откраднатото е ниска, с чисто съдебно минало, поради което размерът на наложеното наказание е съобразено с тези смекчаващи вината обстоятелства.С оглед квалифициращите признаци на извършване на кражбата не може да се приложи разпоредбата на чл.194 от НК и респ. да се пристъпи към налагане на наказание по реда на чл.78а от НК, тъй като имаме предварителен сговор, използване на техническо средство и разбиване на прегради здраво направени за защита на имот т.е. размера на откраднатото не може да бъде определящо в случая, а това по какъв начин е извършено деянието независимо от този размер поради което съдът, счита, че тази разпоредба не намира приложение.Както и не са налице процесуални нарушения при изготвяне на обв.акт, тъй като видно от него е посочено, че И. заедно със св.Р. е охранявал местопрестъплението при разбиване на стъклото на автомобила, както и след това отнесъл открадната вещ в дома си и на другия ден я предал на лице, което да я продаде.В обв.акт са посочени неговите действия на съучастие поради което и в тази част жалбата е неоснователна и като такава изцяло се оставя без уважение. При този изход на делото и на основание чл. 338 и чл. 334 т.6 НПК Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 483/15.09.2010 г. по НОХД 980/2009 г. на Горнооряховски районен съд. Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |