№ 19152
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20221110170972 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Образувано е по искова молба на В. И. В. срещу Изпълнителна агенция по горите, в
която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ,
сумата от 8766 лева, представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за
периода от 10.05.2019 г. до 11.03.2022 г., както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от
2525,10 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 10.05.2019 г. до 11.03.2022 г.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника, в който счита
че предявеният иск е недопустим, тъй като с искова молба, по която е образувано гр. дело №
6406/2021 г. по описа на СРС , ищецът е предявил претенция за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 4182 лева, представляваща обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за периода от 30.01.2018 г. до 10.05.2019 г., ведно със законната
лихва от 01.07.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.
Сочи, че решението по делото е обжалвано, поради което пред СГС е образувано
възз. гр. дело № 8697/2022 г., насрочено за 05.05.2023 г.
Освен това възразява за изтекла давност по чл. 358, ал. 1, т. 3 от КТ.
Прави искане производство по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК.
Съдът счита, че исковата молба е редовна и с оглед липсата на пълно съвпадение на
предмета на двете дела предвид периода, за който се отнасят претенциите, делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, в което съдът ще се произнесе за наличието
на предпоставки по чл. 126 от ГПК по отношение на част от главницата и за лихвата и
по искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
1
По въпросът за давността по чл. 358, ал. 1, т. 3 от КТ – съдът ще се произнесе след
изслушване становището на ищеца и преценка за допустимостта на производството.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, в срок до първото по делото
съдебно заседание:
1/ да уточни предявява ли искане по чл. 214, ал. 2 от ГПК, и при условие, че
предявява – да посочи начална дата на същото;
2/ да посочи по колко трудови правоотношения при ответника е полагал труд, въз
основа на какви договори, кога и на какво основание са прекратени същите и колко от
уволненията са обжалвани;
3/ да посочи колко пъти е възстановяван на работа от съда, кога е постъпвал на работа
и за какви периоди не е полагал труд по ответника вследствие на евентуално признати за
незаконни уволнения;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника съдът да се произнесе по
въпроса, посочен в т. 3 от исканията в отговора на исковата молба – правилно ли е посочен
периодът, за който ищецът иска парично обезщетение, тъй като предметът и обемът на
търсената защита се определят от ищеца, на основание чл. 6, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата писмени
доказателства.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.07.2023 г. в
09,30 часа, за когато да се призоват страните – ищецът от посочения адрес, в това число и по
реда на чл. 44, ал. 2 и ал. 3 от ГПК – по телефон и електронен адрес, което действие да се
удостовери.
На връчителя да се укаже да върне книжата своевременно в съда!
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА от деловодните системи на съда налице ли са спорове
между същите страни и при условие, че се установят такива – какъв е техният предмет, на
2
какъв етап се намират и да се изискат копия от крайните съдебни актове, постановени по
тях.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от СГС, на какъв етап се намира възз. гр. дело №
20221100508697/2022 г. , какъв е неговият предмет, постановен ли е краен съдебен акт по
делото, както и да се изиска копие от обжалваното съдебно решение.
В искането да се посочи, че информацията е необходима във връзка дело,
насрочено за 17.07.2023 г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове за осъждане на ответника Изпълнителна агенция
по горите, да заплати на ищцата В. И. В., ЕГН **********, на основание чл. 224, ал. 1 от
КТ сумата от 8766 лева, представляваща обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск за периода от 10.05.2019 г. до 11.03.2022 г. , както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД,
сумата от 2525,10 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 10.05.2019 г. до 11.03.2022 г.
Ищецът твърди, че с ответника били обвързани от валидно възникнало трудово
правоотношение по Трудов договор № К-148 от 28.02.2012 г., по който ищецът бил назначен
при ответника на длъжност „Директор на регионална дирекция по горите“.
Трудово правоотношение е прекратено на 10.05.2019 г., на основание чл. 325, ал. 1, т.
2 от КТ, като уволнението било обжалвано и отменено, а ищецът бил възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност. С допълнително споразумение към Договор № К-
222 от 10.03.2022 г. встъпил в длъжност на 11.03.2022 г. излага, че за времето през което не
е бил на работа поради незаконно уволнение до възстановяването му на работа (10.05.2019 г.
до 11.03.2022 г.) има право на обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск,
изчислено въз основа на среднодневното брутно трудово възнаграждение по допълнително
споразумение № К-411 от 25.03.2016 г. Сочи, че тъй като дължимите обезщетения се
изплащат не по-късно от последния ден на месеца следващ месеца през който
правоотношението е прекратено, работодателят е изпаднал в забава. С молба уточнение от
24.01.2023 г. сочи конкретен период и размер на обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
В срока за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответника, който оспорва
исковете като недопустими, евентуално неоснователни. Сочи, че между същите страни за
същото вземане е налице друго висящо производство, което не е приключило. По същество
счита, че исковете са неоснователни, като възразява че правото на ищеца да ползва
3
отпуск е погасено, поради което погасено е и правото на компенсация. Оспорва начина
на определяне на размера на вземането. Твърди, че решението на СЕС, на което ищецът се
позовава следва да се тълкува в смисъл, че на възстановения на работа работник се полагат
дни отпуск, които реално да ползва, а не заместването им с парична сума. Възразява, че
искът е по гасен по давност, тъй като е предявен извън сроковете по чл. 358, ал. 1, т. 3
от КТ. Прави искане производство по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК. Претендира разноски.
В тежест на ищцата по иска по чл. 224, ал. 1 от КТ е да установи и че е полагал труд
при ответника за претендирания период, че трудовото правоотношение е прекратено
незаконно и размера на търсеното вземане.
В тежест на ответника е да докаже, че е изплатил обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ
или че ищецът реално е ползвал целият полагащ му се отпуск.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК обстоятелствата няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4