№ 168 / 19.6.2020 Г.
Р Е Ш Е Н И. Е
гр.Монтана, 19.06.2020Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и. двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.. МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и. с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 57 по описа на съда за 2020Г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и. сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от И..И..Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 32 - 00000377 издадено на 27.12.2019Г. от Началник ОО ,,АА” – гр.Монтана, с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00 лева за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1 т.4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011Г. на МТИТС.
В подробно мотивирана жалба до съда наказаното лице не оспорва фактическата обстановка, изложена в обжалва наказателното постановление, но твърди, поведението му не е било виновно, тъй като е било съобразено с дадените указания по описването на категориите на прегледаните МПС – та. Ето защо счита, че поведението му не е било извършено виновно, както и. че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят И..Д., редовно призован, се явява лично и. чрез упълномощения си защитник поддържа жалбата и. моли същата да бъде уважена. Претендира и. направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Административно – наказващият орган Началник ОО ,,АА” – гр. Монтана, редовно призован, не се явява и. не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и. от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и. следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и. писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 20.05.2019Г. в пункта за извършване на технически прегледи на МПС – та, находящ се в гр.Монтана, ул.,,Искър” № 1 било изпратено писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация”, в което било сведено до знанието на проверяващите, новите технически обозначения, които следва да бъдат отразявани при приключване на техническите прегледи за съответното МПС. На 10.10.2019Г., около 11:19ч. по повод писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” главен инспектор Л.Б. и. А.А. извършили проверка в пункта за извършване на технически прегледи. Те констатирали, че при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лек автомобил марка ХОНДА, модел СТРИЙМ от категория М1 с реГ.№ СВ 89 39 ВС, собственост на И.. Г. Т., с ЕГН: xxxxxxxxxx в КТП БЕЛ ВЮ ЕООД с разрешение № 813, валидно до 03.09.2024Г. жалбоподателят И..И..Д., в качеството си на председател на техническата комисия, от технически специалисти, е бил въвел в протокол /приложение № 9/ № 20525322, категорията на превозното средство – АВ1, вместо категорията М1, отговаряща на прегледаното МПС. По повод установеното несъответствие бил съставен АУАН Серия А – 2018 № 264326, който бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис. Последният депозирал възражение пред административно наказващия орган, което не било уважено и. въз основа на акта било издадено и. обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, поради което и. съдът възприе същата за безспорно установена и. подкрепяща се от събраните в хода на съдебното следствие гласни и. писмени доказателства. Видно от показанията на разпитаните свидетели Б. и. А. е, че същите са били непосредствени очевидци на извършената проверка и. са установили некоректното отразяване на буквеното обозначаване на прегледаното МПС. В показанията си свидетелят Б. заявява, че впоследствие е имало и. друго писмо от 27. 11.2019Г., с което се възлага извършването на проверка на конкретните пунктове за технически прегледи.
Косвено двамата потвърждават обстоятелството, че е имало получено писмо от 20.05.2019Г. от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация”, в което са били посочени корекции при отразяването на техническите прегледи. Показанията на свидетелите относно различното буквено обозначаване на прегледаните МПС – та и. дадените за това указания от агенцията се потвърждават от разпита на свидетелите В. В. и. В. В.
При разпитите си в съдебно заседание от 13.02.2020Г. същите изрично заявяват, че лично жалбоподателят ги е уведомил, че е получено писмо от 20.05.2019Г., в което са отразени корекциите при посочването на техническите средства, преминали през технически преглед. Също така категорията на автомобила излизала автоматично в протокола и. жалбоподателят не е можел да я коригира. Когато лицата не носят оригиналния талон или копията са нечетливи в компютърната програма е предвидена възможност данните да се въвеждат ръчно в протокола за техническия преглед. В периода от месец май до месец ноември 2019Г. обаче при ръчно въвеждане категорията на автомобила сама се е променяла от Ml в АВ1 и. жалбоподателят не е можел да я промени отново.
В потвърждение на техните показания е и. приложеното към жалбата писмо, изпратено по електронната поща до наказаното лице, което има характер на ,,случайно доказателство”. В него е отразено, че АВ1 съответства на МПС от категория М1. След служебно изискана информация от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” изрично се посочва, че последващото писмо, с което се прецизират обозначителните категории с реГ.№ 11 – 36 - 194/27.11.2019Г. не е било сведено до знанието на техническите специалисти.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и. непротиворечиви. Същите се потвърждават и. от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Представеното с жалбата писмо от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” писмо, в което са посочени различните обозначения съответства на събраните гласни доказателствени средства. Видно от обстоятелствената част както на АУАН, така и. на обжалваното наказателно постановление е, че жалбоподателят е бил съобразил именно тези сведени до него указания като вместо М1 за съответното МПС е отразил АВ1.
При извършена служебна проверка обаче по законосъобразното издаване на наказателното постановление съдът констатира, че липсват безспорни доказателства жалбоподателят да е извършил каквото и. да е деяние въобще, а доколкото има такова, то не е виновно. Доказателствения материал по делото безспорно установява, че деецът е изпълнявал предписания, дадени му от Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация” и. към момента на извършената проверка на въпросното МПС, не е имал никаква възможност да влияе на въпросната програма по отразяването на обозначението му. Ето защо съдът намира, че в случая е налице безвиновно поведение у жалбоподателя.
Деянието, което е извършено от жалбоподателя, не носи признаците на административно нарушение при условията на чл.6 от ЗАНН и. не е извършено виновно. Жалбоподателят е въвеждал обозначените показатели коректно и. в съответствие с дадените му предипсания.
Съдът не споделя възражението на защитата на жалбоподателя, че случаят е маловажен. Това е така, тъй като са налице няколко изпълнителни деяния за едно и. също нарушения. За съда е служебна известно обстоятелството, че спрямо лицето И..Д. са издадени и. други наказателни постановления за същото административно нарушение, по което има образувани АНД като например Наказателно Постановление № 32 – 0000383 от 27.12.2019Г., Наказателно Постановление № 32 – 0000386 от 27.12.2019Г. и. др. издадени от Началник ОО ,,АА” – гр. Монтана. Ето защо макар и. формално да не са налице начими общественоопасни последици, броят на изпълнителните деяния, обуславящи признаците на едно и. също административно нарушение, с категоричност изключват приложението на привилегирования състав на чл.28 от ЗАНН.
Предвид горното съдът намира, че НП по изложените мотиви се явява незаконосъобразно и. следва да се отмени.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на наказателното постановления не бяха констатирани съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на процесуално основание.
При този изход на делото и. доколкото жалбоподателя претендира за заплащане на адвокатско възнаграждение, административно наказващият орган следва да бъде осъден да заплати същия, който е в размер на 150.00 лева
Воден от горното и. на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И.:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 32 – 0000377 издадено на 27.12.2019Г. от Началник ОО ,,АА” – гр. Монтана, с което на И..И..Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00 (хиляда и. петстотин) лева за извършено административно нарушение по чл.43, ал.1 т.4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011Г. на МТИТС.
ОСЪЖДА ОО” АА” в ГД „АИ” – Монтана да ЗАПЛАТИ на И..И..Д. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx сумата в размер на 150.00 (сто и. петдесет) лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: