ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 603
гр. Добрич, 26.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Д.а
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20233230100159 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 268187/29.12.2020г, подадена от
Държавата чрез ******* Д. Ж. Т. срещу БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК ********* с правно
основание чл.422,ал.1 ГПК относно вземания на ищеца - предмет на заповед за изпълнение ,
издадена по ч.гр.дело № 20203230102045/2020г. на РС Добрич.
Пред съда се поставя искане/ петитум на исковата молба/ да се установи с решение,
че ответникът дължи на МЗХГ, представлявано от Д. Ж. Т. - ****** по силата на Договор
за аренда №...../...../.....г., вписан под № ..., том ..., вх.№ ..../.....г. на Служба по вписванията
гр.К. сумата от 8 489,44 лв., представляваща лихва в размер на 0,3%, начислена за всеки
просрочен ден върху заплатената със забава втора вноска за стопанската 2019/2020г. в
размер на 21 105,36 лв. / ½ от определената съгласно чл.5.2 от договора годишна арендна
вноска/ , дължима към 31.01.2020г.
По реда на чл.129 ГПК и в съответствие с Решение № 362/28.11.2022г. по в.гр.дело №
255/22г. на ОС Добрич на ищец са дадени указания от съда по нередовности на исковата
молба.
С молба вх.№1959/01.02.2023г. се настоява, че искът е предявен от Държавата чрез
...... / сега ...../ и се иска установяване на вземанията в общ размер 8 489,44 лв. в полза на
Държавата, представлявана от .... Сочи се също, че ответникът е заплатил сумите по
заповедта за изпълнение. Обосновава правен интерес с издадената заповед и постъпилото
възражение от ответника. Предявява се и осъдителен иск за същата сума.
С отговора ответникът оспорва иска като недопустим и неоснователен. Заповедта за
изпълнение е недопустима. Недопустим е установителен иск по недопустимата заповед за
изпълнение. Недопустим е и осъдителен иск, тъй като вземането - предмет на иска е
погасено с плащане.
1
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
По фактите:Настоящото производство се развива от фазата по чл.129 ГПК; след
обезсилване на решение по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС.
След дадените указания от съда ищецът настоява , че искът се предявява и се търси
защита с установителен и осъдителен иск срещу БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК ********* по
Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 20203230102045/2020г. на РС Добрич.
Съгласно указания и разяснения на ОС Добрич съдът по настоящото производство е
дал указания по чл.129 ГПК за прецизиране /уточняване на кредитора - Държавата или
Министерство на земеделието , храните и горите / сега Министерство на земеделието и
храните/, както и на иска , който се предявява - установителен или осъдителен.С молба вх.
1959/01.02.2023г. се настоява, че искът е предявен от Държавата чрез *** на земеделието ,
храните и горите / сега *** на земеделието/ и се иска установяване на вземанията в общ
размер 8 489,44 лв. в полза на Държавата , представлявана от *** за земеделието.
Заповед за изпълнение № 855/24.08.2020г. по ч.гр.дело №20203230102045/2020г. на
РС Добрич е издадена срещу ответника БУЛГРЕЙН ЕООД ЕИК ********* гр.Д. в полза на
Министерство на земеделието, храните и горите ЕИК ********* гр.С. за вземания в размер
на 8 489,44 лв.- обезщетение за забавено плащане.
По правото: При така установените обстоятелства Държавата чрез *** на
земеделието, храните и горите / сега *** на земеделието и храните/ не е правно
легитимирана да предявява иск по чл.422 ГПК , тъй като заповедта не е издадена в полза на
този кредитор.По посоченото решение на ОС Добрич заповедта за изпълнение е
недопустима, но е породила правни последици.Следователно , кредитор се явява
Министерство на земеделието, храните и горите/ сега Министерство на земеделието/, а не
Държавата чрез *** на земеделието , храните и горите.По тази причина липсва активна
правна легитимация за Държавата чрез *** на земеделието, храните и
горите.Установителния иск се явява недопустим.
Между страните няма спор, че ответникът е извършил плащане на сумите – предмет
на заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист. Ищецът
настоява, че това плащане е станало в хода на исковото производство /по гр.дело №
3877/2020г. на ДРС/ и иска установяване на съществуването на вземанията по заповедта към
датата на заповедното производство, както и към момента на принудителното изпълнение.
Предвид извършеното плащане осъдителен иск за вземанията по заповедното производство
също е недопустим. Първо, важат същите доводи, че ищецът не е правно легитимиран да
предявява чужди права; второ-липсва правен интерес от провеждане на осъдителен иск по
удовлетворено вземане; трето – недопустим е иск за установяване на погасено вземане като
съществуващо към минал момент. Дори при искове по чл.422 ГПК, съдът на основание
чл.235,ал.3 ГПК взима предвид фактите, настъпили след предявяване на иска , които са от
2
значение за спорното право, вкл. и плащане.
Съдът прави преценка за допустимостта на предявени искове във всеки етап на
делото. Като намира, че исковете на Държавата чрез *** на земеделието, храните и горите
/сега *** на земеделието и храните / срещу БУЛГРЕЙН ЕООД както установителен, така и
осъдителен, са недопустими, съдът намира, че следва да прекрати производството.
След направените уточнения с молба вх.№ 268187/29.12.2020г. към първоначалната
искова молба съдът намира, че не следва да разглежда иск - установителен или осъдителен
на Министерство на земеделието, храните и горите, тъй като такъв петитум вече не се
заявява.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда разноски по делото
в полза на ответника „БУЛГРЕЙН“ ЕООД в размер на 1200 лв. – адвокатско
възнаграждение по гр.дело № 159/2023г. и 700 лв. по гр.дело № 3877/2020г. на ДРС. Съдът
няма правна възможност за присъждане на разноски, сторени пред въззивна инстанция.
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 159/2023г. по описа на РС Добрич по
предявени недопустими искове от Държавата чрез .....на земеделието, храните и горите Д.Ж.
Т. срещу „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК ********* гр.Д. с правно основание чл.422,ал.1 ГПК за
установяване вземания на ищеца - предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело
№ 20203230102045/2020г. на РС Добрич за сумата от 8489,44 лв. - обезщетение за забавено
плащане втора вноска за стопанската 2019/2020г. в размер на 21 105,36 лв. по Договор за
аренда №.../..../...г. , вписан под № ... , том..., вх.№ ..../....г. на Служба по вписванията гр.К.,
сключен между .... на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Д., оправомощен от .....на
земеделието , храните и горите Д.Ж. Т. и „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК ********* гр.Д. и
осъдителен иск за същата сума от 8489,44 лв. - обезщетение за забавено плащане втора
вноска за стопанската 2019/2020г. в размер на 21 105,36 лв. по Договор за аренда №.../..../...г.
, вписан под № ... , том ..., вх.№ .../....г. на Служба по вписванията гр.К., сключен между ....
на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Д., оправомощен от .... на земеделието , храните и
горите Д. Ж. Т. и „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК ********* гр.Д. поради липса на правен
интерес
ОСЪЖДА Държавата чрез ...... на земеделието и храните/преди *** на земеделието,
храните и горите/ ДА ЗАПЛАТИ на „БУЛГРЕЙН“ ЕООД ЕИК ********* гр.Д. сторени
разноски по гр.дело № 159 /2023г. по описа на РС Добрич в размер на 1200 лв. / хиляда и
двеста лева/- адвокатско възнаграждение и 700 лв. /седемстотин лева /по гр.дело №
3877/2020г. на ДРС.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
3
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4