№ 28025
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110145382 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. И. Н. и И. Г. К., уточнена с молба от 05.01.2022
г., против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД / с предишно наименование „ЧРБ“
АД/ с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищците
притежават право на собственост в режим на съпружеска имуществена общност върху
самостоятелен обект „помещение в трафопост“, находящо се в гр. София, ж.к. „ХД“ до бл.
..........., с площ от .......... кв. м., изградено в сграда с идентификатор .........................,
разположена в поземлен имот с идентификатор ........................., при съседи: изток-тревна
площ, запад-тревна площ, север-бл............, юг-„ИХЗ“ със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 06.03.2014 г. ищците по време на
брака са придобили по силата на договор за покуко-продажба от ЕТ „ТМ. Н.“ право на
собственост върху процесното помещение, което представлява самостоятелен обект в
сграда. Процесуалният представител на ищците поддържа, че праводателят по сделката се
легитимирал като собственик по силата Договор № Р-189-00 за продажба на общински
нежилищен имот чрез търг с явно наддаване от 18.07.............. г., вписан в Служба по
вписванията с вх. рег. № ........., том ....., акт .........., от ............. г., а Общината се
легитимирала като собственик по силата на Акт за частна общинска собственост №
1010/12.05.2000 г. на Общинска администрация район „П“. В исковата молба са изложени
твърдения, че през 2019 г. след справка в АГКК, ищците констатирали, че процесният
самостоятелен обект не е нанесен в кадастралната карта на гр. София, поради което
инициирали процедура по неговото нанасяне. Със Заповед № 18-301-09.01.2020 г. на
Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър било одобрено изменение на
КККР на гр. София. Ответното дружество обжалвало сочената заповед, като
противопоставило собствени права върху вещта. С влязло в сила решение по адм.д. №
.........../2020 г. по описа на АССГ заповедта била отменена, като съдът приел, че е налице
спор за материално право, който следва да бъде разрешен по съдебен ред. Предвид
изложеното е направено искане предявеният положителен иск за собственост да бъде
уважен, като сторените от ищците съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба и уточнителната молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
предявения иск като неоснователен. В подадения отговор са изложени твърдения, че
1
трансформаторния пост, като съвкупност от сграда и монтираните в нея съоръжения,
представлява енергиен обект по смисъла на § 1, т. 17 от ДР към ЗЕЕЕ / отм./ и § 1, т. 23 от
ДР на ЗЕ и представлява елемент от електроразпределителната мрежа. В отговора са
изложени доводи, че трафопостът е изграден при действието на Закона за
електростопанството от 1975 г., поради което сградата е била държавна собственост.
Процесуалния представител на страната поддържа, че след преобразуване на държавните
предприятия в търговски дружества, върху „ЕС“ ЕАД, образувано със Заповед № ДВ-121-А
от 24.04.2000 г. на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси и Окончателен
разделителен протокол от 2000 г., по силата на Спогодба от 15.12.2004 г., преминала
собствеността върху процесния трансформаторен пост (стр. 153 от Приложение 2.1.1.1 към
Спогодбата) с площ от 72 кв. м., в който се включва и процесното помещение. В подадения
отговор са изложени твърдения, че за трансформаторния пост е издаден Акт за държавна
собственост № 05907 от 02.12.2005 г., видно от който правата върху процесният енергиен
обект с площ от 73 кв. м. са предоставени на „ЕС“ ЕАД с ново наименование „ЧЕЗ ЕББ“ АД.
Процесуалният представител на дружеството поддържа, че е налице несъответствие между
площта на помещението съгласно Акта за общинска собственост представен ведно с
исковата молба от 6,25 кв.м. и посочената в прехвърлителните договори площ от 9, 75 кв.м.
В подадения отговор са изложени доводи, че в Акта за общинска собственост обекта е
индивидуализан като помещение към трафопост, а не като помещение част от
трафопост, поради което не е налице идентичност между имота предмет на АОС и
процесното помещение. Процесуалният представител на страната поддържа, че предвид
предназначението на трафопостта праводателите на ищците не биха могли да придобият
право на собственост върху помещение в сградата, поради което предявеният иск се явява
неоснователен. Направено е искане сторените от дружеството разноски да бъдат възложени
в тежест на ищците.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 124
ГПК е да установят при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост
върху процесния имот на твърдяното придобивно основание, а именно придобиването на
собствеността върху процесния имот по силата на валидно възникнало облигационно
правоотношение по Договор № Р-189-00 за продажба на общински нежилищен имот чрез
търг с явно наддаване и Договор за покупко-продажба от 06.03.2014 г., обективиран в нот.
акт № 17, том I, по описа на нотариус ЦГ, както и че процесният нежилищен имот
представлява самостоятелен обект на правото на собственост. Ответникът следва да проведе
насрещно доказване по разпределените в тежест на ищците елементи от фактическия състав
на претенцията, както и да докаже релевираните с отговора на исковата молба възражения,
включително обстоятелствата, от които произтичат претендираното в негова полза право на
собственост.
Представените от страните документи са относим към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2023 г. от 10.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3