№ 95
гр. Русе, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Мария Велкова
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20234500500006 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
“Топлофикация-София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и адрес
на управление гр. София, представлявано от изп.директор А.А. и И.Е.,
председател на УС, е обжалвало решението по гр.д.N1003/22г. на Русенския
районен съд, с което са отхвърлен предявените от дружеството против
ответниците искове. Излага доводи за неправилност на решението и моли
въззивният съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да
уважи исковете, при законните последици.
Ответникът В. К. Б., от гр.Атина, Р Гърция, чрез процесуалния си
представител адв.Ф. М., от АК-Русе, изразява становище, че жалбата е
неоснователна и иска въззивният съд да потвърди решението, като правилно.
Ответницата М. Л. К., от гр.Русе, чрез процесуалния си представител
адв.В. В., от АК-Русе, счита жалбата неоснователна, а решението правилно и
законосъобразно.
Третото лице помагач ФДР „Топлоконтрол“-ООД, *********, със
1
седалище и адрес на управление гр.София, не взема становище по жалбата.
След преценка на събраните доказателства и като обсъди
оплакванията по жалбата, Окръжният съд приема за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
искова молба на Топлофикация-София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление гр. София против В. К. Б. и М. Л. К., с която са
предявени искове с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД ответниците да бъдат осъдени в условията на разделност да заплатят
сума в общ размер на 2418,92лв., включваща 2124,47лв главница,
представляваща незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018г.-
30.04.2020г. и 263,18лв законна лихва за забава от 15.09.2019г. до 04.08.2021г.
и 26,64лв главница, представляваща сума за разпределение на топлинна
енергия за периода от м.03.2019г. до м.04.2020г. и 4,63лв законна лихва за
забава върху тази сума за периода от 01.05.2019г. до 04.08.2021г., както
следва : В. К. Б. да заплати 1/2 от общата сума в размер на 2418,92 лв., а
именно 1209,46 лв., от които 1062,24лв. - главница, представляваща стойност
на незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2018г. - 30.04.2020 г. и
131,59 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г., до 04.08.2021г., и 13,32
лв. - главница, представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за
периода от 03.2019г. до 04.2020г. и 2,32 лв. законна лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите;
М. Л. К. да заплати 1/2 от обща сума в размер на 2418,92 лв., а
именно 1209,46 лв. от които 1062,24лв. - главница, представляваща стойност
на незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2018г. - 30.04.2020 г. и
131,59 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019 г., до 04.08.2021г., и 13,32
лв. - главница, представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за
периода от 03.2019г. до 04.2020г. и 2,32 лв. законна лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
От представените с исковата молба писмени доказателства, които не
2
са оспорени от ответниците, се установява, че през периода 01.05.2018г.-
30.04.2020г. въззиваемите са били потребители на топлинна енергия в сграда
с административен адрес *****, като собственици на ателие №1 на ет.7 и
гараж №7 в сградата.Представени са фактури и извлечение от счетоводните
книги на дружеството, които удостоверяват доставената за периода топлинна
енергия и нейната стойност.От анализа на представените по делото
счетоводни документи се стига до извод, че задължението на ответниците
към топлопреносното предприятие за заплащане на количеството топлинна
енергия за отопление на имота и за битово горещо водоснабдяване и
топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, е установено по
основание и по размер. В полза на ищеца е възникнало вземане за плащане на
цена за топлинна енергия за процесния период и в размера, съобразно
вписванията в счетоводните книги.
В исковата молба ищецът твърди, че не са заплатени сумите,
дължими за доставка на топлинна енергия за процесния период.С
предявения иск ищцовата страна твърди един отрицателен факт липса на
плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от
същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства,
удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане
само с писмени такива. Правилно в доклада по чл.140 ГПК
първоинстанционният съд е указал на ответниците, че трябва да представят
доказателства, че са погасили задълженията си.По делото не се твърди от
ответниците и не са представени документи, доказващи плащане на
дължимите суми, поради което въззивният съд приема, че е налице
неизпълнение на задължението за плащане и исковете следва да бъдат
уважени.
Предвид изхода на спора, първоинстанционното решение следва да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което ответниците
да бъдат осъдени да заплатят претендираните суми. Решението следва да бъде
отменено и в частта за разноските, които ищцовото дружество е било
осъдено да заплати на ответницата. Съгласно чл.78 ГПК ответниците дължат
на ищеца разноските по делото за двете инстанции.Всеки от ответниците
следва да заплати по 48,38лв разноски за държавна такса и по 50лв разноски
за юрисконсултско възнаграждение - за първата инстанция и по 37,50лв за
държавна такса и по 50лв. за юрисконсултско възнаграждение – разноски за
3
въззивната инстанция.
Мотивиран така и на основание чл.271, ал.1, предл.2 ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1007 от 15.07.2022г. постановено по гр.д.N
20224520101003 по описа за 2022г. на Русенския районен съд и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА В. К. Б., роден на **********г.,от гр.Атина, Р Гърция да
заплати на “Топлофикация-София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление гр. София, представлявано от изп.директор А.А. и И.Е.,
председател на УС, сумата от 1209,46 лв., от които 1062,24лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода
01.05.2018г. - 30.04.2020 г. и 131,59 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019
г., до 04.08.2021г., и 13,32 лв. - главница, представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от 03.2019г. до 04.2020г. и
2,32 лв. законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение,
ведно със законната лихва, считано от 02.09.2021г. до окончателно заплащане
на сумите.
ОСЪЖДА М. Л. К., ЕГН**********, от гр.Русе да заплати на
“Топлофикация-София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление гр. София, представлявано от изп.директор А.А. и И.Е.,
председател на УС, сумата 1209,46 лв., от които 1062,24лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода
01.05.2018г. - 30.04.2020 г. и 131,59 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019
г., до 04.08.2021г., и 13,32 лв. - главница, представляваща сума за
разпределение на топлинна енергия за периода от 03.2019г. до 04.2020г. и
2,32 лв. законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение,
ведно със законната лихва, считано от 02.09.2021г. до окончателното
заплащане на сумите.
ОСЪЖДА В. К. Б., роден на **********г.,от гр.Атина, Р Гърция да
заплати на “Топлофикация-София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление гр. София, представлявано от изп.директор А.А. и И.Е.
4
сумата 185,88лв разноски по делото за двете инстанции.
ОСЪЖДА М. Л. К., ЕГН ********** да заплати на “Топлофикация-
София”-ЕАД,ЕИК831609046, със седалище и адрес на управление гр. София,
представлявано от изп.директор А.А. и И.Е. сумата 185,88лв разноски по
делото за двете инстанции.
Решението е постановено при участието на ФДР „Топлоконтрол“-
ООД, *********, със седалище и адрес на управление гр.София, като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5