№ 83
гр. Пловдив, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20235001000745 по описа за 2023 година
В срока за произнасяне, съдът констатира, че са налице процесуални пречки за
постановяване решение по същество.
Във въззивната жалба против първоинстанционното решение се съдържат оплаквания,
свързани с изводите на съда във връзка с приложението на клаузи от договор от **г. и
общите условия към него, които са намерени за неравноправни, за нищожност на
допълнителното споразумение от **г. и за нередовно упражняване на правото на кредитора
да обяви кредита за изцяло предсрочно изискуем. С оглед приетата от първоинстанционния
съд нищожност на допълнителното споразумение, се излага довод, че дори и да се намери,
че прибавянето на изтекли лихви към главницата е анатоцизъм, който е приложим в
отношенията между търговци, то останалите клаузи от споразумението биха могли да се
прилагат, тъй като нищожността на отделни части не води до нищожност на целия договор.
В случая обаче ако натрупаната редовна лихва в размер на 2378.69 лева не се прибави
към главницата от 31 494.47 лева, а останалите клаузи от споразумението намерят
приложение, неизяснен остава въпроса за размера на договорната лихва върху главница от
31 494.47 лева за периода 11.01.2016г. – 11.11.2016г. при прилагане на уговорения с
допълнителното споразумение лихвен процент /чл.2 от същото/.
С оглед на горното възниква необходимост от назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, чиято задача следва да се постави служебно от съда в съответствие с т.3 от
Тълкувателно решение № 1/2013 от 9 декември 2013г. по тълкувателно дело № 1 по описа за
2013 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС. Вещото лице след
като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в Б. на документите,
касаещи усвояването и погасяването на задълженията по процесния договор за банков
кредит следва да даде отговор на следните въпроси:
1
1. Какъв е размера на договорната лихва върху главница от 31 494.47 лева за
периода 11.01.2016г. – 11.11.2016г. при прилагане на уговорения с допълнителното
споразумение от **г. лихвен процент /чл.2 от същото/.
2. Като се имат предвид изчисленията, направени за отговор на първия въпрос и
евентуално се приеме, че предсрочна изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените вноски с
настъпил падеж /главница и лихви и ако има – други вземания на Б. с настъпил падеж/ и
какъв е техния размер
а/ към 11.11.2016г. и
б/към 18.02.2022г.
С оглед на тези обстоятелства следва да се отмени определението от 16.02.2024г. за
приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания, а делото да се
насрочи в открито заседание, в което да се призоват страните. Следва да се назначи съдебно-
счетоводна експертиза с посочената по-горе задача.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 16.02.2024 г. за даване ход на устните състезания.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито заседание на 19.04.2024г. – 9.30
ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, чиято задача следва да се постави
служебно от съда в съответствие с т.3 от Тълкувателно решение № 1/2013 от 9 декември
2013г. по тълкувателно дело № 1 по описа за 2013 г. на Общото събрание на Гражданска и
Търговска колегия на ВКС. Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши проверка в Б. на документите, касаещи усвояването и погасяването на
задълженията по процесния договор за банков кредит и анекс към него следва да даде
отговор на следните въпроси:
1. Какъв е размера на договорната лихва върху главница от 31 494.47 лева за
периода 11.01.2016г. – 11.11.2016г. при прилагане на уговорения с допълнителното
споразумение от **г. лихвен процент /чл.2 от същото/.
2. Като се имат предвид изчисленията, направени за отговор на първия въпрос и
евентуално се приеме, че предсрочна изискуемост не е била обявена на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, кои са непогасените вноски с
настъпил падеж /главница и лихви и ако има – други вземания на Б. с настъпил падеж/ и
какъв е техния размер
2
а/ към 11.11.2016г. и
б/към 18.02.2022г.
при депозит за работата на вещото лице в размер на 500 лева, вносим от
жалбоподателя "Б.**“ АД - в едноседмичен срок от съобщението.
ВЪЗЛАГА извършването на експертизата на вещото лице Е. К. К., която да се уведоми
след внасяне на депозита за работата и.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3