№ 5498
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110101226 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. П. Й. – не се явява, представлява се от адв. В с
пълномощно от днес.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ – не изпраща представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. ОРФ. М. – не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
АДВ. В - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 17.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ТЛП „Т С“ ЕООД от 11.04.2022 г. с
приложени документи.
АДВ. В – Поддържам подадения отговор и направените с него
доказателствени искания. Допуснали сте издаване на удостоверение от
1
ЕСГРАОН, с което искаме да докажеме, че третото лице помагач от страна на
ответника М. ОРФ. М. е потребител, тя живее в процесния имот и е
потребител на топлинна енергия и представям удостоверение за постоянен и
настоящ адрес на М.М.. Нямам възражения по изготвения доклад и
разпределението на доказателствената тежест. По представените ТЛП „Т С“
ЕООД документи нямам възражения, да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
доказателства от ТЛП както и днес депозираното такова от ответника следва
да бъдат приобщени към материалите по делото предвид относимостта им
към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата от 11.04.2022 г. от ТЛП писмени
доказателства, а именно: 3 бр. индивидуална справка за отопление и топла
вода, 2 бр. главен отчет, 3 бр. протокол за извършено посещение, както и
удостоверение за постоянен и и удостоверение за настоящ адрес на М.М..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок
СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитан заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. В – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената и депозирана в срок
ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
2
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. В – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. В - Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
молба съобразно изложените съображения в отговора на исковата молба. В
хода на съдебното дирене беше установено, че ответницата не живее в
процесния имот, като моля да вземете предвид направеното възражение за
изтекла погасителна давност. Считам, че в случая е приложима три
годишната погасителна давност по чл.111, буква „в“ ЗЗД, която следва да се
изчисли с оглед момента на подаване на заявлението от ищеца „ТЕЦ С“ ЕАД
в заповедното производство по чл. 410 ГПК, което е от 03.09.2021 г. Т.е.
всички суми включително до 03.09.2018 г. претендирани от ищеца са
погасени по давност. Моля да ни присъдите направените разноски в
настоящата инстанция в това число адвокатски хонорар и да ни определите
подходящ срок за депозиране на писмена защита като правя възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на ищеца. Алтернативно
считам, че то не е дължимо, защото процесуалния представител на
„Тотплофикация София“ ЕАД е назначен по трудово правоотношение и в
случая ще се получи двойно заплащане на едно и също нещо. Представям
списък с разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за
3
представяне на писмени бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12,11 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4