РЕШЕНИЕ
№ 1026
гр. Добрич, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Любомир Г.
при участието на секретаря Снежина Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Любомир Г. Гражданско дело №
20213230103645 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с чл.203
от Закона за водите във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от Закона за задълженията
и договорите.
Образувано е по искова молба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59, представлявано от
изпълнителния директор Т. Г., срещу П. К. Г. с ЕГН ********** от с. Т., общ.
Крушари, ул.“***“ №*** по чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във връзка с
чл.203 от Закона за водите във връзка с чл.79 и сл. от Закона за задълженията
и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите за признаването
за установена дължимостта на следните суми: 1) 530.17 лева (петстотин и
тридесет лева и седемнадесет стотинки), представляваща стойността на
консумирана питейна вода за периода от 27.11.2018 г. до 09.04.2021 г. за
обект на адрес с. Т., общ. Крушари, ул.“***“ №***. 2) 52.46 лева (петдесет и
два лева и четиридесет и шест стотинки), представляваща законната лихва
върху сумите по т.1 за периода от 31.03.2019 г. до 23.06.2021 г., както и за
направените в заповедното и настоящото производство съдебно - деловодни
1
разноски. В исковата си молба ищецът сочи, че ответникът е негов абонат, за
което има открита индивидуална партида; операторът е изпълнявал точно
задълженията си към П. К. Г. за водоснабдяване, отвеждане и пречистване на
отпадъчните води от неговия имот, като операторът ежемесечно е отчитал
потреблението на длъжника и надлежно е отбелязвал в карнета
съществуващата консумация, но същият не е заплатил дължимите суми по
договора; настоява за уважаването на предявените искове.
В отговора си ответникът чрез назначения особен представител сочи, че
предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани по
основание и размер; между страните няма сключен договор, по силата на
който да е възникнало задължение за заплащане на индивидуално
изразходвана вода в собствения му имот; оспорва, че инкасатор на ищцовото
дружество надлежно е отчитал потреблението му и е отбелязвал в карнета
съществуващата консумация; не са представени по делото процесните
фактури, от които да се направи извод за дължимите суми; оспорва
дължимостта на претендираната лихва за забава; ако е възникнало
задължение, то е погасено по давност; оспорва претендираните от ищеца
разноски в заповедното и исковото производство; настоява за отхвърлянето
на предявените искове.
В съдебното заседание ищецът чрез своя процесуален представител е
посочил, че стриктно е изпълнил задължението си съгласно общите условия
да предостави съответните количества вода на ответника; плащане на
консумираната вода обаче не е постъпило, поради което настоява за
установяването на дължимостта на процесните суми; претендира
присъждането на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В съдебното заседание ответникът чрез назначения особен представител е
заявил, че исковите претенции са неоснователни и недоказани; П. К. Г. не
дължи заплащането на сумите по издадената заповед за изпълнение; на ищеца
не следва да бъдат присъждани направените разноски както в исковото, така
и в заповедното производство.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
2
Разгледани по същество, те са неоснователни.
Между страните не се спори, че посочените в исковата молба суми не са
заплатени и до настоящия момент. Ищецът е представил по искане на
особения представител на ответника заверен препис от карнет (на лист 98 от
делото), който обаче обхваща различен от процесния период – от 01.01.2015 г.
до 31.12.2016 г.; намиращият се на лист 99 карнет се отнася до друг абонат
(Веселин с ЕГН **********); дори и да се приеме, че първата част от този
втори карнет се отнася за имота на ответника, то в него липсват каквито и да
е положени подписи за клиент/потребител; нещо повече – на едни и същи
редове са нанасяни показания за коренно различни периоди. Тези карнети не
се ползват с материална доказателствена сила, тъй като в графата „подпис на
клиента“ няма положени такива. Освен това от представените от ищцовото
дружество карнети се установяват противоречиви обстоятелства, които не
кореспондират със записаното в справките и издадените констативни
протоколи – не е ясно как за периода от 03.07.2020 г. до 23.07.2020 г. са
консумирани цели 83 кубически метра вода, като в карнета това количество
дори не е отбелязано като разлика. Затова няма никакви доказателства за
реалното отчитане на показания. Откриват се сериозни противоречия между
отразеното в констативните протоколи, посоченото в карнетите и в
издадените фактури за потребена вода. В съдебното заседание за
изясняването на обстоятелствата по делото на ищеца е предоставена
възможност за назначаването на експертиза и допускането на свидетели, но
процесуалният му представител изрично се е отказал от събирането на тези
доказателства. При липсата на надлежно положени подписи на клиента в
съответната графа на карнета (задължението за осигуряването на което е на
водоснабдителното дружество и на инкасатора в частност) и при наличието
на противоречия между самите издадени от ответното дружество документи
единствено възможният извод е, че ответното дружество не е доказало
дължимостта на процесните суми (главници, а като последица от тяхната
недължимост – и на законните лихви върху тях). Следователно предявените
искове за установяването на дължимостта на процесните суми са
неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода от спора на ищеца не следва да бъдат присъждани
направените по делото разноски.
3
Водим от горното, на основание на чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК във
връзка с чл.203 от Законите за водите във връзка с чл.79 и сл. и чл.86 от
Закона за задълженията и договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич,
бул.“Трети март“ №59, представлявано от изпълнителния директор Т. Г.,
срещу П. К. Г. с ЕГН ********** от с. Т., общ. Крушари, ул.“***“
№*** искове за признаването за установена дължимостта на следните суми
(за които е издадена Заповед за изпълнение №697/02.07.2021 г. по частно гр.
дело №2119/2021 г. по описа на ДРС): 1) 530.17 лева (петстотин и тридесет
лева и седемнадесет стотинки), представляваща стойността на консумирана
питейна вода за периода от 27.11.2018 г. до 09.04.2021 г. за обект на адрес с.
Т., общ. Крушари, ул.“***“ №***. 2) 52.46 лева (петдесет и два лева и
четиридесет и шест стотинки), представляваща законната лихва върху сумите
по т.1 за периода от 31.03.2019 г. до 23.06.2021 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4