РЕШЕНИЕ
№
гр.Варна, 2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд – първи наказателен състав в публично заседание, проведено на
двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.МИНЕВ
при
секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ №235 по
описа за 2020год.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №18-0442-001515/06.12.2019г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна,
ІV РУ Варна, с което на Т.С.Н. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на
200.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
Решението
подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Т.С.Н. ***, ЕГН **********, против НП
№18-0442-001515/06.12.2019г. на Началник Сектор към ОД МВР Варна, ІV РУ Варна,
с което на Т.С.Н. ***, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради
допуснати процесуални нарушения. Твърди, че не
е управлявал мотопеда, а само е проверявал неговата изпхравност след
дългогодишен ремонт.
В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. В., който поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се
явява. Не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за
обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началника на ІV РУ към ОД МВР –
Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата
му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.06.2018г. около 11.00аса, въззивникът управлявал мотопед „Симсон” с рег.№ В 175-92, по
бул.“Вл.И.Ленин“ в с.Гроздьово. Същия е спрян за извършване на проверка, в
която е установено, че мотопеда е собственост по документи на бащата на въззивника С. А. Н..
Органите на полицията установили, че регистрацията на мотопеда е стар образец.
С описаната рег.табела, мотопеда бил закупен от Сл.Н. през 2010г. Същия не е
пререгистриран в КАТ след изповядването на сделката пред нотариус. Собственика
Сл.Н., след като в продължение на години не използвал мотопеда, решил да го
подари на сина си. Мотопеда имал нужда от ремонт за да се приведе в движение и въззиввника Т.Н. започнал да го отремонтирва, като имал
намерение след това да пререгистрира по надлежния ред мотопедау както се твърди
по делото.
Първоначално материалите били
докладвани в РП Варна, където било образувано ДП 3160/2018г. След извършеното
разследване по досъдебното производство, същото било прекратено с изготвено за
това Постановление за прекратяване от прокурор при РП Варна. Съдът изцяло
споделя мотивите изложени и от прокурора по делото, който подробно е установил
и изложил фактическата обстановка.
За така описаното нарушение е съставен
АУАН №989844/18.06.2018г. Същият е надлежно връчен на въззивника, който е
отбелязал, че няма възражения по акта. Такива не са били направени и в законния
за това срок.
Нарушението е правилно квалифицирано по чл.140 ал.1 от ЗДП.
Предвид така описаната и приета от
съдът фактическа обстановка, намирам, че фактическата обстановка е била
правилно установена от АНО.
При издаването на процесното НП, АНО
не е отчел степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя,
мотивите поради които е бил управляван мотопеда и липсата на настъпили вредни
последици. АНО не е отчел факта, че въззивника е правоспособен водач на МПС,
същия е с млада възраст, извършвал е ремонт на превозното средство и е
проверявал качеството на извършените ремонтни дейности. Мотопеда е придобит по
законния ред от бащата на въззивника, имал е оригинална ре.табела, която обаче
е била стар образец. Не е отчетен и факта, че въззивника е получил като подарък
от своя баща неработещия мотопед и същия е знаел, че мотопеда е закупен от баща
му, т.е, че е придобит възмездно преди много години.
АНО е издал атакуваното НП, като е
възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН. Възприел е и правната
квалификация на нарушението и е ангажирал отговорността на въззивника като му е
наложил глоба и лишаване от право да управлява МПС.
В НП липсва обсъждане наличието или
липсата на основания за приложението разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съдът
намира, че слечаят следва да се квалифицира като маловажен, предвид изложените
по-горе обстоятелства неотчетени от АНО и предвид липсата на настъпили вредни
последици за когото и да било. Следва да се отчете и факта, че това нарушение
се явява първо за въззивника и дори само образуваното и проведено и прекратено
срещу въззивника ДП и настоящия административен процес са изиграли своята
възпираща и превъзпитаваща роля.
Отделно от изложеното НП е и
немотивирано, като липсва каквото и да било обсъждане и излагане на мотиви
относно размерът на наложените две наказания на въззивника. АНО не е изложил
каквито и да било мотиви нито относно наложената глоба в размер на 200.00лева,
нито относно времето, за което е преценил, че следва да се лиши от право да
управлява МПС въззивника. Този факт възпрепятства и съдът да установи, какви са
били мотивите на АНО да определи наказанията точно в тези граници.
Предвид така описаното, съдът намира,
че правилно но незаконосъобразно е ангажирана отговорността на въззивника.
Отделно от описаните от проведения
вс.з. разпит на св.Н. се установява, че той е наблюдавал как синът му – възз. Н.
се е движил по булеварда, като тикал бягайки мотопеда, правейки опит по този
начин да го запали. Свидетелят твърди, че синът му не е управлявал процесното
МПС, като не е седял върху него за да га управлява. Тези твърдения на
св.Неделчве не бяха оборени по никакъв начин от страна на АНО, поради което и
съдът намира, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: