№ 7161
гр. С., 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:...........
при участието на секретаря ................
Сложи за разглеждане докладваното от ........... Гражданско дело №
20201110143915 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Х. Ц. е редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат ...............
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. Р. е редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат ...............
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К. е редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
С. К. К. - на 60 год., българска гражданка, неосъждана, без дела и без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключението в срок и го
поддържам.
Адвокат ..............: Нямам въпроси към вещото лице.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Свързах се с адвоката и той каза, че не разполага с ключ.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от лева.
Адвокат ..............: Моля съда при преценка на обстоятелството кое
заключение да цени по отношение на ателието да вземе предвид, че при
извършване на огледа за изготвяне на настоящата експертиза на вещото лице
не е предоставян достъп до ателието. Ателието е оценено на база на
посочената в заключението методика, която не считаме за обективна предвид
реалното състояние на тази прилежаща част. При първоначалната съдебно-
оценителна експертиза е дадена оценка на ателието при направен оглед и
осигурен от ищцата достъп до същото и в тази връзка в тази част считам
оценката за по-обективна. Ключове от ателието притежава само ищцата и е
ползвано от нея считаме, че в случая са налице предпоставките да бъде
приложена разпоредбата на чл. 161 от ГПК доколкото при повторната
експертиза ищцата е създала пречки за събиране на доказателства. Налице са
процесуални основания, касаещи ателието, да бъде кредитирана първата
изготвена и приета по делото експертиза, която считаме за по-обективна,
предвид реалното впечатление на вещото лице от състоянието на ателието.
Моля да се произнесете по искането за възлагане на неподеляемо жилище по
чл. 349, ал. 2 от ГПК, което направихме в първото заседание във втора фаза.
Апартаментът се ползва за жилище от доверителя ми и неговото семейство.
Желанието на доверителя ми е апартамента и гаража да бъде възложен в
2
негов дял със съответното изравняване. Поддържаме искането.
Адвокат ..............: Не смятам, че ищцата е попречила на изготвянето на
съдебно-техническата експертиза, няма доказателства за това. Не е ясно по
какви причини вещото лице не е била допусната. Ателието се води
прилежаща част към апартамента и това предопределя неговата стойност,
поради което считам, че експертизата е точна и актуална.
Адвокат ..............: Доверителят ми не разполага с ключ. Ищцата не е
осъществила съдействие и предоставяне на ключ, поради което считам, че не
е обективна експертизата. Едната експертиза се базира на личен оглед на
обекта, а другата е по методика приета и считам, че е необективна.
Апартаментът е за основен ремонт, а ателието се намира в много добро
състояние и може да се ползва за жилище.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат ..............: Считам, че единствената възможност за приключване
на делбата е изнасяне на публична продан. Няма съгласие на съделителите за
формиране на дялове. Съотношението на евентуалните дялове е
несъпоставимо по отношение на площ, стойност и дяловете на съделителите.
От практика, установена още от 1973 г. с постановление 7 на Пленума на
Върховни съд, че се допуска оформяне на дялове в случая когато те са
съпоставими по площ, стойност и обем съобразно правата на съответните
съделители. Практиката не е променена. Ще посоча решение № 9/25.02.2018
г. на Върховен касационен съд по гр.д. № 1375/2017 г., поради което смятам,
че единствената възможност е изнасяне на имотите на публична продан за
приключване на делбата.
Адвокат ..............: Моля при преценка относно дали са налице
основания за подялба на имотите без да се изнасят на публична продан съдът
да вземе предвид тълкувателно решение № 2/2021 г., което касае прилагането
на чл. 353 от ГПК, а именно целта на делбата е имотите да останат в
собственост на съделителите, а не да бъдат изнесени на публична продан.
Съгласно постановено решение по цитираното дело, за да се извърши делба
3
по реда на чл. 353 от ГПК, т.е. без теглене на жребие не е необходимо
допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение, т.е. не е
необходимо да са еднородни, като в този случай се допуска уравняване на
дела. Считаме, че в конкретния случай когато имотите представляват
апартамент с прилежаща част - ателие и гараж цитираното тълкувателно
решение следва да намери приложение при преценката на съда и както заявих
желанието на доверителя ми е да получи в дял апартамента и гаража, а в
случай, че не е възможно апартамента с ателието.
Адвокат ..............: Считам, че цитираното тълкувателно решение не е
относимо в случая. Там се третират въпроси свързани с необходимостта дали
имотите да бъдат еднородни или това не е задължително. В нашия случай не
става въпрос за този проблем, а за съотношението на обем, стойност и площ
между имотите, предмет на делбата.
Адвокат ..............: Считам, че точно за разнородни и като
предназначение и като стойност имоти става въпрос в конкретния случай,
които са предмет на делбата - гараж и апартамент.
СЪДЪТ счита делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.28ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4